Решение по делу № 2-4810/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-4810/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2018 года                                                    г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Каратаевой,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 19 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 92600 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, неустойку за период с 09 марта 2016 года по 11 декабря 2017 года в размере 351721 рубль, финансовую санкцию за период с 09 марта 2016 года по 11 декабря 2017 года в размере 128600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 2000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 348 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО6, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 54700 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Истец ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий от имени истца на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено письменное уведомление о возврате документов по страховому случаю в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по досудебной оценке.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3 ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО9, управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленные законом сроки ответчик осмотр и проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 92600 рублей, расходы по оценке составили 20000 рублей, в связи с чем в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО8, выразившего несогласие с указанной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также пояснившего, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», установлено, что следующие повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № соответствуют с технической точки зрения механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, повторитель указателя поворота левого, крыло переднее левое, капот, блок-фара левая, локер передний левый, решетка радиатора, гос.номер передний, дверь передняя левая, стекло лобовое, рамка радиатора, брызговик крыла переднего левого, усилитель переднего бампера; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учетом износа в размере 54700 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных, при определении надлежащей суммы страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54700 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27350 рублей (54700 х 50%).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО3 ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 643 дня.

Следовательно, размер неустойки составляет:

54700 х 1 % х 643 = 351721 рубль.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до суммы 54700 рублей (то есть суммы, равной сумме страхового возмещения).

Оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется, поскольку материалами дела (копией письма в адрес представителя истца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и копией реестра внутренних почтовых отправлений заказной почты от ДД.ММ.ГГГГ) подтвержден факт направления в установленный законом 20-дневный срок уведомления с требованием о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Поскольку истцом частично подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Поскольку истцом документально не подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей, в материалах дела отсутствует иной договор и квитанция, кроме квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом обоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца частично расходы по оплате услуг курьера в размере 1000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 348 рублей 40 копеек.

Оснований для взыскания в пользу истца нотариального тарифа в размере 1000 рублей и расходов по оплате услуг курьера в размере 1000 рублей, суд не усматривает, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана на участие конкретно по настоящему делу, а также в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате услуг курьера в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 10000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2961 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО2 страховое возмещение в размере 54700 рублей, штраф в размере 27350 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54700 рублей, убытки в виде расходов по оценке в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 348 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2961 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 12 ноября 2018 года.

Судья: