Решение от 23.10.2018 по делу № 2-3956/2018 от 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Антоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 883 837 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён процентный срочный договор займа в устной форме.

По условиям устного договора займа ФИО2 передаёт в заём сумму 1 883 837 рублей, под 10 % годовых, а ФИО3 принимает указанную сумму и обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 1 883 837 рублей в качестве займа по договору, что подтверждается письмом АО «Сбербанк России» № от 20.09.2018г., однако до настоящего времени договор ответчиком не подписан и истцу не передан. При этом, перечисленные денежные средства ответчик истцу не вернул. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1 883 837 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру ФИО5, который требования своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили отказать истцу по основаниям, указанным в отзыве на иск. Ответчик пояснила, что у неё не было каких-либо договорных отношений с истцом, в том числе и в заём денежные средства она у истца не брала. Ранее, её знакомый по имени Кирилл поспросил её сделать ремонт в квартире его знакомой, которая и является истицей по делу. Ответчик согласилась и сделала истцу дизайн проект квартиры и попросила знакомых рабочих сделать в квартире истицы ремонт. При этом, договор на ремонт квартиры между истцом и ответчиком не заключался, цена ремонта не оговаривалась. Рабочие производили ремонт, а истец перечисляла частями истцу денежные средства для оплаты работы рабочих и для покупки стройматериалов. При этом, каких-либо претензий ранее истец к ответчику не предъявляла.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления ФИО2, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён процентный срочный договор займа в устной форме.

По условиям устного договора займа ФИО2 передаёт ответчику в заём денежную сумму в размере 1 883 837 рублей, под 10 % годовых, а ФИО3 принимает указанную сумму и обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 1 883 837 рублей в качестве займа по договору, что подтверждается письмом АО «Сбербанк России» № от 20.09.2018г., однако до настоящего времени договор ответчиком не подписан и истцу не передан, при этом, перечисленные денежные средства ответчик истцу не вернула. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1 883 837 рублей.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что в октябре 2016 между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение о проведении ремонта квартиры истца ФИО2

Ответчик ФИО3 представила доказательства, подтверждающие факт достижения сторонами устного согласования объёма ремонтных работ, цены работ, порядка и срока оплаты работ, что подтверждается доказательствами, представленными ФИО3 в материалы дела (перепиской сторон в Интернете, фото квартиры, таблицами с указанием работ и их цены). Представленные доказательства не опровергнуты истцом ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение достигнутого соглашения о проведении ремонта квартиры ФИО2, истец перечислила ФИО3 денежные средства, истцом были переданы ключи от квартиры и созданы все условия для проведения ремонтных работ в квартире.

При этом, ФИО2 устно обязалась ФИО3 после завершения работ компенсировать её личные финансовые и временные затраты в счёт проделанной работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 выполняла ремонтные работы в квартире истца, по мере поступления и покупки строительных материалов. При выполнении ремонтных работ стороны не заявляли о несогласованности предмета договора, не выражали разногласий по составу и содержанию ремонтных работ. Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд, анализируя обстоятельства дела, посчитал, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является существенным условие о цене работы.

При отсутствии такого условия, цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии спора о заключённости договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключён договор подряда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришёл к выводу о заключённости между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ФИО3 в сентябре 2016 договора подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца ФИО2 Возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 188 383 рублей.

Истец ссылается на заключение устного договора займа с ответчиком, но ответчик отрицала данный факт и пояснила, что никакого договора займа между сторонами не заключалось, а перечисленные ей истцом частями денежные средства были предназначены для иных целей, а именно для проведения ремонтных работ. Для проверки данных доводов, истец вызывалась в суд судом, но в суд не явилась, доводы ответчика не опровергла и новые доказательства не предоставила.

Суд так же отмечает, что в случае неисполнения подрядчиком ФИО2 обязательств по заключённому в сентябре 2016 между заказчиками ФИО2 и подрядчиком ФИО3 договору подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, заказчик ФИО2 вправе заявить требования к подрядчику ФИО3 о восстановлении своих нарушенных прав в отдельном исковом производстве, в том числе о взыскании денежных средств по договору подряда.

Между тем, таких требований при рассмотрении возникшего между сторонами спора о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 383 рублей и признании договора подряда заключённым в настоящем деле истцам ФИО2 заявлено не было. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ремонтные работы выполнены подрядчиком ФИО3 с ненадлежащим качеством, заказчик ФИО2 вправе привлечь подрядчика ФИО3 к ответственности за ненадлежащее качество выполненных ремонтных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.