Решение от 16.10.2024 по делу № 8Г-27411/2024 [88-29623/2024] от 29.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29623/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-24/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-5525/2024

УИД: 34RS0023-01-2023-000862-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар           16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Анашкиной И.А. и Якубовской Е.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района о признании трудового договора бессрочным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., считавшей, что судебный акт апелляционной инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района (далее по тексту ГБУЗ «ЦРБ»), в котором просила:

- признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок;

- признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ «ЦРБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора;

- восстановить её на работе в ГБУЗ «ЦРБ» в должности заведующего отделением - врача-инфекциониста;

- обязать ГБУЗ «ЦРБ» выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «ЦРБ» удовлетворены частично:

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ГБУЗ «ЦРБ» признан заключенным на неопределенный срок;

- приказ главного врача ГБУЗ «ЦРБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации признан незаконным;

- ФИО1 восстановлена на работе в ГБУЗ «ЦРБ» в должности заведующего инфекционным отделением - врача-инфекциониста с ДД.ММ.ГГГГ;

- с ГБУЗ «ЦРБ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 236 279 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

- в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГБУЗ «ЦРБ» выражает несогласие с принятым по делу решением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание достижение между сторонами трудового договора (ФИО1 и ГБУЗ «ЦРБ») при его заключении ДД.ММ.ГГГГг. соглашения о существенном условии - сроке действия трудового договора, окончание которого было определено конкретной датой – ДД.ММ.ГГГГ Об этом, по мнению заявителя, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 собственноручно подписала ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, согласившись с его условиями, в том числе со сроком договора.

Отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности для ФИО1 заключения срочного трудового договора, установлено не было. Это было подтверждено показаниями свидетеля ФИО3. Однако, судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка этим свидетельским показаниям.

Обращает внимание, что частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по соглашению сторон заключать срочный трудовой договор с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационноправовых форм и форм собственности. Приказом Минздрава РФ от 20.12.2012 № 1183н «Об утверждении номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников» занимаемая ФИО1 должность относится к категории «руководителя», что также установлено должностной инструкцией заведующего инфекционным отделением - врача инфекциониста и функциональными обязанностями данного работника. На основании этих норм заявитель считает, что имелись основания для заключения с ФИО1 срочного трудового договора.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключённым на неопределенный срок не были учтены нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также, что истец не воспользовалась своим правом обжаловать трудовой договор в установленный законом срок, продолжала работать и получать заработную плату до самого увольнения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно истолкованы нормы материального и процессуального права, регулирующие порядок и условия заключения срочного трудового договора по соглашению сторон и сделан неправильный вывод об отсутствии правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и оснований для прекращения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В суд кассационной инстанции 11 октября 2024 г. поступили возражения от ФИО1, в которых истец просила оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Шаповалова О.Ю. считала, что судебный акт апелляционной инстанции законный и обоснованный.

Истец ФИО1, ответчик - ГБУЗ "ЦРБ" Котовского муниципального района, третье лицо - Государственная инспекция труда в Волгоградской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 была принята на работу, на должность заведующего отделением - врача-инфекциониста в инфекционное отделение ОМС ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

В феврале 2023 г. ФИО1 с ответчиком был подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовая деятельность ФИО1 на указанной должности ограничена сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с её пенсионным возрастом.

Трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора приказом главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что заявление ФИО1 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ не содержит просьбы о заключении с ней срочного трудового договора. Ни в трудовом договоре, равно как и в самом приказе о принятии на работу не указано о том, что с истцом заключается срочный трудовой договор по мотиву её пенсионного возраста или замещения ею должности категории «руководитель».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции (решение от ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что ответчиком не нарушены требования статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации при составлении трудового договора, а ФИО1 при заключении трудового договора знала о сроке его действия.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение к спорным правоотношениям статей 22, 56, 57, 58, 59 Трудового, кодекса Российской Федерации, определяющих условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), отсутствие оценки доводов ФИО1 о вынужденности заключения ею трудового договора, отсутствии намерений на заключение срочного трудового договора.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что соглашение о заключении срочного трудового договора сторонами не достигнуто, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между сторонами на неопределенный срок, увольнение истца по мотиву прекращения срока действия срочного трудового договора, является незаконным, и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Установив, что увольнение истца по мотиву прекращения срока действия срочного трудового договора является незаконным, судом, в соответствии с положениями ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации

    В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, обязательные для включения в трудовой договор условия, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац четвёртый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорён срок его действия, то договор считается заключённым на неопределённый срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Возможность заключения срочного трудового договора с пенсионером предусмотрена частью 2 статьи 59 Трудового, кодекса Российской Федерации только по соглашению сторон.

    Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что срочный трудовой договор заключается только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок; с пенсионерами по возрасту срочный трудовой договор может заключаться только по соглашению сторон; при не оформлении в письменной форме трудового договора он считается заключенным, если работник приступил к работе.

    Из положений трудового законодательства также следует, что содержание приказа о приёме на работу должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: могли ли быть трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения установлены с ФИО1 на неопределенный срок; на каких условиях ФИО1 была допущена к работе; было ли между истцом и ответчиком при приёме истца на работу достигнуто соглашение о заключении трудового договора на определённый срок; соответствует ли приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО1 на работу, на основании которого она была допущена к работе, условиям подписанного ею в феврале 2023 г. трудового договора.

    В этой связи, суд апелляционной инстанций, анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о неправильном применении судом первой инстанции нормативных положений об условиях и порядке заключения срочных трудовых договоров, допуске ответчиком ФИО1 к работе на условиях бессрочного характера трудовых отношений, отсутствии согласия ФИО1 на заключение срочного трудового договора.

Суд апелляционной инстанции правильно с учётом положений части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации расценил отсутствие в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО1 на работу сведений о срочном характере трудовых отношений, подписание ФИО1 трудового договора с ограничением по сроку его действия только в феврале 2023 г., как заключение с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на неопределённый срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с такой оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО1 на работу в силу части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации должен соответствовать условиям, заключённого с ней трудового договора, однако, из содержания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ФИО1 была принята на работу на определённый срок, как отсутствуют и сведения о заключении с ней ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора.

В надлежащем порядке суд апелляционной инстанции проверил, были ли работодателем в ходе рассмотрения спора представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о достижении с ФИО1 соглашения о сроке действия трудового договора при приёме её на работу ДД.ММ.ГГГГг.

Таких данных, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции материалы дела не содержат и суду ответчиком не представлено.

Напротив, в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии её на должность заведующего отделением - врача-инфекциониста в инфекционное отделение ОМС ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района, содержащем резолюцию ответчика о его согласовании, не содержится сведений о намерении ФИО1 заключить с ответчиком трудовой договор на определенный срок в виду достижения ею пенсионного возраста. (л.д. 62).

Таким образом, как обоснованно сделал вывод суд апелляционной инстанции, волеизъявление истца было направлено на бессрочное установление трудовых отношений с ответчиком и именно на этих условиях ответчик допустил ФИО1 к работе, издав приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Само по себе замещение истом должности категории «руководитель» не является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании установлено, что срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не заключался, назначение на должность категории «руководитель» на определённый срок возможно по соглашению сторон, о достижении которого между сторонами материалы дела сведений не содержат.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетелей ФИО3, приносившей на подпись истцу трудовой договор, не подтверждают неправомерности судебного акта суда апелляционной инстанции и сделанных в нём выводов. Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, ко░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024░.