Решение по делу № 33-16196/2023 от 06.09.2023

Дело № 33-16196/2023 (2-1365/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 05.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Радостева Дмитрия Олеговича к Гореву Дмитрию Анатольевичу о возмещении убытков,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 11.07.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Беспутиной А.Д., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Радостев Д.О. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Гореву Д.А. о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что 07.05.2022 по вине ответчика, транспортировавшего прицеп «Аляска 71432», г.н. <№>, и моторную лодку «420 TR № 201908» с двигателем ROTAX (аэроглиссер), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено указанное имущество истца. Стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 85588 руб., аэроглиссера - 66700 руб. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 152288 руб., государственную пошлину – 4246 руб.

В уточненных исковых требованиях, просил взыскать с ответчика убытки в размере 172288 руб.

Вышеприведенным решением исковые требования удовлетворены. С Горева Д.А. в пользу Радостева Д.О. взысканы убытки в размере 167288 руб., расходы по оценке - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4545 руб. 76 коп. Радостеву Д.О. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 480 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что судом необоснованно сделан вывод о наличии между сторонами соглашения, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально; суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о допросе свидетеля; факт ДТП не зарегистрирован; судом не приняты во внимание фотографии, на которых видно отсутствие тягово-сцепного устройства, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность транспортировать имущество истца; свидетельские показания ( / / )11 являются недопустимым доказательством, так как основаны на догадках. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседаниях судебной коллегии апелляционной инстанции представитель ответчика Беспутина А.Д., настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика Беспутину А.Д., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения прицепа и аэроглиссера истца возникли при заявленных им обстоятельствах – в результате ДТП с участием ответчика, который транспортировал имущество истца на своем автомобиле, соответственно, ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца. Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 167288 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что по устной договоренности между сторонами на безвозмездной основе ответчик обязался перевезти имущество истца (прицеп и аэроглиссер) на своем автомобиле «Митубиши», г.н. <№> из г. Екатеринбурга в п. Висимо-Уткинск.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что с истцом не знаком, 05.05.2022 перевозку имущества истца он должен был совершить во исполнение своих трудовых обязанностей, так как тот период осуществлял трудовую деятельность в ООО «УралИнвест», а его непосредственный руководитель ( / / )12 дал распоряжение на перевозку. 05.05.2022 ответчик осуществил транспортировку имущества из пос. Черноисточинск в пос. Харенки. 06.05.2022 истец выполнил действия по извлечению моторной лодки из прицепа на береговую линию реки Чусовая для дальнейшего использования моторной лодки. Прицеп был отцеплен и оставлен на береговой линии для погрузки лодки. 07.05.2022 истец попросил ответчика перевести имущество истца из пос. Харенки в пос. Черноисточинск, в чем последний отказал, но согласился помочь выехать из береговой линии до дороги. При погрузке истец повредил тягово-сцепное устройство ответчика. В дальнейшем истец и ответчик погрузили лодку в принцип, после чего ответчик уехал, оставив истца. Спустя время ответчик, проезжая по участку данной дороги увидел на проезжей части истца и прицеп на обочине. Ответчик отказал истцу помочь достать с обочины прицеп, так как у него отсутствовало тягово-сцепное устройство. Впоследствии стороны обратились к ( / / )13. для транспортировки прицепа. Истец предлагал ответчику выкупить прицеп или принять участие в ремонте прицепа, в чем ответчик также отказал (л.д. 153, 158 - 162).

В качестве доказательств в обоснование своей позиции ответчик предоставил постановление об административном правонарушении от 29.04.2022 и 06.06.2022 с фотофиксацией его автомобиля (л.д. 163 – 165), а также копию трудовой книжки (л.д. 166).

Из показания, допрошенного судом первой инстанции свидетеля ( / / )14 следует, что в мае 2022 года был организован сплав. Когда мероприятия закончились, Радостев попросил Горева отбуксировать прицеп до города. Прохоров А.В. уехал в пос. Висимо-Уткинск. Потом к нему домой приехал Горев, сказал, что произошла авария, нужна помощь, и пояснил, что когда спускался с горы перед п. Висимо-Уткиой, оборвалось сцепное устройство, прицеп уехал в кювет. Они взяли тросы. Через некоторое время приехал Радостев. Они вытащили прицеп на дорогу и привезли его к ( / / )15 на хранение. Указал, что Радостев приехал через 20 минут (л.д. 188 оборот).

В заседании судом первой инстанции перед ответчиком были поставлены вопросы о возможности предоставления доказательств, подтверждающих его позицию, а также проведения оценочной экспертизы, от чего ответчик отказался (л.д. 189 оборот – 190 оборот). Кроме того, судом было предложено объявить в судебном заседании перерыв для обеспечения явки свидетеля со стороны ответчика, однако ответчик отказался (л.д. 190 - 190 оборот). Против окончания рассмотрения дела по существу стороны не возражали (л.д. 190 оборот).

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем указание ответчиком на недостатки отказного материала не обесценивают совокупность собранных и представленных истцом доказательств, подтверждающие его требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Факт повреждения имущества истца в результате действий ответчика подтверждаются свидетельскими покаяниями ( / / )16 пояснившего, что ГоревД.А. непосредственно сообщил ему о происшествии и просил оказать помощь, чтобы вытащить прицеп из кювета. Вопреки мнению ответчика, свидетелем сообщены факты, а не давалась оценка обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о недопустимости данного доказательства.

Довод ответчика о безосновательном отказе суда в допросе свидетеля не соответствует действительности и подлежит отклонению, поскольку, не соответствуют обстоятельств дела (л.д. 190 - 190 оборот) при том, что судом было предложено объявить в заседании перерыв для обеспечения его явки.

С целью проверки довода ответчика о том, что он осуществлял перевозку имущества истца в рамках исполнения трудовых обязанностей, судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен запрос в ООО «УралИнвест». Из ответа ООО «УралИнвест» следует, что Горев Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «УралИнвест» .... Согласно табелю рабочего времени 07.05.2022 (суббота) у водителя Горева Д.А. был выходной день. В указанную дату ГоревД.А. к служебным обязанностям не привлекался. Работодателем не поручалось Гореву Д.А. 07.05.2022 осуществление каких-либо перевозок. Договоры на перевозку имущества между ООО «УралИнвест» и Радостевым Д.О. не заключались. С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод ответчика, что перевозка осуществлялась в рамках исполнения им трудовых обязанностей, как несостоятельный.

С доводом ответчика о том, что судом необоснованно сделан вывод о наличии между сторонами соглашения, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально, не может быть принято во внимание, поскольку транспортировка имущества истца, как указано в иске, осуществлялось по устной договоренности между знакомыми (сторонами), что не противоречит положениям гражданского законодательства. В таком случае, возникает только вопрос в доказывания факта осуществления ответчиком перевозки в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства.

То обстоятельство, что стороны не обратились в уполномоченные органы для регистрации ДТП, не может быть поставлено в вину истцу и лишить его возможности иными способами доказать факт причинения действиями ответчика ущерба. К тому же, согласно п. п. 2.5 – 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность оформления ДТП лежала именно на Гореве Д.А. как водителе транспортного средства, а не на истец, чьё имущество транпортировалось.

Довод ответчика, что судом не принята во внимание фотография от 06.06.2022, на которой видно отсутствие тягово-сцепного устройства на автомобиле ответчика, следовательно, у него отсутствовала возможность транспортировать имущество истца, является несостоятельным, поскольку фотофиксация автомобиля произведена 06.06.2022, а происшествие 07.05.2022, следовательно, данное доказательство является не относимым, так как не подтверждается отсутствие специального оборудования на автомобиле ответчика в день транспортировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В обоснование размера ущерба истец предоставил в суд следующие доказательства: отчет ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № 63 от 01.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составила 88588 руб., с учетом износа – 85031 руб. 55 коп. (л.д. 10 – 25); заказ-наряд на ремонт прицепа № 177-Т-2022 на сумму 100588 руб. (л.д. 26 – 28, 99 – 100, 104); дефектная ведомость на ремонт лодки на сумму 66700 руб. (л.д. 34).

Ответчик не опроверг заявленный истцом размер ущерба, от проведения по делу оценочной экспертизы отказался.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, суд верно исходил из того, что принадлежащее истцу на праве собственности имущество повреждено в результате действий ответчика, который при транспортировки имущества не обеспечил его сохранность, в связи с чем в силу ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности - не представлено, факт наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 11.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская