Решение по делу № 2-231/2024 от 12.01.2024

11RS0016-01-2024-000052-15

дело № 2-231/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 18 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Шабалина И. С. к Палькевич В. О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

Шабалин И.С. обратился в суд с иском к Палькевич В.О. о расторжении договора от 10.10.2023 купли-продажи автомобиля Грейт Волл, 2013 года выпуска, VIN-№, г.р.з. «№», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 770 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 11 200 рублей. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Между тем, при постановке автомобиля на регистрационный учет в отношении автомобиля по требованию ГИБДД проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что первичные маркировочные идентификационные номера автомобиля подверглись изменению. В связи с установленными обстоятельствами, 01.11.2023 автомобиль был изъят у истца, 21.11.2023 государственный учет автомобиля прекращен, и возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса РФ. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий заключенного договора, выразившихся в невозможности использования автомобиля по назначению, и отказ ответчика в добровольном порядке расторгнуть договор, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Шабалин И.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Смоленцева В.В., действующего на основании ордера, который принимал участие в судебном заседании посредством применения системы ВКС на базе Ленинского районного суда г. Кирова, и который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Палькевич В.О. в судебном заседании фактически требованиям не возражал, однако, не согласился с размером заявленной к взысканию истцом суммы денежных средств, указывая, что договором была определена иная стоимость автомобиля.

Третье лицо Игнатова Я.Е., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 10.10.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Грейт Волл, 2013 года выпуска, VIN-№, г.р.з. «№».

Согласно п. 2 договора стоимость автомобиля составила 620 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора автомобиль передан в пригодном для использования по его целевому назначению состоянии. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам покупатель не имеет. В силу п. 3.2 договора продавец гарантирует, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре или под арестом не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 10.10.2023 автомобиль был передан истцу.

Из материалов дела следует, что 17.10.2023 автомобиль был зарегистрирован за истцом в МРЭО ГИБДД г. Кирова. При этом, при осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД были обнаружены признаки уничтожения маркировки номера двигателя, в связи с чем, истцом дана расписка о том, что он обязуется не продавать автомобиль и не производить с ним никаких технических работ.

В последующем, в рамках проверки ГИБДД автомобиль направлен на исследование, по результатам которого подготовлена справка от 01.11.2023 №81 МО, из которой следует, что маркировка идентификационного номера двигателя на штатном месте отсутствует, с штатного места подвергалась удалению металлорежущими инструментами. Экспертом сделан вывод, что кузов и блок цилиндров двигателя идентификации не подлежат.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что на автомобиле произведена замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства (кузова) на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, что привело к созданию препятствий для идентификации автомобиля.

По указанным фактам Отделом дознания ОП №2 по УМВД России по г. Кирову 02.11.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления по ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса РФ.

Судом также установлено, что 01.11.2023 автомобиль изъят у истца УМВД России по г. Кирову и 13.11.2023 прекращена государственная регистрация транспортного средства.

Указывая на нарушение ответчиком условий заключенного договора купли-продажи, что привело к невозможности использования автомобиля по целевому назначению ввиду его изъятия, Шабалин И.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 названного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1, абзац второй пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Таким образом, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Факт того, что Палькевич В.О. был продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергавшегося изменению идентификационного номера, не оговоренным продавцом, о наличии которого покупатель не знал, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и фактически ответчиком не оспаривался.

Поскольку эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, в силу закона не допускается, установленные обстоятельства изменения на спорном автомобиле маркировочных данных, безусловно, препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению.

При заключении договора купли-продажи от 10.10.2023 Палькевич В.О. гарантировал Шабалину И.С. продажу автомобиля, не находящегося в споре, под арестом, без ограничений в использовании, тогда как автомобиль был продан с измененными маркировочными обозначениями идентификационного номера, что является существенным недостатком товара, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

В связи с этим на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2023 подлежит расторжению, а уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 620 000 рублей подлежат взысканию с Палькевич В.О. в пользу Шабалина И.С.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи между сторонами была достигнута договоренность о стоимости автомобиля в сумме 770 000 рублей, которая и была передана ответчику, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, а предоставленные в материалы дела скриншоты объявлений Палькевич В.О. о продаже спорного автомобиля бесспорным доказательством достигнутого между сторонами соглашения о цене автомобиля не являются, при том, что договор содержит в себе условие о цене товара как 620 000 рублей.

Доводы ответчика том, что приобретенный истцом автомобиль до заключения договора купли-продажи состоял на регистрационном учете, неоднократно осматривался сотрудниками органов ГИБДД, на выводы суда повлиять не могут, поскольку в рассматриваемом случае факт постановки бывшим собственником автомобиля на учет и его эксплуатации не имеет правового значения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в суде Шабалин И.С. обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Смоленцеву В.В.

Как следует из материалов дела, Шабалиным И.С. понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией АП №006266 от 19.12.2023 на сумму 25 000 рублей, а также фактическим участием представителя в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны следующие услуги: составление иска, подготовка заявления о принятии мер по обеспечению иска, подготовка ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС, подготовка ходатайства о приобщении к материалами дела документов, участие в судебном заседании 05.03.2024, 18.04.2024.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также результат рассмотрения спора, которым требования истца удовлетворены частично, с учетом принципов пропорциональности, определяет к возмещению сумму судебных расходов в размере 20 130 рублей.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также полежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 8 777 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Шабалина И. С. (паспорт №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2023 года, заключенный между Шабалиным И. С. и Палькевич В. О..

Взыскать с Палькевич В. О. (паспорт №) в пользу Шабалина И. С. денежные средства, уплаченные по договору 10 октября 2023 года, в размере 620 000 рублей.

Взыскать с Палькевич В. О. в пользу Шабалина И. С. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 777 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 года.

Судья Ю.В. Рачковская