Решение по делу № 2-1363/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-1363(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Погодиной Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Якутовой Н.В., представителя ответчика по доверенности Шарипова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Дмитрия Николаевича к ИП Головнину Сергею Робертовичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Волков Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Головнину С.Р. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, указав заявлении, что Волков Дмитрий Николаевич является собственником подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь нежилого помещения составляет 253,3 кв.м. 31 марта 2008 года на общем собрании собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес> было решено заключить договор на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией «ИП Головнин С. Р.». 01 мая 2008 года был составлен и подписан сторонами договор управления многоквартирным домом <адрес>.

24 августа 2017 года подвальное помещение было затоплено (намокание грунта), на полу стояла вода. 31 августа 2017 года после обращения в управляющую компанию ситуация не изменилась, в подвальном помещении было очень жарко, из труб бежала вода. В июле текущего года в вышеуказанном помещении был сделан ремонт, в результате затопления портится пол, стены (краска), трубы, намокает электропроводка, использовать помещение по предназначению невозможно. 10 октября 2017 года вновь произошло затопление из канализационной трубы, являющейся общим домовым имуществом, помимо затопления стоял неприятный запах. 12 октября 2017 года комиссией был составлен Акт от 12.10.2017 года. Комиссией сделаны выводы о том, что необходимо устранить намокание грунта силами управляющей организации и выполнить восстановительные работы. Однако до настоящего времени никаких действий от управляющей компании не было.

Согласно отчету об оценке № специалиста ООО «Компания «Центр Недвижимости», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на 10 октября 2017 года составляет сумму в размере: 82200,00 рублей, за услуги специалиста понесены расходы в размере 15 000 рублей.

16 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут во время обхода слесарями управляющей компании было обнаружено, что на вводе холодной воды в дом имеется незначительный порыв соединительной муфты. При осмотре подвального помещения представителем квартир было выявлено подтопление в районе ввода ХВС в дом. Принадлежащее Заявителю подвальное помещение было затоплено (намокание грунта), вода бежит из трубы ХВС, причиной затопления явился дефект в трубе. 16 ноября 2017 года комиссией был составлен Акт № от 16.11.2017 года. Комиссией сделаны выводы о том, что необходимо устранить намокание грунта силами управляющей организации и выполнить восстановительные работы. Однако до настоящего времени никаких действий от управляющей компании не было.

Согласно отчету об оценке № специалиста ООО «Компания «Центр Недвижимости», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта помещений подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 16 ноября 2017 года составляет сумму в размере: 54335 рублей 90 коп., за услуги специалиста понесены расходы в размере 15 000 рублей.

31.01.2018 года Истцом были поданы две претензии, которые остались без удовлетворения. Домом, расположенным по адресу: <адрес> управляет ИП Головнин С.Р. на основании договора управления многоквартирным домом. Поскольку Ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя в 10-дневный срок по первой претензии, с него подлежит взысканию неустойка в размере 49 320,00 рублей, из расчета 82 200,00 рублей х 3% х 20 дней. Поскольку Ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя в 10-дневный срок по второй претензии, с него подлежит взысканию неустойка в размере 32 601,54 рубль, из расчета 54 335,90 рублей х 3% х 20 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснения п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренным законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просит взыскать с Ответчика материальный ущерб в размере 136535,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, неустойку на день вынесения решения (на момент подачи иска неустойка составляет 81921,54 рубль), убытки по проведению независимой экспертизы в размере 30 000,00 рублей, штраф от присужденной судом суммы в размере 50%, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ИП Головнин С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> расположено ниже отметки 0.000. Указанное помещение является техническим помещением с расположенными в нем различными трубопроводами и оборудованием для снабжения холодной водой, горячей водой, вывода бытовых канализационных стоков, отопления всех квартир и общедомовых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>. Трубопроводы различного назначения и оборудование проходят по всему подвальному помещению, в том числе и по помещениям, принадлежащим на праве собственности Волкову Дмитрию Николаевичу. Трубопроводы и оборудование, расположенные в подвальном помещении, являются общедомовой собственностью. Эксплуатируется данное оборудование управляющей организацией. «ИП Головнин С.Р.» на основании договора с собственниками данного дома с 2008 года. Характеристика подвального помещения: Перекрытие - железобетонные плиты; стены - кирпичные, бетонные; перегородки - кирпичные, бетонные; полы - железобетонные плиты. Внутренняя отделка - простая меловая окраска стен по кирпичу и бетону, простая меловая окраска потолка. Полы бетонные не имеют отделочных слоев, не имеют окраски, не огрунтованы. В Акте № от 16 ноября 2017 года было указано намокание пола площадью 1,5 м2 холодной водой в результате трещины в соединительной муфте на вводе трубопровода холодного водоснабжения в здание. Порыва трубопровода ХВС не было, соответственно течи холодной воды так же не было выявлено. Акт составлен в результате комиссионного обследования специалистов УО «ИП Головнин С.Р.» в присутствии представителя по доверенности Шкарбановой Анны Романовны, подписаны всеми членами комиссии и переданы на руки Шкарбановой Анне Романовне. Намокание пола было вызвано только слабым, необильным свищем холодной воды через неглубокую трещину в соединительной муфте в недлительном по времени периоде. Силами УО «ИП Головнин» незамедлительно были произведены сварочные работы, заменена соединительная муфта на трубопроводе ХВС. Это позволило избежать разрушений отделочных слоев на стенах и потолках в подвальном помещении. Холодная вода не имеет испарений. На ремонт системы водоснабжения в подвальном помещении имеется акт выполненных работ № от 16 ноября 2017г. с подписью специалистов УО «ИП Головнин С.Р.» и собственников квартир данного многоквартирного жилого дома, которые подтверждают факт выполнения. Здание жилого дома по <адрес> было введено в эксплуатацию в 1959 году. В подвальном помещении не было необходимости производить отделочные работы на стенах, полах, потолках улучшенного качества по причине эксплуатации данного помещения только в технических целях, поскольку там расположены технические трубопроводы и оборудование. Температурно-влажностный режим в подвале поддерживался в пределах нормативов. С 18 декабря 2013 года помещение было приобретено в собственность ФИО7 Им, как управляющей организации, не было сообщено, по какому предназначению собиралась использовать данное помещение собственник. Соответственно, какого уровня предполагался ремонт, им так же не было известно. Так же ФИО7 предыдущий собственник данного помещения, которое в дальнейшем было приобретено Волковым Н.Д., не предоставляла в их адрес документы, подтверждающие окраску стен и потолков в помещениях подвала, не сдавала выполненные работы по акту в присутствии собственников жилого многоквартирного дома, либо других представителей. По этой причине информация по какому-либо проведенному ремонту не может являться достоверной. В связи с этим можно утверждать, что проникновение холодной воды в подвал по своему характеру не является следствием якобы (по словам собственника) принесенного ущерба. ООО «Компания «Центр недвижимости» по договору с собственником Волковым Д.Н. составила заключение об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещений подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном отчете № имеется разработанная смета на сумму 54335 рублей. Сумма ущерба, нанесенного отделочным слоям помещения, не может быть сосчитана таким образом в связи с отсутствием подтверждающих документов по ремонту и фотофиксации площадей окрашенных стен и потолков в июне месяце 2017 года, т.е. фиксации фактических объемов и качества выполненных работ силами собственника ФИО7. Во-вторых, ООО «Компания «Центр недвижимости» произвела расчет стоимости восстановительных работ без учета того, что стены в подвале были окрашены мелом за один раз простым способом. Охарактеризовать такой ремонт качественным, невозможно. Не была выполнена предварительная подготовка стен и потолка под окраску мелом, т.е. огрунтовка, очистка, шпаклевка, подмазка дефектов. Соответственно уровень ремонта стен и потолка очень низкий. Для составления сметного расчета для определения стоимости восстановительного ремонта отделочных слоев по адресу: <адрес> очень важно правильно выбрать метод определения стоимости. В зависимости от вида и уровня, примененных на исследуемом объекте технологий ремонтных работ, наличия (отсутствия) нестандартных дизайнерских решений, качества используемых материалов первоначальных (имевших место до повреждений), выбирается метод определения стоимости его восстановительного ремонта. В том случае, если в помещении выполнен нетиповой ремонт высокого уровня с использованием, как правило, современных импортных технологий и материалов, а так же с применением эксклюзивных дизайнерских решений, целесообразно использовать ресурсный (рыночный) метод определения стоимости ремонтных работ, основанный на фирменных расценках, практикующих выполнение такого уровня ремонта. В случае если нет оснований применять ресурсный метод - применяется базисно-индексный. В помещении, расположенном в подвальном помещении, выполнен простой ремонт с простыми дизайнерскими решениями и использованием простых отделочных материалов, что дает основание применения базисно-индексного метода. Следовательно, в данном случае, целесообразно применение базисно-индексного метода, основанного на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. Базисно-индексный метод основан на использовании системы текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен с применением федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы. Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимо определять в соответствии с «Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004. Утверждены Госстрой России, 2004г.) В данном случае производитель работ неизвестен (юридическое или физическое лицо). При неизвестном исполнителе работ стоимость работ определяется с учетом затрат как для юридического лица подрядным методом с начислением накладных расходов и сметной прибыли. ООО «Компания Центр недвижимости» определила стоимость необходимых восстановительных работ в помещении <адрес> ресурсным методом подсчета без использования государственных расценок. В данном случае такой метод нецелесообразен. Предлагаемая таблица, отражающая, по разумности ООО «Компания Центр недвижимости», принцип формирования расценки на определенный вид работ за одну единицу измерения, не может отражать истинную либо достоверную информацию ввиду рассмотрения таких дорогостоящих строительных услуг на рынке при коммерческом строительстве. Такая цена строительных услуг значительно выше государственной цены. Насколько функционально и экономически невыгодно использовать такие строительные услуги легко оценить путем сравнительного анализа. Ремонт отделочных слоев по качеству можно условно разделить на 3 вида: 1. Простая окраска, 2.Улучшенная окраска 3.Высококачественная окраска. Эти 3 вида окраски стен имеют существенные различия по количеству выполняемых операций, последовательности операций, использованию отделочных материалов и фонду оплаты труда рабочих. Простая окраска включает в себя очистку поверхности от пыли и грязи, подмазку дефектов, грунтовку и окраску. Улучшенная окраска включает в себя очистку поверхности, промазку дефектов, грунтовку, шпаклевку отдельных шероховатых мест, шлифовку подмазанных или шпаклеванных мест, вторичная грунтовка, окраска и вытягивание филенки. Высококачественная окраска включает в себя очистку, подмазку, грунтовку, шлифовку, первую сплошную шпаклевку, её шлифовку, вторичную грунтовку, шпаклевку, шлифовку, третью грунтовку с подцветкой, окраску и вытягивание филенки. Стены в подвальном помещении окрашены простым способом. Следует обратить на это пристальное внимание для оценки стоимости работ, т.к. в смете составленной собственником подвального помещения ФИО8 стоимость работ значительно завышена и составлена без указания вида окраски. В прайсах коммерческих организаций, которые использовались ООО «Компания Центр Недвижимости» для составления сметы, невозможно определить вид (один из 3-х вышеописанных видов) качества ремонта отделочных слоев. Ни в одном из прайсов коммерческих организаций не указаны выполняемые последовательные операции при окраске описанные выше. Тем более, невозможно определить стоимость таких услуг коммерческих организаций по степени физического износа отделочных слоев. Поэтому в данном случае рассматривать прайсы коммерческих организаций, как это делало ООО «Компания Центр недвижимости», неприемлемо. А приемлем только базисно-индексный метод. В целях урегулирования разногласий между УО «ИП «Головнин С.Р.» и собственником подвальных помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> возможно обновление окрасочного слоя (не восстановление) на стенах. При этом расчет таких работ необходимо вести с применением федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы. Управляющая организация «ИП Головнин С.Р.» составила смету базисно-индексным методом (а не ресурсным методом) с применением федеральных единичных расценок для работ по окраске стен в соответствии с «Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004. Утверждены Госстрой России, 2004г.). Поскольку окраска стен была ранее выполнена простым способом, в смете применена расценка по выполнению простой меловой окраски за 1 раз. В федеральной единичной расценке учтены стоимость всех примененных материалов, оплата труда рабочих, транспортные расходы, оплата машинистов, т.е. все необходимые расходы для выполнения работ. Смета прилагается. В связи с вышеуказанным анализом подлежать к возмещению такие расходы в качестве материального ущерба не является верным. При комиссионном визуальном осмотре с представителем собственника Шкарбановой Анной Романовной было выявлено, что отделочные слои на стенах не имеют явных повреждений, а именно нет загрязнений, отслоений, вспучиваний краски, плесени, разводов, грибка. Отделочные слои имеют значительный физический износ в результате длительной эксплуатации. Повреждения отделочных слоев не зафиксированы в Актах комиссионного обследования № от 12 октября 2017г. и № от 16 ноября 2017г. Акты составлены в результате комиссионного обследования специалистов УО «ИП Головнин С.Р.» в присутствии представителя по доверенности Шкарбановой Анны Романовны, подписаны всеми членами комиссии и переданы на руки Шкарбановой Анне Романовне. В Акте № от 12 октября 2017г. при техническом осмотре было зафиксировано незначительное намокание грунта канализационными стоками площадью около 7 м2 в подвальном помещении вдоль наружной стены в месте выпуска трубопровода канализации из здания жилого дома <адрес> в дворовой канализационный колодец. Неисправный участок внутридомовой канализации в помещении подвала заменен силами УО «ИП Головнин С.Р.». Прилагается АКТ № А от 3 ноября 2017г. В Акте имеются подписи собственников многоквартирного жилого дома <адрес>. В настоящее время исключены попадания канализационных стоков в подвал из внутренних канализационных сетей. Подвал осушен. Следовательно, согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ УО ИП Головнин С.Р.» обеспечило благоприятные условия проживания граждан в доме. В адрес УО «ИП Головнин С.Р.» от Волкова Д.Н. были предоставлены Заключение специалиста и локальный сметный расчет на ремонт внутренних инженерных сетей канализации подвального помещения по адресу <адрес> на общую сумму 82178,49 рублей, выполненные ООО «Компания «Центр Недвижимости». В предоставленной смете в разделе 1 разработаны объемы и виды работ по ремонту колодца, участков канализационного коллектора в жилом доме <адрес>. Необходимо заметить, что канализационные колодцы в подвальном помещении не располагаются. Какие либо другие колодцы так же отсутствуют и не были предусмотрены при строительстве дома. В перекрытиях подвального помещения имеются загрузочные люки. Данные люки были выполнены в период постройки дома для загрузки угля в котлы (печи для отопления жилого дома). В тот период в доме была предусмотрена система местного внутридомового печного отопления. После перевода жилого дома на централизованное отопление загрузочные люки не эксплуатируются. Люки имеют чугунные крышки в плотном исполнении. Разборка железобетонных монолитных перекрытий и устройство безбалочных перекрытий для утепления люков не требуется. Железобетонные перекрытия над подвалом находятся в удовлетворительном состоянии. Во-первых, предлагаемые в смете Волковым Д.Н. работы нарушат целостность железобетонных перекрытий, что негативно скажется на всех строительных конструкциях жилого дома. А это недопустимо. Во-вторых, данный вид работ является видом капитального характера, а не текущего характера. Для таких работ требуется согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, поскольку железобетонные перекрытия, в том числе являются их собственностью. А так же требуется согласование и утверждение некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта». Выполнять такие работы могут специализированные организации, выбранные по конкурсу в условиях капитального ремонта. Силами собственника подвального помещения Волкова Дмитрия Николаевича выполнять такие работы, по меньшей мере, недопустимо, т.к. это приведет к разрушению здания жилого дома. Собственник подвального помещения Волков Дмитрий Николаевич не является компетентным лицом и не имеет документов о качественных характеристиках строительных конструкций, не имеет строительно-технической экспертизы строительных конструкций многоквартирного жилого дома <адрес>. Соответственно предоставлять информацию оценщику по состоянию железобетонных перекрытий не входит в его правовую ответственность. Помещения с загрузочными люками не являются собственностью Волкова Дмитрия Николаевича. Работы по утеплению загрузочных люков будут выполнены силами У О «ИП Головнин С.Р.» по текущему ремонту. Поэтому из предлагаемого сметного расчета исключается ремонт колодцев. Ремонт труб канализационного коллектора участок 1 и ремонт труб канализационного коллектора участок 2 так же исключаем по причине их удовлетворительного состояния. Неисправный участок канализации уже заменен нашими силами. Какие участки имеют в виду собственники им, как управляющей организации, не понятны. Возможно, по разумению собственника, включены в сметный расчет канализационные трубы, расположенные под землей вне предела здания жилого дома. По условиям такой участок канализации не принадлежит им по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Этим участком занимается ресурсоснабжающая организация ООО «Новогор-Прикамье». Ремонтные работы соответственно так же выполняет ООО «Новогор-Прикамье» на участке вне здания жилого многоквартирного дома <адрес>. УО «ИП Головнин» занимается содержанием и ремонтом только внутренних инженерных систем. В данном случае предоставленный сметный расчет на сумму 82200 рублей не является: фактически верным на основании вышеуказанного анализа. По этой причине материальный ущерб на сумму 82200 рублей не выражается в натуре в виде реального ущерба, т.к. все работы в смете по данному объекту являются неразумно надуманными и необоснованными. Расчеты можно признать недействительными. В связи с этим подлежать к возмещению такие расходы в качестве материального ущерба не является верным. Собственник Волков Дмитрий Николаевич действует предвзято по отношению к УО «ИП Головнин С.Р.», т.к. имеет материальную заинтересованность в оцениваемом имуществе и использует неправдивую информацию. На основании изложенного просит исковое заявление по гражданскому делу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества…

В силу пункта 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что Волков Д.Н. является собственником подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 253,3 кв.м. (л.д. 151-154).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ИП Головнин С.Р. (л.д.7-19).

10 октября 2017 года произошло затопление принадлежащего истцу подвального помещения.

Согласно акта № от 12.10.2017г. эксплуатирующей организацией «ИП Головнин С.Р.» был произведен осмотр подвального помещения по адресу: <адрес> в присутствии представителя собственника по доверенности Шкарбановой А.Р. Техническим осмотром установлено, что в углу подвального помещения имеется намокание грунта 7 кв.м. В месте расположения выхода канализационного стояка на улицу. Шкарабановой А.Р. в данном акте также отражено, что 24.08.2017г. в помещении по указанному адресу на полу стояла вода, в результате затопления горячей водой. 31.08.2017г. ситуация не изменилась. В помещении было очень жарко, из трубы бежала вода. В июле текущего года в вышеуказанном помещении был сделан текущий ремонт (покраска стен и т.п.). В результате затопления краска на стенах начала портиться из-за испарения горячей воды. Также портиться электропроводка, что препятствует использованию помещения по назначению. Планировали начать работать в нем в октябре. 10 октября 2017 года бежала канализационная труба, После затопления был еще и неприятный запах. Выводы комиссии: устранить намокание грунта силами управляющей организации. Выполнить работы по обновлению чугунной лежанки канализации (л.д. 172).

Как следует из акта выполненных работ №А от 03.11.2017г. комиссией в составе мастера СТО ФИО1, инженера ФИО6, техника ФИО4 в присутствии собственника квартиры № по адресу: <адрес> ФИО5 произвели приемку следующих работ: замена общедомовой канализационной лежанки диаметром 110 мм с чугунной на полипропилен, проходящей в подвальном помещении, принадлежащей на праве собственности ФИО7, также в подполье квартиры №. Общая длина канализационной трубы составила 3 м/п. (л.д. 173).

В связи с причиненным ущербом от затопления подвального помещения, Волков Д.Н. заключил договор № от 07.11.2017г. с ООО «Компания «Центр недвижимости». Предметом договора являлось определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранений повреждений, причиненных отделке подвального помещения, расположенного пол адресу: <адрес>. Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей (л.д.95-97). Оплата произведена 20.11.2017г. в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д.95 оборот).

07.11.2017г. ООО «Компания «Центр недвижимости» был составлен акт осмотра подвального помещения по адресу: <адрес>, которым установлено: стены – окрашены. На стенах прослеживаются множественные намокания, отслоение окрашенного слоя. Потолок – окрашен. На потолке повреждение и осыпание окрасочного слоя, деформация и намокание его от воды. Пол – бетонный. Прослеживаются следы застоя воды. Прорыв (течь) трубы ХВС (л.д. 122).

Согласно отчета об оценке № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на 10.10.2017г. составляет 82 200 рублей. К данному отчету приложен акт осмотра помещения управляющей организацией от 12.10.2017г. (л.д. 99-141).

16.11.2017 ИП Головниным С.Р. был составлен акт №, согласно которого, во время ежедневного обхода слесарями управляющей организацией обнаружено, что на вводе холодной воды в дом имеется незначительный порыв соединительной муфты. При осмотре подвального помещения с представителем по доверенности Шкарбановой А.Р. было выявлено подтопление в районе ввода ХВС в дом площадью 1,5 кв.м. Представителем собственника в акте указано: 16.11.2017г. в 9-00 ч. происходит затопление в подвале в доме на <адрес>. На момент обследования выявлено: под в подвале в намокшем состоянии размером 1,0х1,5. Вода бежит из трубы ХВС. Причина затопления: дефект в трубе. Выводы комиссии: устранить течь и намокание (1,5 кв.м.) грунта силами управляющей организации. Представителем собственника указано: срочно устранить дефект на трубе. Выполнить восстановительный ремонт пола в подвале (л.д.169).

Как следует из акта выполненных работ № от 16.11.2017г. комиссией в составе мастера СТО ФИО1, инженера ФИО6, техника ФИО4 в присутствии собственника квартиры № по адресу: <адрес> ФИО3 произвели приемку следующих работ: замена соединительной муфты на вводе трубопровода ХВС диаметром 50 мм (л.д. 170).

21.11.2017г. между Волковым Д.Н. и ООО «Компания «Центр недвижимости» заключен договор № на проведение оценки. Предметом договора являлось определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранений повреждений, причиненных отделке подвального помещения, расположенного пол адресу: <адрес>. Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей (л.д.29-31). Оплата произведена 12.12.2017г. в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д.32 оборот).

21.11.2017г. ООО «Компания «Центр недвижимости» был составлен акт осмотра подвального помещения по адресу: <адрес>, которым установлено: стены – окрашены по кирпичам, полы – бетонная стяжка. Полы – наличие воды локальными участками, образование плесени, локальными участками. Стены – деформация, намокание окрашенного слоя, отслоение, наличие желтых пятен, плесень. Для устранения повреждений необходимо: антисептическая обработка полов, грунтование и окраска стен (л.д. 69).

Согласно отчета об оценке № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на 16.11.2017г. составляет 54 335,90 рублей. К данному отчету приложен акт осмотра помещения управляющей организацией № от 16.11.2017г. (первая страница приложена правильно, вторая страница, где указаны выводы комиссии, приложена от акта от 12.10.2017г.) (л.д.38-92).

31.01.2018г. Волков Д.Н. обратился к ИП Головнину С.Р. с двумя претензиями о выплате материального ущерба, причиненного в результате затопления подвального помещения в размере 82 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, приложив к претензии заключение специалиста № (л.д. 93) и о выплате материального ущерба, причиненного в результате затопления подвального помещения в размере 54 335,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, приложив к претензии заключение специалиста № (л.д. 26).

В подтверждение факта причинения ущерба имуществу истца и стоимости восстановительных работ в судебном заседании были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО2 пояснил, что в 2017 году он дважды осматривал подвальное помещение по адресу: <адрес>. Были обнаружены разводы на стенах, на полу были лужи. От части протечной трубы, через проемы поступала вода, на полу были лужи. Вода поступала через окна, которые были на потолке со стороны улицы, так как в них были щели. Разборка монолитных перекрытий требовалась для того, чтобы сделать ремонт коммуникаций, чтоб не допустить рецидивов затопления. Расчет производили на основе средних рыночных цен. Требовалось окрасить стены, грунтование. Раньше там был ремонт, окрашены стены меловой краской, а на полу был бетон. При составлении сметы использовали простые материалы.

Свидетель Шкарбанова А.Р. пояснила, что в 2017 году она присутствовала при составлении акта при затоплении подвала. Несколько раз было затопление, был прорыв канализации, потом трубы. Никаких работ по устранению последствий не проводилось. Обращались в управляющую компанию с августа по октябрь, никаких изменений со стороны управляющей компании не было. В июне был сделан ремонт – стены прогрунтованы, после затопления состояние ухудшилось. Ремонт осуществлялся организацией. Были отштукатурены и покрашены стены, пол отремонтирован. После затопления с августа по октябрь в подвале стояла вода, краска испортилась, в сентябре текла канализация, был запах. Управляющая компания обещала устранить последствия. Обговаривали, что отремонтируют стены, но в акте это не записали. Стены пострадали за счет испарений.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работает у ИП Головнина С.Р. инженером, был в подвале дома <адрес>. С февраля доступ в подвал собственник ограничил, забрал ключи. В подвале отделки не было, был грязный подвал, разрушенные кирпичные стены. Никаких изменений по ремонту подвала он не увидел. Акта оставлялись с его участием, в этот же день была устранена протечка. Протечка была холодного водоснабжения. Они незамедлительно произвели замену трубы и подписали акт. В октябре текла канализационная труба, там была разгерметизация. Подвал был сухой. Заявлений о том, что в подвале стоит вода, собственники не писали. Все трубы в подвале проходят по потолку, и протечка не могла повлиять на разрушение стен. На фото видно, что на стенах нет ремонта, стены там не пострадали, на полу бетон, сделанный в 60-х годах. Разбор монолитных стен для ремонта канализации не требовался. Есть загрузочные люки, которые выходили на улицу и были предназначены ранее для загрузки угля, они утеплены и загерметизированы, там протечки быть не может. Стояла ли вода в подвале, не знает, у них не было доступа в подвал с февраля. Потом в подвале были ближе к осени. Пришла девушка сказала, что затопило, они вышли на место, там было пятно 7 кв.м. Он не видел намокших стен в подвале. Стены в подвале были сухие, все было сухое, было только пятно 7 кв.м. подтопление канализацией.

Согласно журнала аварийно-диспетчерской службы за 2017г. следует, что

15.08.2017г. в подвале по <адрес> производилась опрессовка бойлера, сдача т\с, запуск ГВС;

17.08.2017г. <адрес> – парит с подвала, заменили прокладку на калаче ГВС;

11.09.2017г. <адрес> - порыв рубашки бойлера, сварка на системе ГВС;

10.10.2017г. <адрес> – подвал, запах канализации, доступ не обеспечен; 17-40 осмотр подвала, требуется замена канализационной лежанки;

15.11.2017г. <адрес>, осмотр подвала, течь на ХВС, требуется сварка.

Стороной истца также суду представлено техническое задание от 1.06.2017г. на выполнение ремонтных работ в подвальном помещении по адресу <адрес>, подписанное между Волковым Д.Н. и директором ООО «Промэнергострой», по видам работ: грунтование стен во всем подвальном помещении, окраска стан во всем подвальном помещении, грунтование полов по всем подвальном помещении. Работы должны быть выполнены в течение 1 календарного месяца с момента подписания технического задания. Оплата работ Волковым Д.Н. произведена в размере 62 447,50 рублей, что следует из квитанции с приходно-кассовому ордеру №, основание техническое задание № от 1.06.2017г. Согласно акта о приемке выполненных работ от 23.06.2017г. работы: грунтование стен, окраска стен, грунтование полов выполнены полностью и в срок на сумму 62447,50 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление подвального помещения истца действительно происходило с августа 2017г., при этом в августе было парение, а в сентябре порыв системы ГВС, в октябре произошло затопление из канализационной системы, а в ноябре из системы ХВС. При этом акты о затоплении ранее 12.10.2017г. и 16.11.2017г. не составлялись.

Поскольку повреждение подвала, принадлежащего истцу, происходило в результате нарушения работы инженерного оборудования, являющегося общедомовым имуществом, а обязанность по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества лежит на ответчике, как управляющей компании данного многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является управляющая многоквартирным домом организация – ИП «Головнин С.Р.», поскольку в силу положений действующего законодательства, а также условий договора управления многоквартирным домом по <адрес> именно управляющая организация обязана обеспечивать содержание в исправном техническом состоянии общую внутридомовую инженерную систему. В частности техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома, обеспечению его работоспособности и безаварийной эксплуатации, в результате чего произошли заливы подвального помещения истца с причинением ему имущественного вреда, ответственность за возмещение которого следует возложить на ИП Головнин С.Р.

Ответчиком вина в причинении вреда истцу не оспорена, доказательств иного не предоставлено.

Истец просит взыскать ущерб в размере 136 535,90 рублей, представив в обоснование его размера два отчета № и №.

Определяя размер ущерба, суд считает, что отчет об оценке № (л.д.99-141) о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на 10.10.2017г. в размере 82 200 рублей принят во внимание быть не может. Во взыскании указанной суммы истцу должно быть отказано в силу следующего:

Отчет составлен по затоплению из канализационного инженерного оборудования многоквартирного дома, о чем составлен управляющей компанией акт осмотра помещения от 12.10.2017г. Как указано ранее, в данном акте техническим осмотром установлено, что в углу подвального помещения имеется намокание грунта 7 кв.м. в месте расположения выхода канализационного стояка на улицу. Согласно выводов комиссии следовало устранить намокание грунта силами управляющей организации и выполнить работы по обновлению чугунной лежанки канализации (л.д. 172). Как следует из акта выполненных работ № от 03.11.2017г. замена общедомовой канализационной лежанки диаметром 110 мм с чугунной на полипропилен, проходящей в подвальном помещении, была произведена (л.д. 173).

Вместе с тем согласно отчета № и в частности локального сметного расчета специалистом составлен не расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных подвалу, а расчет стоимости ремонта внутренних инженерных сетей канализации подвального помещения, в том числе с разбором монолитных перекрытий, разборкой кирпичных стен, разборкой трубопроводов диаметром до 100 мм, прокладкой внутренних трубопроводов, разборкой трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм, прокладка внутренних трубопроводов канализационных из полипропиленовых труб диаметром 110мм.

Суд считает, что поскольку указанное в смете имущество (монолитные перекрытия, кирпичные стены, инженерные сети) относится к общедомовому имуществу, нет никаких оснований для взыскания ущерба в пользу истца. Как указано ранее канализационная лежанка, которая явилась причиной затопления, управляющей компанией была отремонтирована. Если вышеуказанное общедомовое имущество и требует какого–то ремонта, то это не входит в компетенцию истца, тем более с разбором монолитных перекрытий и стен. От данного затопления зафиксировано намокание грунта 7 кв.м. При этом, специалистом никакого расчета затрат необходимых для восстановления грунта не произведено, соответственно ущерба имуществу истца от данного затопления причинено не было. В связи с чем во взыскании суммы 82 200 рублей истцу следует оказать.

Что касается возмещения ущерба, причиненного стенам и полу подвала, находящегося в собственности истца, то данные требования являются обоснованными. Представленные в совокупности доказательства подтверждают, что в подвале неоднократно происходили протечки и парение из системы ГВС. Это следует как из показаний свидетеля Шкарбановой А.Р., так и из журнала заявок. Показания свидетеля ФИО6 суд оценивает критически, поскольку он является работников ИП Головнина С.Р., кроме того, не видел состояние подвала с февраля до октября месяца 2017г. Доказательств того, что со стороны ответчика отсутствует вина в причинении повреждений стенам и полу подвала, ответчиком не предоставлено. Из представленных истцом доказательств следует, что в июле 2017г. в подвале был сделан ремонт с простой отделкой. Данные обстоятельства и представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Не опровергнут ответчиком и тот факт, что повреждения стен и пола подвала, зафиксированные в акте от 21.11.2017г. ООО «Компания «Центр недвижимости» (стены – окрашены по кирпичам, полы – бетонная стяжка. Полы – наличие воды локальными участками, образование плесени, локальными участками. Стены – деформация, намокание окрашенного слоя, отслоение, наличие желтых пятен, плесень. Для устранения повреждений необходимо: антисептическая обработка полов, грунтование и окраска стен (л.д. 69) произошли не от воздействия неисправной системы ГВС. Ходатайств о проведении по делу экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Определяя размер ущерба, суд считает, что следует принять во внимание отчет об оценке №, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на 16.11.2017г. составляет 54 335,90 рублей.

Суд не принимает представленные представителем ответчика локальные сметные расчеты на освежающий ремонт окраски стен в подвале в сумме 30 992,50 рублей (л.д.174) и на ремонт пола в подвале на сумму 1004,75 рублей (л.д.171), поскольку данные цифры отражают затраты управляющей компании, если бы она возмещала ущерб в натуре, расценки на рынке строительных работ ответчиком не учтены. Кроме того, ответчиком в сметном расчете не предусмотрена антисептическая обработка от плесени и грибка грунтовкой, не указано какие материалы положены в расчет затрат необходимых для восстановления нарушенного права. Выраженное в судебном заседании несогласие представителя ответчика со стоимостью работ по проведению восстановительного ремонта подвального помещения истца, в связи с неправильным применением метода расчета рыночной стоимости, указанных в отчетах ООО «Компания центр недвижимости» какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждено, о назначении по делу экспертизы представитель ответчика ходатайство не заявлял.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 54 335,90 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. В обоснование требования истцом представлен расчет неустойки, произведенный исходя из размера ущерба в 136 535,90 рублей.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из содержания приведенной нормы следует, что неустойка подлежит начислению от цены оказания услуги потребителю. Однако из расчета размера неустойки, представленного истцом усматривается, что он произведен из размера материального ущерба, причиненного затоплением, что не соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем расчет неустойки производится судом самостоятельно, исходя из стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, входящих в состав размера платы по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в 3-5 этажных благоустроенных домах с газоснабжением, утвержденной Постановлением администрации г.Перми № от 8.07.2015г.

Расчет: 2,95 руб./кв.м. (содержание внутридомового инженерного оборудования) + 6,68 руб./кв.м. (ремонт внутридомового инженерного оборудования) = 9,63 рублей х 253,3 кв.м. (площадь подвала) х 3% х132 дня (период с 10.02.2018 по 21.06.2018, в 10-й срок по дня предъявления претензии от 31.01.2018г.) = 9659,63 рублей.

Таким образом, с ИП Головнина С.Р. в пользу Волкова Д.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 9659,63 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Согласно статье 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения по оказанию ответчиком (управляющей компанией) истцу, как потребителю, услуг управления многоквартирным жилым домом, включающих в себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, распространяются положения Закона N 2300-1.

При таком положении, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания истцу (потребителю) услуг со стороны ответчика (исполнителя услуг), что повлекло нарушение прав истца, а также установлена вина ответчика в нарушении прав истца, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, в силу прямого указания об этом в законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из длительности нарушения прав истца, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, т.е. в размере 33 497,76 рублей (54335,90+9659,63+3000=66 995,53/2).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, иных признанные необходимыми расходы.

Суд считает, что к необходимым судебным расходам следует отнести расходы понесенные истцом на составление специалистом отчета по оценке ущерба, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец при обращении к ответчику, а также в суд был вынужден представлять доказательства причиненного ему ущерба. Вместе с тем, суд принимает во внимание только один отчет по ущербу на сумму 54 335,90 рублей, поскольку по иным требованиям истцу в иске отказано, в составлении отчета на сумму 82 200 рублей необходимости не было.

Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей. Оплата истцом произведена 12.12.2017г. в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №(л.д.32 оборот).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать необходимые судебные расходы в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Вместе с тем требование о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей истцом заявлено преждевременно, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов суду не предоставлено. В данном случае во взыскании расходов на представителя истцу следует отказать, что не лишает его возможности предъявления заявление о взыскании после реального несения данных расходов.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 419,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Головнина Сергея Робертовича в пользу Волкова Дмитрия Николаевича в возмещение ущерба 54 335,90 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя по возмещению ущерба в размере 9659,63 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33 497,76 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и неустойки Волкову Дмитрию Николаевичу отказать.

Взыскать с ИП Головнина Сергея Робертовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2419,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

     Судья: подпись

Копия верна. Судья: