Решение по делу № 22-2269/2022 от 08.08.2022

    № 22-2269                                                                                   судья Скворцова Л.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    25 августа 2022 года                                                                                     город Тула

    Тульский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

    при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

    с участием прокурора Франк М.В.,

    осуждённого Жарикова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Жарикова С.В. на постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 24 июня 2022 года, которым Жарикову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 24 июня 2022 года

Жарикову С.В., <данные изъяты>, судимому ранее,

осуждённому 11 апреля 2018 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч. 3 ст. 159 (16 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Жариков С.В. находит постановление суда немотивированным. Указывает на то, что в обоснование принятого решения суд сослался на невозмещение им ущерба некоторым из потерпевших, но при этом не учёл того, что закон не требует, чтобы для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении причинённый вред осуждённым был выплачен в полном объёме именно в период отбывания наказания. Утверждает, что от возмещения ущерба всем потерпевшим не уклоняется. Обращает внимание на то, что единственным его активом, позволяющим возмещать ущерб, является заработная плата в колонии, которая не достигает минимального размера оплаты труда, но из которой бухгалтерией исправительного учреждения в соответствии с законом осуществляются максимально возможные удержания в размере 70%. Отмечает, что перечисления по конкретным исполнительным листам с определением сумм и очерёдности платежей осуществляется именно бухгалтерией учреждения без какого-либо согласования с ним, и он не в силах повлиять на это. Полагает, что принятым решением суд фактически препятствует скорейшему восстановлению социальной справедливости, поскольку лишает его возможности, зарабатывая на свободе значительно больше, чем в местах лишения свободы, в большем объёме возмещать ущерб потерпевшим. Кроме того, считает, что суд необоснованно сослался на наличие у него одного единственного взыскания, полученного до вступления приговора в законную силу в период содержания в СИЗО, и, вопреки требованиям закона, не дал оценку характеру и тяжести допущенного им нарушения, времени, прошедшему с наложения взыскания; также не учёл мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, допустил неверное толкование закона, указав, что добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого и не может свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Жариков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, прокурор просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Жарикова С.В. от дальнейшего отбывания наказания.

        На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Жариков С.В., осуждённый за тяжкие преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 10 апреля 2024 года; имеет 18 поощрений, 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке, профилактических бесед воспитательного характера с ним не проводилось, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в рамках волонтёрского движения участвовал в добровольном оказании помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, родственные связи поддерживает путём телефонных переговоров и свиданий, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, к администрации исправительного учреждения относится с уважением, имеет иски, которые погашает по мере поступления денежных средств, алиментов не имеет, вину в совершённом преступлении признал полностью, на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, отбывает наказание в облегчённых условиях содержания; по заключению администрации исправительного учреждения Жариков С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели наказания в отношении него достигнуты, предоставление ему условно-досрочного освобождения является целесообразным.

Также суд первой инстанции установил и обоснованно учёл, что по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2018 года с осуждённого Жарикова С.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в пользу ФИО1 в размере 182500 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 115500 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 167000 рублей, в пользу ФИО4 - в размере 124500 рублей, в пользу ФИО5 - в размере 400670 рублей, в пользу ФИО6 - в размере 128500 рублей, в пользу ФИО7 - в размере 181000 рублей, в пользу ФИО8 - в размере 120200 рублей, в пользу ФИО9 - в размере 176200 рублей, в пользу ФИО10 в размере 252320 рублей, в пользу ФИО11 - в размере 367750 рублей, в пользу ФИО12 - в размере 50000 рублей, в пользу ФИО13 - в размере 155700 рублей, в пользу ФИО14 - в размере 117354 рублей, в пользу ФИО15 - в размере 35000 рублей, в пользу ФИО16 - в размере 39570 рублей.

Исковые требования ФИО16 осужденным погашены. Вместе с тем на исполнении в службе судебных приставов и в бухгалтерии исправительного учреждения находятся исполнительные листы о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба другим потерпевшим, и выплаты денежных средств производятся из личных средств осужденного небольшой части из них, общий размер удержаний, произведенных за все время отбывания заявителем назначенного ему наказания – 48962 рубля 10 копеек, несоизмерим с общим размером сумм, подлежащих выплате согласно приговору суда. При этом осуждённым ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности принимать меры к добровольному погашению исков.

При принятии решения суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, также учёл мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, содержащее все изложенные в постановлении сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие взыскания, тяжесть и характер допущенного нарушения, данные о его снятии, его отношение к труду и возмещению ущерба, пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся данных не позволяет суду в настоящее время прийти к выводу о том, что осужденный твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, обоснованно полагая, что цели уголовного наказания не достигнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел.

При этом, вопреки доводам осуждённого, суд обоснованно исходил из того, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение также должны являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, в апелляционной жалобе не содержится.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признаёт оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 24 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Жарикова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья