Решение по делу № 33-9410/2023 от 17.05.2023

Дело № 33-9410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 по иску Суфиярова Александра Акзамовича к Ерёмину Виктору Андреевичу о взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика Еремина В.А. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023,

установил:

Суфияров А.А. обратился в суд с иском к Ерёмину В.А. о взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что приобрел по договору купли-продажи от 14.12.2020 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. В процессе эксплуатации истец обнаружил недостатки строительных работ: протекает чердачное перекрытие, отсутствует вентиляция крыши, промерзают входные двери и дверь в котельную, грибок на досках, устройство потолочного перекрытия выполнено с нарушениями технологии укладки теплоизоляционных материалов. Стоимость устранения недостатков в строительстве согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» составляет 519 369 руб. 58 коп. 14.05.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 848 654 руб., моральный вред в размере 130000 рублей, убытки по несению арендной платы за период с 15.05.2021 по 15.04.2022 в размере 165000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 269 руб.

В судебном заседании представитель истца Игумнов Ю.А. заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму исковых требований.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 ходатайство представителя истца Суфиярова А.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Суфиярова А.А. к Ерёмину В. А. о взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома, убытков, компенсации морального вреда удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Еремину В.А., находящееся у него или у третьих лиц, в том числе на денежные средства, на сумму 1 013 654 рублей.

В частной жалобе ответчик Еремин В.А. просит отменить определение суда от 08.02.2023 ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ходатайство истца об обеспечении иска содержит лишь просьбу о наложении ареста на имущества ответчика, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям не представлено. Также истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда, что повлекло необоснованность определения о наложении ареста.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на обжалуемое определение назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении указанной частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму 1013 654 руб., судом принят во внимание значительный размер исковых требований, а также соразмерность заявленных обеспечительных мер исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о законности и обоснованности принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, но с учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.20223 по настоящему делу отменено в части взыскания с Еремина В.А. в пользу Суфиярова А.А. убытков в размере 165000 рублей, определение от 08.02.2023 о принятии обеспечительных мер подлежит также отмене в части наложения ареста на имущество и денежные средства в размере 165000 рублей из общей суммы 1013 654 рублей, определенных судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия мер по обеспечению иска только в размере 848654 рублей - стоимости устранения недостатков.

Доводы частной жалобы по существу, сводящиеся к тому, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, поскольку ответчик не предпринимает мер к реализации имеющегося у него имущества, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют.

Поскольку обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия нарушенного права, а также вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с ответчика Еремина В.А. в пользу Суфиярова А.А. в счет стоимости строительных недостатков жилого дома суммы в размере 848654 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложение обеспечительных мер в размере указанной суммы является законным и обоснованным, вследствие чего доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что требуемые истцом меры по обеспечению иска в пределах указанной суммы соответствуют имущественному интересу истца и являются достаточными для исполнения судебного акта, носят временный характер и направлены на предотвращение возможного ущерба, который может наступить при недобросовестном поведении ответчика, соразмерны заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 отменить в части объема принятых мер по обеспечению иска.

Принять в данной части новое определение, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее Еремину Виктору Андреевичу, находящееся у него или у третьих лиц, в том числе на денежные средства, на сумму 848 654 рубля».

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика Еремина В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.

Судья Е.Г. Седых