Решение по делу № 8Г-12182/2022 [88-13582/2022] от 26.05.2022

63RS0039-01-2021-005069-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13582/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 августа 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                   № 2-3698/2021 по иску акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бутылкину Василию Анатольевичу, Бутылкиной Юлии Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам Бутылкина В.А., Бутылкиной Ю.Н. и АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., объяснения Бутылкина В.А. и его представителя Кольчуганова А.М. по устному заявлению, представителя конкурсного управляющего АО КБ «ГАЗБАНК» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» Денисовой Т.Д. по доверенности, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бутылкину В.А., Бутылкиной Ю.Н., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 24 октября              2014 г. в виде уплаты процентов за пользование кредитом за период с                    17 ноября 2015 г. по 31 июля 2021 г. в размере 960 971 руб. 66 коп., неустойку за просрочку по основному долгу за период с 17 ноября 2015 г. по 31 июля 2021 г. в размере 2 925 536 руб. 60 коп., неустойку за просрочку процентов за период с 17 ноября 2015 г. по 31 июля 2021 г. в размере 1 929 523 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере            60 000 руб.

В обоснование требований указано, что 24 октября 2014 г. между АО КБ «ГАЗБАНК» и Бутылкиным В.А., Бутылкиной Ю.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком предоставлен заемщикам кредит в сумме 1 200 000 руб. со сроком возврата не позднее 31 октября 2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                      24 октября 2014 г. между Бутылкиным В.А. и истцом заключен договор залога недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2015 г. по гражданскому делу № солидарно с Бутылкиной Ю.Н., Бутылкина В.А. взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2015 г. в размере 1 430 166 руб. 20 коп. в том числе: задолженность по выплате основного долга - 1 158 465 руб.                97 коп., задолженность по уплате процентов за период с 1 августа 2015 г. по                          16 ноября 2015 г. - 61 700 руб. 23 коп., неустойка за просрочку выплаты основного долга за период 1 января 2015 г. по 16 ноября 2015 г. - 200 000 руб., неустойка за просрочку процентов по кредиту за период с 2 февраля 2015 г. по 16 ноября 2015 г. - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 992 руб. 33 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2016 г. и исполнено ответчиками в полном объеме только 24 декабря 2020 г., истец полагал, что исходя из условий договора вправе требовать взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательств по договору и неустойки в связи ненадлежащим исполнением указанных обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Бутылкина В.А., Бутылкиной Ю.Н. в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» за период с 17 августа 2018 г. по 31 июля 2021 г. сумма задолженности по процентам в размере 397 671 руб. 56 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 50 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 176 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. решение суда постановлено изменить в части взыскания процентов, неустойки, изложив его в следующей редакции: «исковые требования АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бутылкина В.А., Бутылкиной Ю.Н. в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» за период с 17 августа 2018 г. по 31 июля 2021 г. сумму задолженности по процентам в размере 354 295 руб. 37 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 110 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - 54 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 382 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 24 октября 2014 г. между АО КБ «ГАЗБАНК» и Бутылкиным В.А., Бутылкиной Ю.Н. заключен кредитный договор                      № в соответствии с условиями которого заемщикам были предоставлены кредитные средства в сумме 1 200 000 руб. на срок до                    31 октября 2017 г. под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с Бутылкиным В.А. 24 октября 2014 г. заключен договор залога недвижимого имущества.

Бутылкин В.А. и Бутылкина Ю.Н. ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности по кредиту и явилось основанием для обращения банка в суд с иском к заемщикам.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2015 г. по гражданскому делу № с заемщиков Бутылкина В.А., Бутылкиной Ю.Н. солидарно взыскана сумма задолженности по указанному выше кредитному договору в общем размере 1 430 166 руб. 20 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Из данного решения следует, что задолженность взыскана по состоянию на 16 ноября 2015 г., решение вступило в законную силу 25 февраля 2016 г. и обращено к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП                                      г. Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов от 29 декабря 2020 г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Самары по гражданскому делу № окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Погашение задолженности осуществлялось частями, последний платеж совершен 24 декабря 2020 г.

Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрено, что срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и заканчивается датой полного возврата кредита включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17 ноября 2015 г. по 31 июля 2021 г. составляет 960 971 руб. 66 коп., размер неустойки за просрочку по основному долгу - 2 925 536 руб. 60 коп., размер неустойки за просрочку процентов - 1 929 523 руб. 62 коп.

В ходе судебного разбирательства Бутылкиным В.А. заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения статей 199, 200, 204, 309, 333, 407, 408, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от            8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответной стороной, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом за период с                   17 августа 2018 г. по 31 июля 2021 г. в размере 397 671 руб. 56 коп.

Исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки признаны судом подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с истцов неустойки     (в пределах срока исковой давности), применив положения статьи 333 названного кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям. нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 50 000 руб. как за просрочку уплаты основного долга, так и за просрочку уплаты процентов.

Судебная коллегия областного суда согласилась с позицией суда о наличии у истца права требования процентов и неустойки по кредитному договору до полного возврата кредита.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом суммы задолженности, отметив, что с учетом применения исковой давности с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по процентам за период с 17 августа 2018 г. по 24 декабря 2020 г., исходя из расчета задолженности по процентам, представленного истцом, в размере 354 295 руб. 37 коп.

Одновременно с этим суд второй инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО КБ «ГАЗБАНК» в части размера взысканной судом неустойки.

В связи с чем счел необходимым определить размер неустойки по просроченному основному долгу в 110 000 руб., по просроченным процентам - 54 000 руб., полагая, что данный размер неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в приведенной формулировке.

Между тем судами при разрешении требований о взыскании сумм с ответчиков не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем судебные инстанции не установили и не привели суждений о том, воспользовался ли банк своим правом, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами до предъявления иска в рамках предыдущего гражданского дела №, тем самым не определили, был ли изменен срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, упомянутое дело не исследовали.

При этом не привели мотивов, содержатся ли в решении Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2015 г. какие-либо ссылки на предъявление истцом требования к ответчикам о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции был обязан в мотивировочной части постановления произвести конкретный расчет взыскиваемых процентов с учетом применения исковой давности.

Поскольку какой-либо расчет в обоснование выводов о размере подлежащих взысканию процентов в 354 295 руб. 37 коп. в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится, что исключает возможность их проверки исходя из доводов, заявленных банком, в том числе в суде кассационной инстанции, о неверном взыскании сумм, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает апелляционное определение незаконным в силу его немотивированности в этой части.

Суд кассационной инстанции также полагает нужным отметить, что по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Следовательно, в отсутствие произведенных судом апелляционной инстанции расчетов судебная коллегия суда кассационной инстанции при проверке обоснованности доводов жалобы истца в указанной части лишена возможности их самостоятельного осуществления, обратное влечет необходимость исследования имеющихся в материалах дела доказательств и дачу им собственной оценки в опровержение или подтверждение позиции названного заявителя жалобы, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение (которым решение суда по существу изменено в полном объеме и, соответственно, такое решение не может быть предметом кассационного рассмотрения в силу императивного запрета, следующего из смысла части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи