Решение по делу № 12-324/2019 от 06.03.2019

Дело № 12-324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                         09 апреля 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием Петровой Е.В., инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгород Малихова А.Г., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Петровой Е.В., на постановление № инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгород Малихова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Петровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей учителем в ГОБОУЦИО, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгород Малиховым А.Г. в отношении водителя автомашины «Шевроле Клан» г.р.з № Петровой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение водителем п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Петрова Е.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ПДД РФ ею нарушены не были.

Изучив материалы дела, судья считает, что Петровой Е.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Истребованные в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Петровой Е.В. поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Петрова Е.В. поддержала жалобу по приведенным в ней доводам, пояснила, что, проезжая пешеходный переход помех пешеходу не создавала, так как пешеход стоял на проезжей части дороги, за припаркованными транспортными средствами, и смотрел в противоположную сторону, пешеход траекторию движения не менял.

Инспектор ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгород Малихов А.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей по адресу: <адрес> увидел, как Петрова Е.В. управляла транспортным средством марки «Шевроде Клан», на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В отношении Петровой Е.В. им был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут у дома <адрес> водитель Петрова Е.В., управляя автомашиной «Шевроле Клан» г.р.з №, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

У судьи отсутствуют основания для недоверия сведениям, изложенным в протоколе, и обжалуемом постановлении, составленными инспектором ДПС, исполнявшим свои служебные обязанности, и не заинтересованным в каком-либо конкретном исходе дела для водителя Петровой Е.В..

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Петровой Е.В. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении данной категории не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей, или видеозаписи правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины Петровой Е.В. не усматривается.

При установленных данных у сотрудника ГИБДД имелись объективные основания для возбуждения в отношении водителя автомашины «Шевроле Клан» Петровой Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что действия водителя Петровой Е.В. были правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности Петровой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствуют.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении согласуется с процессуальными требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду оспаривания Петровой Е.В. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, который приобщил к вынесенному постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

С содержанием постановления и протокола по делу об административном правонарушении Петрова Е.В. была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью водителя Петровой Е.В. в протоколе об административном правонарушении, от подписи в постановлении Петрова Е.В. отказалась, о чем в постановлении сделана соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что правила дорожного движения Петрова Е.В. не нарушала, опровергается письменными материалами дела, а также пояснениями инспектора ДПС Малихова А.Г. данными им в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы Петровой Е.В. отклоняются судьей как не основанные на фактических обстоятельствах дела и процессуальных нормах КоАП РФ.

Назначенное Петровой Е.В. наказание соответствует санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгород Малихова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петровой Е.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу Петровой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда                     Е.Ф.Пикалева