Решение по делу № 22-1764/2020 от 06.07.2020

КОПИЯ

Судья Петрищева Е.В. № 22-1764/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Комарова С.В.,

адвоката Ищановой Ш.К.,

при секретаре Короткой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Комарова С.В. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2020 года в отношении Комарова С.В..

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденного Комарова С.В., адвоката Ищановой Ш.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2020 года

Комаров С.В., ранее судимый:

- ***

***

***

осужденный:

- ***

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 29 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Комаров С.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров С.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что вину в совершении преступления признал. Вместе с тем утверждает, что нецеленаправленно задел рукой сотрудника изолятора, перед ним извинился в присутствии другого сотрудника. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание заключение эксперта №, согласно которому ушиб грудной клетки слева, зафиксированный у потерпевшего, не расценивается как телесное повреждение и не учитывается при определении тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Обращает внимание, что у потерпевшего объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

Считает, что суд не принял его показания во внимание, сотрудники *** являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Просит применить к нему положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Миронова И.В. просит приговор в отношении Комарова С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Комарова С.В. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Комарова С.В. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.Вина осужденного Комарова С.В. в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО14., свидетелей ФИО15 ФИО16., ФИО17 согласно которым инспектор отдела режима и надзора ФИО18. при проведении неполного обыска Комарова С.В. потребовал последнего поставить ноги на ширину плеч и вытянуть руки ладонями наружу, облокотив их на стену, на что Комаров С.В. ответил отказом. Его неоднократные аналогичные требования Комаров С.В. игнорировал, а затем резко развернулся и нанес кулаками обеих рук ФИО19. один удар в область грудной клетки. Давая оценку данным и другим доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в деталях, объективно дополняют друг друга.При этом вопреки доводам жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего или свидетелей в исходе дела и оговоре Комарова С.В., об искусственном создании доказательств виновности последнего судом первой инстанции не установлено, как не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого потерпевший пояснил, где и при каких обстоятельствах Комаров С.В. нанес ему удар;- выпиской из приказа № *** о назначении ФИО20 на должность инспектора отдела режима и надзора *** должностной инструкцией ФИО21.;- протоколами от (дата) выемки и осмотра оптического диска, на котором имеется видеозапись нанесения удара потерпевшему Комаровым С.В.; - протоколами выемки и осмотра медицинской карты потерпевшего.Вопреки доводам жалобы суд исследовал и дал надлежащую оценку заключению судебно-медицинского эксперта № о локализации, характере и механизме образования выявленного у потерпевшего ушиба грудной клетки слева, который не расценивается как телесное повреждение. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, характеризуется применением насилия в отношении представителю власти, в том числе сопровождающимся причинением ему физической боли. То обстоятельство, что у потерпевшего не обнаружены объективные данные, свидетельствующие о наличии телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и не ставит под сомнение объективность и достоверность показаний потерпевшего ФИО22.Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отверг позицию Комарова С.В. о том, что он случайно рукой задел инспектора отдела режима и надзора ***, сделал это неумышленно.

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина Комарова С.В. доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Комарову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Комаров С.В. ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал ***. Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции установил наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие ***. Оснований для повторного учета данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе того, что осужденный не состоит на специализированных учетах, является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание Комарову С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений статей 64 или 73 УК РФ. Суд мотивировано не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ являются правильными.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении Комарову С.В. окончательного наказания судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Комарову С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2020 года в отношении Комарова ФИО23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Комарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна

Судья Ю.Р. Яльчибаева