Решение по делу № 33-7260/2022 от 08.04.2022

Судья Корчинов М.В. дело № 33-7260/2022

№ 2-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиенко Елены Митрофановны к нотариусу Куркиной Галине Александровне, Кучеровой Надежде Юрьевне и Кучерову Сергею Александровичу о признании незаконными действий нотариуса и признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство, по апелляционной жалобе Полиенко Е.М. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Полиенко Е.М. обратилась в суд с иском к нотариусу Куркиной Г.А., Кучеровой Н.Ю., Кучерову С.А. о признании незаконными действий нотариуса и признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство, обосновывая исковые требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО2, проживавший по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО3, проживавшая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец ФИО1 является дочерью умерших ФИО2 и ФИО16 B.C.

После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого входят жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 после смерти отца не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследство приняли ее мать ФИО3 им ее родной брат ФИО4 по ? доле каждый.

После смерти матери истца - ФИО16 B.C., в установленный законом срок истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Нотариус ФИО5 выдала истцу свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым у нее возникает право на обязательную долю в наследстве, и, соответственно, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При жизни ФИО16 B.C. составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала сыну (брату истца) - ФИО4.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО16 A.M. умер. При жизни он не обратился к нотариусу за оформлением наследства, как наследник первой очереди после смерти ФИО16 B.C.. С заявлением о принятии наследства обратилась его жена - ФИО6, которая имеет право на наследство по закону.

Истец считает, что нотариус ФИО5 незаконно выдала ей свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю наследственного имущества, определив ее обязательную долю в наследстве, как лица достигшего пенсионного возраста по старости, так как нотариус должна была определить ее долю в наследстве в соответствии с законом, как наследнику первой очереди. Нотариус не имела право учитывать завещание при определении долей в наследстве, поскольку ее умерший брат при жизни не выразил свое волеизъявление о способе принятия им наследства, открывшегося после смерти матери. Определяя способ принятия наследства, ее брат мог выбрать, как способ принятия наследства по закону, как наследник первой очереди, так и по завещанию. Ввиду того, что это им было не сделано, нотариус должна была принять решение об оформлении наследства ей по закону, как наследнику первой очереди, не учитывая, при этом завещания.

Такое решение нотариуса ФИО5 нарушает ее права и интересы, поскольку она имеет право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на наследство (по закону), открывшееся после смерти ее матери, а не на 1/8 долю в праве собственности на наследство (обязательная доля), как это определено нотариусом.

После вступления истца в наследство, в судебном порядке ФИО7 был признан сыном ее родного брата - ФИО16 A.M. Нотариус ФИО5 выдала свидетельства о праве на наследство ФИО6 и ФИО7 на 7/16 долей наследственного имущества каждому.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила суд признать незаконными действия нотариуса Каменского нотариального округа ФИО5, выразившиеся в определении ФИО1 обязательной доли в виде 1/8 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное нотариусом ФИО5 и обязать нотариуса ФИО5 выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшить долю в праве общей долевой собственности ФИО6 до 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и до 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшить долю в праве общей долевой собственности ФИО7 до 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и до 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований Полиенко Е.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Полиенко Е.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части выводы суда о законности обжалуемых действий нотариуса.

В обоснование жалобы апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Апеллянт указывает, что наследник, имеющий право наследовать по нескольким основаниям, самостоятельно выбирает способ наследования. Юридически значимым фактом, подлежащим установлению в данном деле, является установление волеизъявления ФИО4, по какому основанию он желал принять наследство.

Апеллянт считает, что так как судом установлено, что ФИО4 фактически принял наследство, тем самым, он выбрал наследование по закону.

Апеллянт ссылается на то, что ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО4 направленное на выбор основания наследования по завещанию. Апеллянт полагает, что нотариус, в нарушение закона, своей волей подменил волю лица, призванного к наследию.

По мнению апеллянта, что вывод суда о том, что выдав доверенность своей сестре, в том числе и на оформление его наследственных прав, ФИО4, тем самым, выбрал способ наследования по завещанию, является необоснованным, так как не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Апеллянт считает, что данный вывод не основан на законе.

Апеллянт полагает, что выводы суда о правильности действий нотариуса по определению доли в наследстве, противоречит обстоятельствам дела и не основаны на законе, в связи с чем, данные выводы должны быть исключены из мотивировочной части решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО11, действующая на основании ордера и удостоверения, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений     ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Пунктом 1 статьи 1116 ГК РФ установлено, что к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГКРФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях (п. 2 ст. 1156 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО2.

Его супруга ФИО3 обратилась к нотариусу Каменск-Шахтинского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю совместного имущества, заключающегося в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого вошла ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО2 к нотариусу Каменск-Шахтинского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 обратился сын наследодателя - ФИО16 A.M..

Супруга наследодателя - ФИО3, дочь наследодателя - ФИО1 и внучка наследодателя - ФИО12 от причитающихся им долей в наследстве отказались в пользу ФИО16 A.M.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО16 A.M. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО16 B.C. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО16 B.C. составила завещание, которым все свое имущество завещала своему сыну ФИО16 A.M.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО16 B.C. умерла, после ее смерти открылось наследство, в состав которого входят ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО16 B.C. к нотариусу обратилась ее дочь, истец по делу - ФИО1, как имеющая право на обязательную долю.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА     умер ФИО16 A.M., который не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, но совершил действия, предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследство после его смерти приняли его жена - ФИО6 и его сын - ФИО7, - наследники по закону первой очереди после смерти ФИО16 A.M., что сторонами не оспаривалось.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом ФИО5 выданы ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на 1/4 долю денежных вкладов с причитающимися процентами и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1114, 1116, 1141, 1149, 1152, 1153, 1154, 1156 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что ФИО4 фактически принял наследство после смерти ФИО3, на основании ее завещания, в связи с чем, пришел к выводу о том, что нотариус ФИО5 правильно определила обязательную долю ФИО1 в наследстве после смерти ФИО3, выданные ФИО1 свидетельства о праве на наследство соответствуют требованиям закона.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО13, фактически приняв наследство, выбрал основание наследования по закону, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, является способом принятия наследства, а не основанием наследования. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В данном случае, при наличии завещания ФИО3, которым она все свое имущество завещала ФИО4, последний фактически приняв наследство, принял его по завещанию. При таких обстоятельствах, ФИО1 имеет права лишь на обязательную долю в наследстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полиенко Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2022.