Решение по делу № 2-92/2023 (2-3182/2022;) от 10.10.2022

№ 2-92/2023

64RS0047-01-2022-004233-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 г.                         г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истцов Борисова К.Д.,

представителей ответчиков Аношкиной Е.А., Давыдовой А.П., Афанасьева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокурина Дмитрия Александровича, Дробышева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисдом», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», муцципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района», о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кокурин Д.А., Дробышев С.Н. обратились в суд с вышеназванными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисдом». В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Октябрьского муниципального образования «Город Саратова», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» (далее по тексту- МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района»), администрация муниципального образования «Город Саратов».

Требования мотивированы тем, что Кокурин Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Дробышев С.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> ФИО11 припарковал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № № возле <адрес>. ФИО8 (в пользовании, которого находился автомобиль, принадлежащий Дробышеву С.Н.) припарковал автомобиль <данные изъяты> возле дома №10 по улице Белоглинской в городе <адрес>. После чего истцы обнаружили, что на припаркованные автомобили упало дерево. 11.08.2022 Кокурин Д.А. обратился в УУП ОП №в составе УМВД РФ по г. Саратову с заявлением по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате падения дерева. 13.8.2022 сотрудником УУП ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кормышов А.В. обратился в УУП ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>. 14.08.2022 сотрудником УУП ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Кокурин Д.А. обратился в ООО «Техническая экспертиза». Согласно экспертного заключения №2317 от 07.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 168687 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. Дробышев С.Н. обратился в ООО «Техническая экспертиза». Согласно экспертному заключению №2317 от 07.9.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. без учета износа составляет 190147 руб. С учетом уточнений, истцы просят взыскать с ООО «Сервисдом», Администрации МО «Город Саратов», Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» в пользу Кокурина Д.А. в порядке возмещения причиненного имуществу, а именно принадлежащему Кокурину Д.А. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> вреда, сумму в размере 143858 руб., стоимость досудебного исследования в размере 7070 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 16 000 руб., взыскать с ООО «Сервисдом» штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Сервисдом», Администрации МО «Город Саратов», Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» в пользу Дробышева С.Н. в порядке возмещения причиненного имуществу, а именно принадлежащему Дробышеву С.Н. на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, вреда сумму в размере 109 364 руб., стоимость досудебного экспертного исследования в размере 4635 руб., расходы по оплате госу4дарственной пошлины в размере 3387 руб., стоимость юридических услуг, с комиссией банка в размере 16480 руб.

Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Борисов К.Д. в судебном заседании просил требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представители ответчиков администрации Октябрьского муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района». Администрации МО «Город Саратов» возражали против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на иск суду не представили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кокурин Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>л.д.86 Т. 1).

11.08.2022 Кокурин Д.А. припарковал автомобиль <данные изъяты> возле дома <адрес>. После чего обнаружил, что на его припаркованный автомобиль упало дерево.

11.08.2022 Кокурин Д.А. обратился в УУП ОП №5в составе УМВД РФ по г. Саратову с заявлением по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате падения дерева.

13.08.2022 сотрудником УУП ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д.18)

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, Кокурин Д.А. обратился в ООО «Техническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению №2317 от 07.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 168687 руб. (л.д.23-44 Т.1).

Дробышев С.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.89).

ФИО8 (в пользовании, которого находился автомобиль, принадлежащий Дробышеву С.Н.) припарковал автомобиль <данные изъяты> возле <адрес> чего обнаружил, что на его припаркованный автомобиль упало дерево.

ФИО8 обратился в УУП ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>

14.08.2022 сотрудником УУП ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.19 Т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. Дробышев С.Н. обратился в ООО «Техническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению №2317 от 07.9.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Без учета износа составляет 190147 руб. (л.д.46-64 Т.1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от
06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения.

В соответствии с п.24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного от 18 декабря 2005 г. N 67-649, с последующими изменениями и дополнениями, к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно п. 5.2.25 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных 25 декабря 2018 г. N 45-326, содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица) (п.5.2.26 Правил).

Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны, в том числе: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников;производить уборку упавших зеленых насаждений; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 5.2.27 Правил).

Сторонами не оспаривались обстоятельства причинения вреда автомобилю истца в результате падения дерева в указанное в исковом заявлении время и дату.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЦНТЭ» по Саратовской области (л.д.188-244), на основании проведенного исследования было установлено, на плане-схеме приложения 1 к настоящему заключению место произрастания дерева, упавшего 11.08.2022 на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кокурину Д.А. и <данные изъяты>, принадлежащий Дробышеву С.Н. показано точкой красного цвета. Координаты произрастания исследуемого дерева имеют следующие значения Х=495554,77; У=2298224,25. Место произрастания исследуемого дерева расположено вблизи жилого <адрес> от места произрастания дерева до стены жилого <адрес> (на плане-схеме контур дома показан линией синего цвета) составляет 1,38 м и 3,75 м, расстояние до угла дома составляет 15,69 м. Место произрастания дерева, которое упало на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Кокурину Д.А. и <данные изъяты>, принадлежащий Дробышеву С.Н., <дата> расположено в кадастровых границах (в границах кадастровой территории) земельного участка с кадастровым номером № Согласно сведений государственного кадастра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка: «проектирование и строительство восьмиэтажного жилого дома, трансформаторной подстанции, подземной автостоянки», вид права на земельный участок-«собственность», правообладатель участка- муниципальное образование «Город Саратов». Многоквартирный жилой <адрес> также находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №.

В результате исследования по первому вопросу определения суда экспертом установлено, что место произрастания исследуемого дерева расположено в кадастровых границах( в границах кадастровой территории) земельного участка с кадастровым номером №. Согласно сведений государственного кадастра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка: «проектирование и строительство восьмиэтажного жилого дома, трансформаторной подстанции, подземной автостоянки», вид права на земельный участок-«собственность», правообладатель участка- муниципальное образование «Город Саратов». Многоквартирный жилой <адрес> также находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №.

Однако, учитывая местоположение произрастания исследуемого дерева, эксперт имеет объективную возможность (допустимость) установления местоположения исследуемого дерева относительно придомовой территории земельного участка жилого <адрес>.

Границы и площадь земельного участка, занимаемого жилым домом № по <адрес>, возле которого находится место произрастания дерева, не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет. Для постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка, занимаемого каким-либо объектом (в том числе жилым домом №) необходимо откорректировать (уточнить) кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, либор снять его с государственного кадастрового учёта.

В случае выполнения кадастровых работ по определению границ и площади земельного участка, занимаемого многоквартирным домом 310 по <адрес> и выполнению схемы земельного участка на кадастром плане территории, необходимого для обслуживания, эксплуатации данного жилого дома и с учетом фактически используемого земельного участка, место произрастания дерева, которое упало на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Кокурину Д.А. и <данные изъяты>, принадлежащий Дробышеву С.Н., <дата> будет расположено в границах земельного участка данного жилого дома (придомовой территории в границах земельного участка данного жилого дома (придомовой территории многоквартирного дома), расположенного по адресу: <адрес>.

В действиях водителей не усматриваются отступления от требований раздела 12 (Остановка и стоянка) правил дорожного движения РФ при остановке или стоянке колесных транспортных средств <данные изъяты>, 11.08.2022 у <адрес> в месте происшествия.

Рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> принадлежащий Кокурину Д.А. в результате падения дерева 11.08.2022 на момент образования повреждении, без учета износа заменяемых деталей составляет 143 858 руб.

Рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий Дробышеву С.Н. в результате падения дерева 11.08.2022 на момент образования повреждении, без учета износа заменяемых деталей составляет 109 364 руб.

Экспертиза ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.

В соответствии с муниципальным заданием муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района» на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденным распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта №320-р от 26 июля 2022 года (л.д.149-162 Т. 1), МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» осуществляет содержание зеленых насаждений в соответствии с перечнем объектов, который содержит <адрес> (Приложение перечень территорий, занимаемых зелёными насаждениями).

В то же время согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым муниципальное задание не относится.

Согласно ст.ст. 40,41,42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельным участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Федеральный закон от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево, относится к муниципальным землям, собственником с 03.08.2006 года значится муниципальное образование «Город саратов» (л.д. 106-107).

В связи, с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов», следовательно, требования истца, заявленные к иным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Кокурину Д.А. в результате падения дерева 11.08.2022 на момент образования повреждении, составляет без учета износа заменяемых деталей составляет 143 858 руб., <данные изъяты>, принадлежащего Дробышеву С.Н. в результате падения дерева <дата> на момент образования повреждении, составляет без учета износа заменяемых деталей составляет 109 364 руб.

Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца Кокурина Д.А. подлежит взысканию ущерб в размере 143 858 руб., в пользу истца Дробышева С.Н. материальный ущерб в размере 109 364 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с надлежащего ответчика в пользу истца Кокурина Д.А. следует взыскать расходы на оплату досудебного исследования в сумме 7070 рублей, оплаченные согласно чек-ордеру от 06.09.2022 (л.д. 22), с надлежащего ответчика в пользу истца Дробышева С.Н. следует взыскать расходы на оплату досудебного исследования в сумме 4635 рублей, оплаченные согласно чек-ордеру от 26.09.2022 (л.д. 45), государственной пошлины в размере 3387 руб. 28 коп., оплаченные чек-ордером от 10.10.2022 года (л.д. 14), вызванными защитой и восстановлением прав истца в судебном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истцов по делу по доверенности представлял Борисов К.Д. 19.09.2022 г и 26.09.2022 между сторонами были заключены договора об оказании юридических услуг (л.д.79-80, 82-83 Т.1), стоимость услуг согласно договоров определена в 16 000 руб. Согласно чеку №2 от 21.09 2022 года денежные средства в сумме 16 000 рублей были получены представителем (л.д. 81 Т.1),и чек-ордером от 26.09.2022 денежные средства в сумме 16 000 рублей были получены представителем (л.д.84 Т.1) с учетом заявленного размера расходов на представителя, категории дела и объема работы, проделанного представителем, суд полагает, что расходы на представителя следует взыскать в размере 10 000 рублей на каждого.

Так же суд полагает необходимым распределить стоимость по проведенной судебной экспертизе, оплата которой не была произведена сторонами по делу, стоимость составила 70 500 рублей, согласно счету №1145 от 14.02.2023 года (л.д.180 Т.1).

В связи с удовлетворением требований истца к ответчику администрация муниципального образования «Город Саратов», стоимость судебной экспертизы следует взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Кокурина Д.А., Дробышева С.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) в пользу Кокурина Дмитрия Александровича (паспорт №) материальный ущерб в размере 143 858 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7070 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) в пользу Дробышева Сергея Николаевича (паспорт №) материальный ущерб в размере 109364 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4635 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3387 руб. 28 коп., расходы оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Кокурина Д.А., Дробышева С.Н., отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН 6454078591, ОГРН 10664540229290) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 500 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья     /подпись/         О.И. Монина