Решение по делу № 1-20/2024 от 22.02.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                          «20» марта 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                                       Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                Бжецевой М.Ш.,

с участием государственного обвинителя                        Бжецевой А.В.,

подсудимого                                                                                        Жоголь И.М.

его защитника - адвоката                                                                   Ноголевой С.И.,

представившей удостоверение № 01/78, ордер № 01-01-2024-01128003

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально нетрудоустроенного,              не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, снятого с воинского учета, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея                      по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы                          с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея         по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

согласно справке Кошехабльского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый осужденным ФИО1 срок составляет 2 месяца 4 дня. Не отбытый срок составляет       9 месяцев 27 дней,

            решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года,

решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее установленные административные ограничения,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1         ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Георгиевского городского суда <адрес>                         от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде:                   - запрета на пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; - запрета               на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие                        в указанных мероприятиях; - запрета на пребывание вне жилого или                      иного помещения, являющегося местом пребывания с 22 часов 00 минут                         до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью;                   - запрета на выезд за пределы МО «Вольненское сельское поселение»,             без разрешения ОМВД по месту жительства или пребывания; - обязательной явки 3 раза в месяц в ОМВД по месту жительства либо пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании вышеуказанного судебного решения поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Кошехабльский», с заведением дела административного надзора №.            В соответствии с предупреждением поднадзорному лицу от 20.12.2021     ФИО1 был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011           № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 314, 314.1 УК РФ.

Наряду с этим, решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, административный надзор, установленный решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнен, дополнительным ограничением в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Однако ФИО1, будучи надлежаще письменно уведомленным о наложении административных (временных) ограничений на его права и свободы по решению Георгиевского городского суда <адрес>                     от ДД.ММ.ГГГГ, а также Кошехабльского районного суда Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, решил самовольно оставить место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он, преследуя цель в виде уклонения от административного надзора на неопределенный срок и, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», действуя умышленно, не имея каких-либо уважительных причин, самовольно, без ведома уполномоченных сотрудников МО МВД России «Кошехабльский», самостоятельно оставил избранное место жительства, а именно домовладение № по <адрес> в <адрес>, после чего выехал за пределы территории Республики Адыгея.

Осознавая последствия нарушения им административного надзора, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> №, не являющимся избранным им местом жительства или пребывания, при этом он умышленно не уведомил о своем месте нахождения сотрудников полиции МО МВД России «Кошехабльский», фактически выбыв из-под надзора специализированного органа и, не возвращаясь по месту своего проживания, стал умышленно уклоняться от административного надзора вплоть до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, куда он возвратился с <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и показал суду, что он знал о наложенных на него судом ограничениях. Однако в связи с тем, что в ходе исполнения наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору по месту своей работы у него возник конфликт с другими работниками он отказался выходить на эту работу. На его предложение о смене места работы сотрудники ФСИН ему отказали. В связи с эти он решил покинуть место своего постоянного жительства. То что он сменил место жительство, сотрудникам полиции он не сообщал, так как намеренно скрывался от них, и постоянный контроль осуществляемый сотрудниками полиции ему надоел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, кроме его признательных показаний в судебном заседании, также полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе проведения дознания и исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показала, что состоит в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский. ДД.ММ.ГГГГ решением Георгиевского городского суда <адрес>       в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком          на 3 года, с установлением административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора. При постановке на учет ФИО1            письменно был предупрежден об ответственности в случае уклонения                         от административного надзора, в том числе и уголовной ответственности                      по ст. 314.1 УК РФ. Во время нахождения под административным надзором ФИО1, неоднократно нарушал установленные судом административные ограничения и привлекался к административной ответственности.

Так ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства был проверен ФИО1, в ходе которого было установлено, что ФИО1 по месту жительства отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ и его местонахождение не установлено. В период своего отсутствия, ФИО1 ни с ней, ни с другими сотрудниками ОВД не связывался, о каких-либо уважительных причинах своего отсутствия по месту жительства не заявлял.

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии                  с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе проведения дознания, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кошехабльский» и он обслуживает административные участки № №, 64 Вольненское и Ходзинское сельские поселения.

Так, по адресу: <адрес>, проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого решением Георгиевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены следующие административные ограничения в виде:       - запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; - запрета    на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; - запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; - запрета на выезд за пределы МО «Вольненское сельское поселение», без разрешения ОМВД по месту жительства или пребывания; - обязательной явки 3 раза в месяц в ОМВД по месту жительства либо пребывания для регистрации. Однако, так как         ФИО1 находясь под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности, административный надзор установленный решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнено решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Так нарядом ОВ ППСП МО МВД России «Кошехабльский»,         Свидетель №4 и Свидетель №3 находясь на маршруте патрулирования № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 22 часов 00 минут по           22 часов 10 минут по месту жительства был проверен ФИО1, в ходе которого установлено, что ФИО1 по месту жительства отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ и его местонахождение неизвестно.

Затем он начал проводить профилактические мероприятия, однако установить местонахождение ФИО1 ему не представилось возможным. При дальнейших проверках в другие дни ФИО1 по месту жительства также отсутствовал. В ходе бесед с жителями близлежащих домов, где бы мог находиться ФИО1, им не было известно.

В этот период времени ФИО1 с ним не связывался, его мобильный телефон при осуществлении звонков был недоступен. Затем им были направлены соответствующие запросы в медицинские, и иные учреждения о поступлении ФИО1 Однако, так как он нигде не находился он своими действиями нарушал установленные судом административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ходе профилактических мероприятиях ему поступила информация о том, что ФИО1 может находиться у себя в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, в те же сутки им осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где в утреннее время в указанном домовладении он обнаружил ФИО1 у себя по месту жительства и в ходе беседы с ним он ему сообщил, что ФИО1 осознанно покинул место своего жительства без каких-либо уважительных причин, и скрывался от сотрудников полиции на территории <адрес> края у своего товарища Свидетель №5, так как он устал от постоянного контроля сотрудников полиции (т. 1 л.д. 150-152).

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии                  с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает в должности полицейского ОВ ППСП     МО МВД России «Кошехабльский». В его должностные обязанности входит принимать активное участие в выявлении и раскрытии преступлений, пресечений и предупреждении административных правонарушений; составлять административные протокола за административные правонарушения, профилактика лиц, ранее привлеченных к уголовной ответственности, за которыми судом установлен административный надзор.

Так с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно служебной расстановке, утвержденной командиром ОП ППСП МО МВД России «Кошехабльский», он совместно с полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Кошехабльский», Свидетель №3 на служебном автомобиле осуществлял охрану общественного порядка на маршруте патрулирования № в <адрес> Республики Адыгея. Далее в ходе несения службы на маршруте патрулирования они совместно с Свидетель №3 в 22 часов             00 минут, ДД.ММ.ГГГГ решили проверить поднадзорного лица ФИО1 по месту его пребывания, то есть по месту жительства <адрес>. Однако, на момент проверки ФИО1 отсутствовал по месту жительства. Затем они с Свидетель №3 и совместно с Свидетель №6, то есть с сожительницей ФИО1 составили акт посещения поднадзорного лица по месту жительства ФИО1, в котором отразили, что на момент проверки ФИО1 отсутствовал по месту жительства. После этого в указанном акте он ознакомил Свидетель №6 и Свидетель №3, которые в последующем поставили свои подписи. Также в ходе беседы Свидетель №6 пояснила, что в вечернее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 по месту жительства произошел словесный конфликт, в ходе которого они поссорились, и после указанной ссоры ФИО1 вышел из домовладения и направился в неизвестном ей направлении. Свидетель №6 также пояснила, что она не выгоняла своего сожителя ФИО1 из указанного домовладения и ей неизвестно где может находиться ФИО1

Указанный факт он сообщил инспектору по осуществлению административного надзора Свидетель №1 В последующем ему от Свидетель №1 стало известно, что ФИО1 скрывался от сотрудников полиции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находился у своего товарища, проживающего на территории <адрес> края, и что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 153-155);

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии                   с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3,     из которых следует, что он работает в должности в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Кошехабльский. В его должностные обязанности входит профилактика выявления административных правонарушений, выявления раскрытий преступлений и так далее.

Так с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно служебной расстановке он совместно с полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Кошехабльский» Свидетель №4 на служебном автомобиле заступили на маршрут патрулирования № в <адрес> Республики Адыгея.

Далее в ходе исполнения своих служебных обязанностей они с Свидетель №4 решили проверить поднадзорного ФИО1 по месту его жительства после 22 часов. С указанной целью они в 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъехали по месту жительства ФИО1 в <адрес>. В ходе проверки им установлено, что ФИО1 отсутствовал по месту жительства. Дома находилась лишь его сожительница Свидетель №6 и ее малолетние дети. В последующем Свидетель №4 в присутствии него и Свидетель №6 составил акт посещения поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства, в котором он отразил, что на момент проверки ФИО1 отсутствовал дома. Свидетель №6 пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вышел из домовладения после ссоры с ней и в настоящее время его местонахождения ей неизвестно. После этого, так как Свидетель №4 являлся старшим нарядом, он сообщил инспектору по осуществлению административного надзора Свидетель №1 о том, что ФИО1 по месту жительства отсутствует. Далее они с Свидетель №4 начали проводить профилактические мероприятия на маршруте патрулирования, однако установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. Далее спустя некоторое время в ходе беседы с Свидетель №1 она сообщила ему, о том, что ФИО1 уклонился от административного надзора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и скрывался от сотрудников полиции в <адрес> края у своего знакомого Свидетель №5. Таким образом, так как в действиях        ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в отношении него было возбуждено уголовное дело           (т. 1 л.д. 156-158);

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии                с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение различного рода преступлений и в отношении него установлен административный надзор. Также пояснила, что она с ФИО1 сожительствуют вместе с мая 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 20 часов находясь по месту жительства между ней и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого она на него сильно накричала, на что тот на нее обиделся и вышел из дома не сказав ей ничего. Затем в ночное время около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства подъехали сотрудники полиции, которые представились, и пояснили, что приехали проверить ФИО1, так как он состоит под административным надзором. Однако, на момент проверки сотрудниками полиции ФИО1 не оказалось дома, в последующем сотрудники полиции составили акт проверки поднадзорного лица по месту жительства, с которым она ознакомилась лично и расписалась, а также отобрали у нее объяснение.

С того момента как они поссорились, ФИО1 покинул место жительства и не появлялся дома. Она также сообщает, что она не выгоняла ФИО1 из дома. В последующем к ней домой приходил участковый уполномоченный полиции и интересовался ФИО1, спрашивал её, не знает ли она, где находится ФИО1, на это она ему сообщила, что ФИО1 с собой не взял мобильный телефон и ей неизвестно где находится он.        После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей с какого-то абонентского номера и попросил у нее прощения, на это он ему ответила, что зла на него не держит и чтоб он приехал домой. В последующем в те же сутки во второй половине дня ФИО1 приехал домой и в ходе беседы пояснил, что он проживал у своего знакомого Свидетель №5 проживающего в <адрес> края, и с указанного периода времени он скрывался от сотрудников полиции, так как устал от их постоянного контроля. Также сообщила, что после приезда ее сожитель ФИО1, каких-либо попыток для того чтоб явиться на регистрацию в отдел полиции а. Кошехабль не предпринимал, а также не предупредил участкового уполномоченного полиции что приехал домой ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним по месту жительства приехали сотрудники полиции и обнаружили ее сожителя ФИО1 дома, после чего его отвезли в отдел полиции для его опроса (т. 1 л.д. 159-161);

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии                    с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе проведения дознания, из которых следует, что с середины ноября 2023 года до середины декабря 2023 года, примерно около месяца по месту его жительства по адресу: <адрес>, проживал         ФИО1 (т. 1 л.д. 162-164);

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии                      с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ФИО1 является её соседом. В середине декабря 2023 года к ней домой по месту жительства приехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 и пояснил, что ФИО1 покинул избранное им место жительство и не уведомив об этом сотрудников полиции, тем самым уклонился от административного надзора. Кроме этого, участковый уполномоченный полиции спрашивал её, не видела ли она в последнее время ФИО1, однако последний раз она видела ФИО1 в <адрес> в середине ноября 2023 года. В последующем ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 скрывался от сотрудников полиции у своего знакомого проживающего в <адрес> края                 (т. 1 л.д. 165-167).

Кроме того, обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, являющейся избранным местом ФИО1 (т. 1 л.д. 57-64);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОД МО МВД России «Кошехабльский», расположенном                  по адресу: <адрес>, а. Кошехабль,                          <адрес>, изъято дело административного надзора № от 20.12.2021                    в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 71-73);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> края, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО1 (т. 1 л.д. 65-69);

– делом административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский» лейтенанта полиции Свидетель №1, которое осмотрено протоколом осмотра документов, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 74-145).

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями ст. 87                и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности            и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства                         в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного       ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вышеизложенные показания свидетелей, как данные в ходе судебного разбирательства, так и в ходе проведения дознания являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, а потому оснований не доверять             им у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем, они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий                           по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства судом                   не установлено.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО1, не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 16.01.2024              ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации (нарушения поведения с детского возраста, трудности обучения в школе, пребывание на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, пренебрежение общественными нормами, неоднократное привлечение к административной и к уголовной ответственности, склонность к злоупотреблению алкоголем, акт самоповреждения в анамнезе, наблюдение у психиатра и освобождение от военной службы по призыву в связи с расстройством личности, выводы предшествующей АСПЭ), а также результаты настоящего клинико¬-психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного субъективный, категоричный, легковесный характер суждений и умозаключений, лабильность эмоций, ослабление волевой регуляции поведения при сохранности мнестико-интеллектуальных функций.           Однако, степень выраженности нарушений в сферах психической деятельности ФИО1, обусловленных имеющимся у него расстройством личности, не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.              В применении к нему принудительных мер медицинского характера         ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, страдает хроническим алкоголизмом в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, в том числе наркологического, о злоупотреблении подэкспертного алкоголем в течение длительного времени, росте толерантности, наличии амнестических форм опьянения и синдрома отмены алкоголя, запойном характере алкоголизации. Как страдающий хроническим алкоголизмом, ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, данные мероприятия ему не противопоказаны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1,                  суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения,                   которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1                                         по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования                           гл. 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,                  все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период непогашенной                         и неснятой в установленном законном порядке судимости, не образующей рецидив преступлений, является гражданином РФ, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес> Республики Адыгея, где характеризуется удовлетворительно, в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, а так же с учетом положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ч. 2 ст. 61 УК РФ,     суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, влияние наказания на его исправление                                  и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства, в силу которых ранее назначенное наказание явилось неэффективным, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея            от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Судимости не сняты и не погашены.

По сведениям Кошехабльского межмуниципального филиала                              ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый осужденным ФИО1 срок составляет 2 месяца 4 дня.                 Не отбытый срок составляет 9 месяцев 27 дней.

ФИО1 имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, относящееся по категории к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствуют признаки рецидива преступления и соответственно обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, судом учтены при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, и в связи с решением о назначении реального наказания суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. ст. 64,    73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 75,76.2, 78 УК РФ.

Как выше указано, ФИО1 осужден приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со справкой Кошехабльского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый осужденным ФИО1 срок составляет 2 месяца 4 дня. Не отбытый срок составляет 9 месяцев 27 дней.

Таким образом, суд находит необходимым назначить окончательное наказание с применением правил ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору к настоящему приговору суда.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить                 на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, так как она ранее отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ срок наказания               ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства                         о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных                 и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе                с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек                с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

После исследования заявления защитника о его вознаграждении                      за участие в судебном заседании, предоставления возможности довести                       до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или                           о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подсудимый ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек виде тяжелого материального положения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым освободить ФИО1 полностью от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки в размере 1646 рублей за участие защитника в судебном заседании, а так же процессуальные издержки оплаченные защитнику в период дознания в сумме 4938 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает               во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными                к обращению - подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого срока наказания в виде исправительных работ назначенного приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему приговору суда, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ срок наказания               ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу,              с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

            Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО6 1646 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника    ФИО1

          Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных                      ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

– дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранящееся у инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский», - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления-, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий                          (подпись)