Решение по делу № 33-23239/2015 от 17.09.2015

Судья: Торбик А.В. Дело № 33-23239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шинкаревой Л.Н.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 28 сентября 2015 года в открытом судебном заседании частную жалобу Дачного некоммерческого партнерства «Оболдино-1» на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Котельникова А.М. обратилась в суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Оболдино-1» (далее – ДНП «Оболдино-1») о возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Одновременно истица обратилась с заявлением о наложении ареста на принадлежащий ДНП «Оболдино-1» земельный участок.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года заявление Котельниковой А.М. удовлетворено.

В частной жалобе ДНП «Оболдино-1» просит обжалуемое определение отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ДНП «Оболдино-1» земельный участок, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, истицей в обоснование своего заявления не представлены доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Не указано на такие обстоятельства и в судебном определении.

В частной жалобе ДНП «Оболдино-1» ссылается на то, что является стабильной компанией с хорошей деловой репутацией, осуществляет деятельность в сфере строительства дуплексов, жилых домов, занимается продажей земельных участков, повода усомниться в невозможности исполнения решения суда ответчиком не имеется.

На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Котельниковой А.М. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Котельниковой Анны Михайловны о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: