Решение по делу № 2-621/2020 от 10.02.2020

УИД 66RS0024-01-2020-000343-92

Дело № 2-621/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года

г. Верхняя Пышма                          09 июля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А.,

с участием истца Велижанцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велижанцевой Ольги Владимировны к Дубинской Алле Анатольевне, Дубинскому Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Велижанцева О.В. обратилась в суд с иском к Дубинской А.А., Дубинскому А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 14.11.2018 между Велижанцевой О.В. и
Дубинской А.А. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц, на срок до 14.11.2019. Проценты на сумму займа выплачиваются в срок до 14 числа каждого месяца.

Велижанцевой О.В. обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 000 000 руб. переданы заемщиком, о чем составлена расписка.

Обязательства по договору займа Дубинская А.А. надлежащим образом не исполняет, в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернула. У заемщика перед кредитором образовалась задолженность.

03.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 14.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (квартиру, общей площадью 63,1 кв.м.), находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Недвижимое имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в размере 2 400 000 руб.

Супруг ответчика Дубинский А.А. 09.11.2018 дал Дубинской А.А. согласие на заключение договора залога и на передачу в залог указанной квартиры, нотариально удостоверенное нотариусом города Среднеуральск Свердловской области Томилиной Л. А.

Истец просит суд взыскать солидарно с Дубинской А.А., Дубинского А.А. задолженность по договору займа от 14.11.2018 в размере 2 400 000 руб., из которых: сумма основного долга – 2 000 000 руб., проценты за пользование займом – 300000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга – 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 947 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 2 400 000 руб.

В судебном заседании истец Велижанцева О.В. требования иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что основанием для заявления требования о взыскании задолженности солидарно с ответчиков Дубинской А.А., Дубинского А.А. явился тот факт, что денежные средства были получены заемщиками на совместные нужды- развитие совместного бизнеса, о чем ей лично пояснял ответчик Дубинский А.А., ранее в погашение задолженности по договору займа платежи производил Дубинский А.А. со своей банковской карты.

Ответчики Дубинская А.А., Дубинский А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении судебного заседания не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Дубинская А.А., Дубинский А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца судом определено рассмотреть в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.11.2018 между Велижанцевой О.В. и Дубинской А.А. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц, на срок до 14.11.2019 (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа в соответствии с графиком платежей (п. 2.2 договора).

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично, при условии уведомления об этом займодавца не менее, чем за 30 дней до такого возврата (п. 3.2 договора).

В подтверждение получения денежных средств, представлена расписка по договору займа от 14.11.2018. Получение денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, из представленных документов, усматривается факт передачи денежных средств заемщику, что свидетельствует о том, что договор займа от 14.11.2018 является заключенным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Велижанцева О.В. исполнила свою обязанность и предоставила Дубинской А.А. заем, заемщик же не исполняет обязательства, принятые на себя по договору займа, что не оспаривается ответчиком, подтверждается историей расчетов по договору займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, с целью досудебного урегулирования вопроса по задолженности с Дубинской А.А. неоднократно проводились переговоры. Также 03.01.2020 ей направлено требование о погашении задолженности, однако требование не исполнено.

Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по договору займа от 14.11.2019, по состоянию на 18.01.2020, составляет: основной долг - 2 000 000 руб.; проценты за пользование займом -
300 000 руб. ( за период с 15.10.2019 по 18.01.2020), что подтверждается расчетом по договору займа от 18.01.2020.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, Дубинской А.А. не опровергнут. Судом установлено, что обязательства, возникшие у ответчика перед истцом, в связи с заключением договора займа, не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Истец поясняет о том, что денежные средства были получены Дубинской А.А. для развития совместного бизнеса супругов Дубинских. При этом из материалов дела следует, что Дубинский А.А. дал нотариальное согласие своей супруге Дубинской А.А. на заключение договора залога на сумму, на сроки и на условиях по ее усмотрению, на передачу в залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с вышеизложенным и на основании указанных норм, суд находит требования искового заявления о взыскании солидарно с ответчиков Дубинской А.А., Дубинского А.А. задолженности в размере 2 000 000 руб. по состоянию на 18.01.2020, из которых: основной долг – 2 000 000 руб., проценты за пользование займом – 300 000 руб., подлежащими удовлетворению. При этом требование о продолжении начисления процентов за пользование суммой займа также не противоречит требованиям закона, подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пунктами 3.4, 3.5 договора займа от 14.11.2018 предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов, в том числе возврата очередной части займа и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора.

Указанные в п.3.4, п.3.5. договора пени и проценты носят штрафной характер и являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, что также следует из искового заявления.

Согласно расчету неустойка в соответствии с п.3.4 договора займа за период с 15.11.2019 по 18.01.2020 составила 312 000 рублей.

Согласно расчету неустойка в соответствии с п.3.5 договора займа за период с 15.11.2019 по 18.01.2020 составила 3900000 рублей.

Истцом размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей по п.3.4. договора, до 50000 рублей по п.3.5 договора. Вместе с тем, заявлено требование о продолжении начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, при установлении обстоятельств неисполнения ответчиками обязательства, обеспеченного пеней, имеются основания для взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, размер задолженности (2 000 000), размер договорной неустойки по договору займа, суд считает, что неустойка, заявленная истцом к взысканию с ответчика с 19.01 2020 и до дня фактического исполнения обязательства несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда имеются правовые основания для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, размера задолженности, характера обязательства полагает возможным при расчете неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ исходить из размера неустойки, определенной самим истцом с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче иска - 769 рублей в день за нарушение сроков возврата процентов по договору займа (п.3.4 договора займа) и 769 рублей в день за нарушение срока возврата суммы займа (п.3.5 договора займа).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору займа от 14.11.2018 за период с 15.11.2019 по 18.01.2020 в размере 50 000 рублей в соответствии с п.3.4 договора займа, с продолжением начисления неустойки с 19.01.2020 769 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, неустойка за период с 15.11.2019 по 18.01.2020 в размере 50 000 рублей в соответствии с п.3.5 договора займа, с продолжением начисления неустойки с 19.01.2020 769 рублей в день по день фактического исполнения решения суда

Определяя обоснованность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.11.2018 между истцом и ответчиком в тот же день заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю Дубинской А.А. на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, кадастровый №,, общей площадью 63,1 в.м., находящуюся по адресу: <адрес>

Членами семьи собственника являются ее супруг ФИО1, дети – ФИО1, ФИО1, которые зарегистрированы по месту жительства в данному жилом помещении (справка № от 26.02.2020 МУП ВРЦ Паспортный отдел)

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Законом об ипотеке, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленного истцом расчета долга следует, что просрочка возврата долга заемщиков составляет более 3 месяцев, продолжаются до настоящего времени, ответчиками данный факт не оспаривался.

На момент вынесения решения сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований - соразмерным стоимости заложенного имущества. В силу ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Требование о погашении задолженности по договору направлено истцом в адрес ответчика 03.01.2020, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчиком длительное время нарушается срок возврата займа, исполнение обязанностей по которому обеспечено залогом имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Закона об ипотеке реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 2.2 договора о залоге стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется в сумме 2 400 000 руб. Иного в судебном заседании не заявлено.

Суд исходит из соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, и определяет начальную продажную цену квартиры в размере 2 400 000 руб.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20500 рублей, почтовые расходы в сумме 447 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Велижанцевой Ольги Владимировны к Дубинской Алле Анатольевне, Дубинскому Алексею Алексеевичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дубинской Аллы Анатольевны, Дубинского Алексея Алексеевича в пользу Велижанцевой Ольги Владимировны задолженность по договору займа от 14.11.2018 в размере 2 300 000 руб. по состоянию на 18.01.2020, в том числе основной долг – 2 000 000 руб., проценты за пользование займом – 300 000 руб. за период с 15 октября 2019 года по 18 января 2020 года, продолжая начислять проценты по ставке 5% на сумму долга 2000000 рублей за каждый месяц пользования суммой займа до даты возврата суммы долга,

неустойку за период с 15.11.2019 по 18.01.2020 в размере 50 000 рублей в соответствии с п.3.4 договора займа, с продолжением начисления неустойки с 19.01.2020 769 рублей в день по день фактического исполнения решения суда

неустойку за период с 15.11.2019 по 18.01.2020 в размере 50 000 рублей в соответствии с п.3.5 договора займа, с продолжением начисления неустойки с 19.01.2020 769 рублей в день по день фактического исполнения решения суда

расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 500 рублей, почтовые расходы в сумме 447 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Дубинской Алле Анатольевне квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 400 000 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                О.В. Карасева