Решение от 29.10.2018 по делу № 2-5225/2018 от 05.06.2018

    Дело 2-5225/18                                                                      29 октября 2018 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд С.-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Гузевой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Ю. В. к Горбачеву Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании уплаченной госпошлины,

    У С Т А Н О В И Л:

    Изначально истец обратился в суд с иском к Горбачеву Е.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, д. Корабсельки, <адрес> произошло ДТП с участием истца и ответчика Горбачева Е.В. Виновником ДТП признан ответчик Горбачев Е.В. В результате ДТП пострадал автомобиль марки Лэнд Ровер Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Истец произвел ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 62 410 руб. 45 коп. В целях разрешения вопроса о возмещении прямого ущерба истец обратился к непосредственному причинителю вреда с досудебной претензией, ответ от Горбачева Е.В. не поступил. У истца имеется два страховых полиса, выданных ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия»: страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, полис КАСКО «РЕСО авто» № №, по которой предусмотрена безусловная франшиза в размере 45 000 руб. Истец обратился ко второму ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» для разрешения вопроса о выплате страховой суммы, однако получил отказ. Истец просил взыскать с ответчика Горбачева Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДПТ в размере 45 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 550 руб., просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 17 410 руб. 45 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, его представитель Малиновская В.М. в суд явилась, уточнила исковые требования, просит взыскать с Горбачева Е.В. сумму ущерба в размере 62410 руб. 45 коп., от исковых требований, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалась в полном объеме.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик Горбачев Е.В. в суд явился, вину не оспаривал, пояснил, что гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» Присяжный Г.В. в суд явился.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке ГИБДД Всеволожского УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, д. Корабсельки, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Горбачева Е.В. и автомобиля марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Матвеева Ю.В. (материалы ДТП).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Горбачев Е.В. управляя автомобилем марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушил п.п. 9.10 ПДД, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (материалы ДТП).

Горбачев Е.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, в своих объяснениях по факту ДТП указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., управляя автомобилем марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со скоростью 30-40 км./ч. не справился с управлением и совершил наезд на впереди следующий автомобиль марки Лэнд Ровер Range Rover, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, также указал, что не имел страховки (материалы ДТП).

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе проверки по факту ДТП, учитывая объяснения сторон, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Горбачевым Е.В. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (л.д. 54, материалы ДТП).

Ответчик Горбачев Е.В. в суде не отрицал, что гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Поскольку гражданская ответственность Горбачева Е.В. не была застрахована на момент ДТП, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ответчика, постановлением по делу об административном правонарушении, вина Горбачева Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями Горбачева Е.В., суд полагает, лицом обязанным возместить Матвееву Ю.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является Горбачев Е.В. – виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному в суд паспорту транспортного средства автомобиль марки Лэнд Ровер Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 62 – оборот л.д. 62).

При таких обстоятельствах иск является обоснованным по праву.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в результате ДТП у автомобиля марки Лэнд Ровер Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждено: задний бампер, декоративная накладка заднего бампера (материалы ДТП).

В подтверждение размера ущерба истцом в суд представлен заказ-наряд официального дилера Jaguar Land Rover ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург», чек об уплате ремонтных работ, согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лэнд Ровер Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 62 410 руб. 45 коп. (л.д. 100-104).

Ответчик размер ущерба не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику ясны и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, соответствует имеющимся в деле письменным доказательствам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять признание иска Горбачевым Е.В.

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению исковые требования Матвеева Ю. В. к Горбачеву Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62410 руб. 45 коп.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2072 руб., из них в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1550 руб. (л.д. 33), в бюджет С.-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 522 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст.ст. 39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62410 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1550 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 522 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░