Решение по делу № 33-1684/2023 от 31.05.2023

+

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     «16» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.,

при секретаре П.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зеньковича В.А. Шкаликова С.Д. на решение Димитровского районного суда                        г. Костромы от 11 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зеньковича В.А. к Государственной жилищной инспекции Костромской области о признании действий незаконными и к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Добродел» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения истца Зеньковича В.А., действующего также как представитель третьего лица ТСЖ «Согласие», представителя истца Шкаликова С. Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зенькович В.А. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Костромской области о признании действий незаконными и к ООО «УК «Добродел» о взыскании денежных средств, полученных от собственников жилых помещений. В обоснование иска указал, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В январе 2022 года ему стало известно о том, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома выбран способ управления многоквартирного жилого дома - заключение договора управления с ООО «УК «Добродел». Ранее управление домом осуществлялось ТСЖ «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Государственной жилищной инспекции Костромской области № о закреплении ООО «УК Добродел» в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Истец полагает, что данный приказ издан неправомерно в связи с тем, что договор управления между собственниками жилых помещении многоквартирного дома и ООО УК «Добродел» не был заключен.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконными приказ ГЖИ Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение ГЖИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии к хранению представленных ООО «УК «Добродел» документов, решение ГЖИ по Костромской области о принятии на хранение документов в виде приложения; обязать ГЖИ по Костромской области вернуть данные документы в адрес ООО «УК «Добродел»; взыскать с ООО «УК «Добродел» в пользу ТСЖ «Согласие» полученные от собственников жилых помещений денежные средства, за исключением реальных расходов по управлению многоквартирным домом, взыскать в его пользу сумму оплаченных коммунальных услуг по статье «содержание» в размере 4 537 руб. 12 коп., обязать ООО «УК «Добродел» списать его долг за коммунальные услуги, взыскать с ГЖИ Костромской области госпошлину в размере 400 руб.

    Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2023 года исковые требования Зеньковича В.А. к ГЖИ Костромской области о признании действий незаконными и к ООО «УК «Добродел» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Зеньковича В.А. Шкаликов С.Д. просит решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом не правомерно принято во внимание решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2022 года, так как на дату приказа ГЖИ Костромской области от 16 декабря 2021 года данного решения не было. Как следует из сведений, предоставленных ООО «УК «Добродел», договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) заключен с пятнадцатью собственниками. На сайте ГИС ЖКХ в разделе договор управления, опубликован договор, заключенный с С.М.П. ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ООО «УК «Добродел» не соблюден порядок, установленный жилищным законодательством, поскольку ООО «УК «Добродел» не предоставила надлежащим образом заверенные документы в ГЖИ Костромской области. На 05 сентября 2022 года у ООО «УК «Добродел» имелось 16 подписанных договоров управления, что составляет 13,5% голосов от общего числа собственников помещений в МКД. 06 декабря 2021 года ООО «УК «Добродел» обратилось в ГЖИ Костромской области о внесении изменений в реестр лицензий Костромской области, в заявлении просили внести изменения реестр лицензий на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт полагает, что основанием изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, является не решение общего собрания собственников МКД. Указывает, что вторая часть заявления ООО «УК «Добродел» о внесении изменений в реестр лицензий Костромской области опущена, в которой ООО «УК «Добродел» предоставляет ложные сведения о заключении Договора управления с собственниками помещений МКД, обладающими 54,75% голосов от общего числа помещений в доме. Отмечает, что суду не предоставлены договора управления, заключенные между собственниками МКД и лицензиатом ООО «УК «Добродел», что означает, что договор не заключен до настоящего времени. Полагает, что ГЖИ Костромской области требование соблюдения кворума собрания не проверяло, в связи с чем на дату издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ требования кворума не соблюдено. ГЖИ Костромской области по прошествии 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии на хранение дополнительных документов: бюллетени голосования членов ТСЖ «Согласие», К.Н.А., К.А.Н., К.Л.Б., собственников <адрес>, И.П.Б., И.Б.П., собственников <адрес>, доверенности на К.А.Ю., К.М.Ю., которые не отвечают требованиям Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В соответствии со                    ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зенькович В.А. является собственником ? доли в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросам: выбор способа управления МКД – управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ; выбор управляющей организации – ООО «УК «Добродел» с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение и заключение договора управления с ООО «УК «Добродел» с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 18,00 руб./м2 и др.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принято в решение о выборе способа управления МКД – управляющая компания, принято решение заключить договор управления с ООО «УК «Добродел» с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Добродел» обратилось в ГЖИ Костромской области с заявление о внесении изменений в реестр лицензий Костромской области на основании решения общего собрания собственником помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, включив сведения о многоквартирном доме в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляют ООО «УК «Добродел». К заявлению приложены протокол - 3 листа, решения – 90 листов, уведомление о проведении собрания – 1 лист. Электронный образ договора управления и протокола общего собрания собственников помещений размещены на официальном сайте для раскрытия информации, в соответствии с требованием Приказа Минэкономсвязи России и Минстроя России от 29 сентября2015 года № 368/691/пр.

ГЖИ Костромской области 16 декабря 2021 года издан приказ о внесении изменения в реестр лицензий Костромской области №.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ответчика по внесению изменений в реестр лицензий Костромской области сведений об ООО УК «Добродел» в качестве управляющей компании многоквартирного дома в связи с соответствием таких действий положениям ЖК РФ и Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года                         № 938/пр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы оплаченных коммунальных услуг по статье «содержание» в размере 4 538 руб. 12 коп., обязании списать долг за коммунальную услугу по статье «содержание», взыскании с ООО «УК «Добродел» в пользу ТСЖ «Согласие» денежных средств, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «УК «Добродел» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, в связи с чем управляющая компания полномочна взимать плату за оказанные услуги.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом лицензиатом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, установленные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Приказ от 25 декабря 2015 года № 938/пр).

Из содержания п. 2 Приказа от 25 декабря 2015 года № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов к заявлению о внесении изменений в реестр определен пунктом 3 Порядка № 938, согласно которому подлежат представлению, в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Кодекса, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В пункте 8 Порядка установлено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка; несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938).

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка № 938).

Таким образом, с учетом специальной компетенции органа государственной власти, осуществляющего функции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на ГЖИ Костромской области возложена обязанность по выявлению действительной воли собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Вопреки доводам апеллянта наличие у ГЖИ Костромской области полномочий по проведению проверки на предмет соблюдения условий пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления не свидетельствует о наличии у инспекции права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Указанная позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2021 года.

В данном случае судом установлено, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент разрешения спора недействительным не признан и был предметом проверки со стороны ГЖИ Костромской области в рамках компетенции, установленной законом, при принятии оспариваемого приказа.

Доводы Зеньковича В.А. об отсутствии кворума при голосовании на общем собрании собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствии требованиям закона доверенностей К.А.Ю. и К.М.Ю.., необоснованности учета бюллетеней собственников квартир №, донесенных УК «Добродел» в ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения судов при разрешении иска Зеньковича В.А. к М.В.В, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признаны судами необоснованными.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 20 февраля 2023 года, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года, в исковых требованиях Зеньковича В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела по иску Зеньковича В.А. к М.В.В, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежат иной оценке при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение ГЖИ по Костромской области по внесению изменений в реестр лицензий соответствовало условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Добродел» в нарушение положений п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр, был предоставлен не полный пакет документов, а именно не предоставлены договоры управления многоквартирным домом, подписанные не менее, чем пятьюдесятью процентами от числа собственников помещений, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности оплачивать услуги ООО УК «Добродел» отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку факт не заключения между сторонами письменного договора как обоснование отсутствия договорных отношений не может являться основанием для неуплаты истцом платежей за содержание и текущий ремонт.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Судом первой инстанции объективно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Добродел» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали. Данных о том, что услуги с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оказываются не ООО УК «Добродел», а иным лицом, не установлено, доказательств обратному не представлено.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

По смыслу норм ст. 39, 158 ЖК РФ даже в случае отсутствия заключенного между сторонами письменного договора оснований для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества дома не имеется.

Обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества возникает у собственника в силу закона и не обусловлена наличием письменного договора с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Поскольку решением собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, данный платеж является обязательным для всех собственников помещений в доме.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зеньковича В.А. Шкаликова С.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.