Решение по делу № 33-15737/2019 от 01.11.2019

Судья Шматов С.В. дело № 33-15737/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Куденко И.Е.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2019 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Станичник» к Шибаеву Николаю Николаевичу, Шибаеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Шибаева Николая Николаевича,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования кредитного потребительского кооператива «Станичник» к Шибаеву Николаю Николаевичу, Шибаеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Шибаева Николая Николаевича, Шибаева Алексея Николаевича в пользу КПК «Станичник» задолженность по договору займа № <...> от 14 декабря 2017 года в общей сумме 464 556 рублей 28 копеек, в том числе: по основному долгу - 198 946 рублей, проценты за пользование займом - 165 610 рублей 28 копеек, штрафные санкции за просрочку погашения займа - 100 000 рублей; также взыскать почтовые расходы в размере 333 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 419 рублей, а всего 480309 рублей 24 копейки;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый № <...>, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шибаеву Николаю Николаевичу в виде 1/2 доли и Шибаеву Алексею Николаевичу в виде 1/2 доли, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1773 840 рублей 12 копеек;

в удовлетворении требований КПК «Станичник» к Шибаеву Николаю Николаевичу, Шибаеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере свыше 464 556 рублей 28 копеек, в том числе штрафных санкций за просрочку погашения займа свыше 100 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Шибаева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Станичник» обратилось в суд с иском к Шибаеву Н.Н., Шибаеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2017 года между КПК «Станичник» и Шибаевым Н.Н. заключен договор займа № <...> на сумму 200 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 72% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось обеспечивалось поручительством Шибаева А.Н. по договору поручительства № <...> от 14 декабря 2017 года, а также договором об ипотеке № <...> от 14 декабря 2017 года, а также залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую принадлежит Шибаеву Н.Н. и Шибаеву А.Н. по 1/2 доли каждому. Погашение займа Шибаевым Н.Н. производится нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КПК «Станичник» просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Шибаева Н.Н., Шибаева А.Н. задолженность по договору займа в размере 621 912 рублей, из которых: основной долг - 198946 рублей, проценты за пользование займом - 165610 рублей 28 копеек, штрафные санкции за просрочку погашения займа (неустойка) - 257356 рублей 34 копейки, почтовые расходы - 333 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 419 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шибаев Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 декабря 2017 года между Шибаевым Н.Н. и КПК «Станичник» был заключен договор займа № <...>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 72 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Шибаевым А.Н. по договору поручительства № <...> от 14 декабря 2017 года и залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с графиком возвратных платежей, представленному в материалы дела, задолженность по займу подлежит погашению равными суммами в размере 13 679 рублей ежемесячно в определенные в графике даты, кроме последнего платежа в размере 14 779 рублей 31 копейка.

Пунктом 1.3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов на сумму займа, КПК имеет право начислить санкции в размере 0,33 % в день от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, при этом проценты за соответствующий период нарушения начисляются.

Сумма займа в размере 200 000 рублей была полностью получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1327 от 14 декабря 2017 года.

Судом также установлено, что ответчик Шибаев Н.Н. производил оплату займа: в январе 2018 года - 13679 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составила 621912 рублей 82 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 198 946 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 января 2018 года по 13 марта 2019 года - 165610 рублей 28 копеек, штрафные санкции за просрочку погашения займа за период с 15 февраля 2018 года по 13 марта 2019 года - 257356 рублей 54 копейки.

Установив, что Шибаев Н.Н. свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Штрафные санкции за просрочку погашения займа были снижены судом до 100 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из условий договора об ипотеке № <...> от 14 декабря 2017 года, согласно которому оценочная стоимость предмета залога квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1000 000 рублей, заключения судебной экспертизы ООО «Ирбис», согласно которой рыночная стоимость квартиры - 2217300 рублей 17 копеек и руководствуясь положениями ст. 337 ч. 1 ст.348, ст. 350 ГПК РФ, а также ст. 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратил взыскание на спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость указанного имуще­ства в размере 1773840 рублей 12 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что без расторжения кредитного договора не подлежат удовлетворению требования о взыскании всей суммы выданного кредита, основан на неправильном толковании закона и договора.

Заявленное Банком требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита право банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом, так и договором, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания всей суммы основного долга, так как Банк может, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства, несмотря на то, что заемщиком нарушены обязательства не за весь период исполнения кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшей супруги ответчика - Шибаева Н.Н., зарегистрированной в спорной квартире, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Положения ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, учитывая, что, поскольку принадлежащая ответчикам квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, зарегистрированы ли в этой квартире иные лица, вследствие чего, учитывая, что регистрация бывшей жены в спорной квартире, в соответствии с пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» в силу закона подлежит прекращению, оснований для привлечения Шибаевой О.И. к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: