Решение по делу № 2-2219/2020 от 23.01.2020

УИД 45RS0026-01-2020-000619-71

Дело №2-2219/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2020 года                                                                        г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Агатаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане гражданское дело по иску Токаева Сулима Магомедовича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Токаев С.М. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2019 между Токаевым С.М. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи Apple IPhone XS 256 Gb (IMEI №) стоимостью 87 574 руб. Товар приобретался при помощи кредитных средств путем заключения кредитного договора с ПАО «Почта Банк». Данный кредитный договор погашен 25.11.2019. В процессе эксплуатации, а именно 07.10.2019, истцом были обнаружены следующие дефекты: - Не работает СЗУ, неисправен кабель подключения к ПК; - Неисправен разговорный динамик (микрофон). Указано, что 10.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара, что подтверждается квитанцией № NE3AAGB45AA0163. При проведении проверки качества выявленные недостатки подтвердились, что подтверждается актом проверки качества аппарата от 14.10.2019. 29.10.2019 истцом была направлена претензия, содержащая требования по устранению выявленных недостатков (по проведению гарантийного ремонта), а также требование предоставить в 3-х дневный срок, на время проведения ремонта, товар с аналогичными потребительскими свойствами. 30.10.2019 ответчиком был предоставлен ответ на претензию истца от 29.10.2019, в котором предложил обратиться с заявлением к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта, а также заявлением о предоставлении подменного аппарата на период гарантийного ремонта. Так как в претензии от 29.10.2019 данные требования уже были предъявлены, следовательно, ответ на указанную претензию необходимо расценивать как отказ в удовлетворении требований потребителя. В настоящее время недостатки не устранены (гарантийный ремонт не произведен), товар с аналогичными потребительскими свойствами не предоставлен, товар в настоящее время находится у ответчика. Ввиду того, что ответчик нарушил срок проведения гарантийного ремонта товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2019 по 22.01.2020 в размере 35 029,60 коп. Ввиду того, что ответчик не выполнил требование потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2019 по 22.01.2020 в размере 45 538,48 руб. В связи с тем, что данный товар приобретался в кредит в ПАО «Почта Банк» истец понес убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, то ответчик обязан возместить истцу уплаченные проценты по кредитному договору, заключенному с ПАО «Почта Банк» в размере 7 439, 69 руб. Указано также, что 13.12.2019 Токаевым С.М. в ООО «Сеть Связной» была передана досудебная претензия, ответ на данную претензию ООО «Сеть Связной» был предоставлен 13.12.2019 года, в котором продолжал настаивать на изложенных ранее доводах. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Просит суд расторгнуть договор купли - продажи от 25.01.2019, заключенный между Токаевым С.М. и ООО «Сеть Связной», взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Токарева С.М. стоимость товара в размере 87 574 руб., неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта товара в размере 35 029, 60 руб. за период с 14.12.2019 по 22.01.2020, неустойку за не выполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 45 538,48 руб. з период с 02.12.2019 по 22.01.2020, убытки в размере 7 439,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела требования увеличил, обоснование иска оставил прежним, в окончательном варианте просил суд расторгнуть договор купли - продажи от 25.01.2019, заключенный между Токаевым С.М. и ООО «Сеть Связной», взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Токаева С.М. стоимость товара в размере 87 574 руб., неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта товара в размере 95 455, 66 руб. за период с 14.12.2019 по 31.03.2020, неустойку за не выполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 105 964,54 руб. за период с 02.12.2019 по 31.03.2020, убытки в размере 7 439,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.01.2019 Токаев С.М. приобрел у ответчика в салоне ООО «Сеть Связной» телефон Apple IPhone XS 256 Gb (IMEI №) по цене 87 574 руб., что подтверждается кассовым чеком № 2693 от 25.01.2019.

Телефон приобретен Токаевым С.М. за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору №39943092 от 25.01.2019, заключенному с ПАО «Почта Банк».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявились дефекты: не работает СЗУ, неисправен кабель подключения к ПК; неисправен разговорный динамик (микрофон), что не оспаривалось ответчиком.

10.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара с указанием данных дефектов, что подтверждается квитанцией № NE3AAGB45AA0163.

Согласно акту проверки качества аппарата от 14.10.2019, при проведении качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: добавление неисправности вручную, пропадает звук (разговорный динамик); не работает СЗУ, #DA99#1; клиент не слышит собеседника при разговоре, если слышит то очень тихо; не работает кабель подключения к пк. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены условиях авторизованного сервисного центра, в связи с чем истцу предложено обратиться в авторизованный сервисный центр производителя или в магазин «Связной» с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить оборудование для устранения недостатков.

Установлено, что 18.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей в себе требование в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 87 574 руб., а также возвратить сумму уплаченных процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 7 439,69 руб. Указанная претензия получена представителем ответчика 18.10.2019.

В соответствии с ответом ООО «Сеть Связной» от 21.10.2019, поскольку в результате проведения проверки качества было установлено, что дефект в товаре не существенен и товар подлежит гарантийному ремонту, истцу необходимо обратиться в магазин продавца с заявлением о проведении гарантийного ремонта для устранения недостатков товара.

29.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования об устранении выявленных недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии, а также требование о предоставлении ему в 3-х дневный срок, на время проведения ремонт, товар с аналогичными потребительскими свойствами.

Из ответа ООО «Сеть Связной» от 30.10.2019 следует, что истцу необходимо обратиться с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Указано также, что требование о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда может быть заявлено только после передачи товара на гарантийное обслуживание.

13.12.2019 истец вновь обратился к ответчику с претензией, содержащей новые требования - о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещении убытков и выплате неустойки.

Из материалов дела следует, что на день вынесения судом решения ответчиком недостатки в товаре не устранены, товар с аналогичными потребительскими свойствами истцу не предоставлен, телефон в настоящее время находится у ответчика.

Указанное ответчиком не оспаривалось.

С учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (статья 18 Закона о защите прав потребителей). Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к таковым относятся, в том числе, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика телефон Apple IPhone XS 256 Gb (IMEI №), является технически сложным товаром, наличие дефектов в котором подтверждается актом проверки качества аппарата от 14.10.2019.

В соответствии п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.2 ст.20 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона (пункт 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей), то есть, в том числе требование отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Доказательств того, что дефекты, выявленные в результате проверки качества, устранены в установленный законом срок в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Из системного толкования пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу которого продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, и статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения принятых на себя перед потребителем обязательств возлагается на продавца товара, каким в данном случае является ООО «Сеть Связной».

В связи с установленным, требования Токаева С.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 87 574 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта и за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

Согласно расчета истца, приведенного в увеличенных исковых требованиях, размер неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта за предъявляемый период с 14.12.2019 по 31.03.2020 составляет 95 455,66 руб. (87574,00/100х109 дн.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13.12.2019 истец уже обратился к ответчику с иным требованием - о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, что свидетельствует о его отказе от исполнения договора, в связи с чем обязанность по проведению ремонта у ответчика отпала. Таким образом, начисление ответчику в период с 14.12.2019 неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта после указанной даты является неправомерным, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчета истца, размер неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период 02.12.2019 по 31.03.2020 составляет 105 964,54 руб. (87574,00/100х121 дн.).

Вместе с тем, поскольку обязанность по предоставлению аналогичного товара на период ремонта телефона сохранялась у ответчика лишь до дня предъявления истцом нового требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара, то и оснований для начисления указанной неустойки за период после 14.12.2020 у суда также не имеется.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рамках заявленных исковых требований (ст.196 ГПК РФ) лишь за период с 02.12.2019 по 13.12.2019 (12 дней), т.е. в сумме 10 508,88 руб. (87574,00/100х12дн.).

В связи с установленным, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет лишь в части.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде оплаченных истцом процентов по кредитному договору в размере 7 439,69 руб. суд также не находит.

Из материалов дела следует, что для приобретения телефона Apple IPhone XS 256 Gb (IMEI №) Токаевым С.М. заключен кредитный договор №39943092 от 25.01.2019 с ПАО «Почта Банк».

Согласно условиям кредитного договора, кредитный лимит составляет 87 574 руб., срок возврата кредита 25.11.2019, процентная ставка по кредиту 39,3% годовых, кредит погашается ежемесячными платежами в сумме 9 610 руб. до 25 числа каждого месяца начиная с 25.02.2019.

В соответствии с выпиской по кредиту за период с 25.01.2019 по 25.11.2019 истцом оплачены проценты за пользование кредитом в сумме 7 439,69 руб., по состоянию на 06.04.2020 задолженности по договору №39943092 от 25.01.2019 у Токаева С.М. не имеется.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями ответчика, который не исполнил требования закона о проведении в срок гарантийного ремонта, в связи с чем указанные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация причинённого указанным бездействием морального вреда.

С учетом периода нарушения обязательства, обстоятельств его причинения, степени причинённых истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению в части в разумных пределах сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 541,44 (87 574 руб. + 10 508,88 руб. + 3 000 руб. x 50 %).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что истец, как потребитель, при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования города Кургана государственной пошлины в размере 4 472,49 руб. (4 172,49 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключённый 25.01.2019 между ООО «Сеть Связной» и Токаевым Сулимом Магомедовичем в отношении Apple IPhon XS 256 Gb (IMEI №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Токаева Сулима Магомедовича 87574 руб. в счет возврата стоимости товара, 10508,88 руб. неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, 3000 руб. компенсации морального вреда и 50541,44 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 4472,49 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья                                                                                         Е.А.Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2020.