Решение по делу № 2-1168/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1168/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000977-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года                                 город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием представителя ответчика Панкратова Д.С. адвоката Ежовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Панкратову Д.С. и Зайцеву И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Панкратову Д.С. и Зайцеву И.И. о взыскании в порядке регресса в возмещение ущерба 164 453 руб. 64 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4489 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Панкратовым С.В. был заключён договор ОСАГО (полис МММ №5025126186) владельца транспортного средства марки ..... Срок страхования с 25.07.2019 года по 24.07.2020 года. Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 03.05.2020 г. в г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 30д, водитель Панкратов Д.С., управляя транспортным средством .... совершил столкновение с транспортным средством «.... под управлением Казарова А.А. ДТП произошло по вине Панкратова Д.С. В результате ДТП транспортным средствам причинен ущерб.

В результате указанных выше событий в САО «РЕСО-Гарантия» поступило следующее обращение. 21.08.2020 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило требование №8832071162320 от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на сумму 164 453 руб. 64 коп. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило причиненный ущерб имуществу автомобилю ...., принадлежащему Казаровой Г.В. в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в размере 223 711 руб., пересчитано по Единой методике в размере 164 453 руб. 64 коп. В этой связи САО «РЕСО-Гарантия», с целью исполнения соглашения о прямом возмещении убытков, перечислена сумма 164 453 руб. 64 коп. в адрес страховщика потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В счет возмещения вреда по страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» произвело ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплату размере 164 453 руб. 64 коп.

Однако, поскольку решением Муромского городского суда Владимирской области от 21.02.2022 по делу №2-178/2022 по иску Панкратова СВ. (собственника автомобиля марки .... о взыскании материального ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, к участию в котором Панкратов Д.С, был привлечен в качестве 3-го лица, установлено, что наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Зайцева И.И., который управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 164 453 руб. 64 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4489 руб.По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Панкратова Д.С. адвокат Ежова И.С. возражала против удовлетворения иска, указав, что поскольку вред в виде повреждения автомобиля марки ...., причинен не Панкратовым Д.С., а иным лицом, право регрессного требования, предусмотренное ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, у страховщика к Панкратову Д.С. отсутствует, следовательно, требования истца к Панкратову Д.С, изложенные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Считает Панкратова Д.С. ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в иске САО «Ресо-Гарантия» к Панкратову Д.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса надлежит отказать.

Ответчик Панкратов Д.С., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик Зайцев И.И., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третьи лица Казарова Г.В. и Пакратов С.В., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Положениями ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. "в", "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом в судебном заседании установлено, что 24.07.2019 между САО «Ресо-Гарантия» и Панкратовым С.В. был заключен договор ОСАГО (полис МММ №5025126186) владельца транспортного средства - автомобиля марки «...., со сроком страхования с 25.07.2019 по 24.07.2020 с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

03.05.2020 в районе дома №30д Карачаровского шоссе города Мурома водитель Зайцев И.И., управляя автомобилем марки ...., совершил столкновение с автомобилем марки «...., принадлежащего Казаровой Г.В.

Причиненный в результате указанного происшествия Казаровой Г.В. ущерб возмещен в рамках прямого возмещения убытков ПАО «Аско-Страхование» по ОСАГО в размере 223 711 руб.

По требованию ПАО «АскоСтрахование» №8832071162320 от 21.08.2020 в рамках исполнения соглашения о прямом возмещении убытков САО «Ресо-Гарантия» возместило убытки в размере 164 453 руб. 64 коп.

Страховщиком в адрес ответчика Панкратова Д.С. было направлено досудебное требование о возмещении выплаченного страхового возмещения, которое было получено адресатом, но до настоящего времени не оплачено.

Панкратовым Д.С. в свою очередь были направлены в САО «Ресо-Гарантия» возражения на претензию, в которой указали, что решением Муромского городского суда установлено, что водителем автомашины при ДТП был Зайцев И.И.

В связи с чем, САО «Ресо-Гарантия» заявило ходатайство о привлечении Зайцева И.И. в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.05.2020 на Карачаровском шоссе возле дома №19 города Мурома с участием автомобиля марки «.... в отношении ответчика Панкратова Д.С. (.... были составлены протоколы об административном правонарушении: 33АБ 0265526 - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления, 33АБ 0265530 - за управление транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО, 33АБ 0265529 - за невыполнение требования должностного лица об остановке при управлении транспортным средством.

Однако, решения Муромского городского суда Владимирской области, вынесенные на основании указанных протоколов .... в последующем были отменены, производства по делам - прекращены.

Так, решением Муромского городского суда Владимирской области по делу № 12-31/2021 от 22.04.2021 отменено постановление комиссии .... в отношении Панкратова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решением Муромского городского суда по делу об административном правонарушении № 12-106/2020 от 30.10.2020 отменено .... в отношении Панкратова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Муромского городского суда Владимирской области по делу №12-107/2020 от 30.10.2020 отменено постановление .... в отношении Панкратова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.35 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 21.02.2022 по делу №2-178/2022 по иску Панкратова С.В. (собственника автомобиля марки «.... о взыскании материального ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, к участию в котором Панкратов Д.С., был привлечен в качестве 3-го лица, установлено, что наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Зайцева И.И., который управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований.

Следовательно, наступление неблагоприятных последствий для истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Зайцева И.И., который управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку вред в виде повреждения автомобиля марки ...., причинен не Панкратовым Д.С., а иным лицом, право регрессного требования, предусмотренное ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, у страховщика к Панкратову Д.С. отсутствует, следовательно, требования САО «РЕСО-Гарантия» к Панкратову Д.С. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного заседания установлены обстоятельства виновности в совершенном ДТП Зайцева И.И., и выплаты истцом страхового возмещения в размере 164 453 руб. 64 коп., то у истца в силу ранее приведенных норм права, возникло право регрессного требования к Зайцеву И.И., как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Зайцева И.И. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию уплаченная потерпевшим компенсационная выплата в размере 164 453 руб. 64 коп.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Панкратову Д.С. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4489 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Зайцева И.И. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева И.И., ...., в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в порядке регресса в возмещение ущерба 164 453 руб. 64 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4489 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Панкратову Д.С. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий                                         Ю.А. Большакова