Решение от 02.07.2024 по делу № 2-605/2024 от 16.05.2024

Копия

дело №

89RS0007-01-2024-001128-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО                                                                                 02 июля 2024 г.

    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-605/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» к Локштейну Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    представитель ООО МФК «Вэббанкир» обратился в суд с иском, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Локштейном Д.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в сумме 20 000 руб. сроком на 30 дней, который ответчик обязался вернуть с уплатой процентов за пользование займом. Обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик не исполнил, задолженность составляет 62 160 руб., из которых: 20 000 руб. – основной долг, 40 000 руб.- проценты, 2 160 руб. – пени. Задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 097, 20 руб. истец просил взыскать с ответчика Локштейна Д.В.

Представитель истца ООО МФК «Вэббанкир» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Лакштейн Д.В. при надлежащем извещении в заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в возражениях на иск указал, что с иском не согласен, поскольку истцом не представлены суду собственноручно подписанный договор займа или подписанные ответчиком документы, на основании которых в дальнейшем можно было бы идентифицировать ответчика при помощи простой электронной подписи. Доказательства принадлежности ответчику аналога собственноручной подписи истцом также не представлены. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства перечисления ответчику денежных средств в указанном в договоре размере. Таким образом, истцом факт заключения сторонами договора займа надлежащим образом не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении иска ответчик просил отказать (л.д. 56-60).

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 названного Федерального закона.

Согласно статье 5 названного закона видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено судом и подтверждается договором нецелевого потребительского займа (л.д.11-17), ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и Локштейном Д.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Вэббанкир» обязалось предоставить Локштейну Д.В. заём в сумме 20 000 руб., а ответчик обязался по истечении 22.03.2018 вернуть сумму займа с уплатой процентов за пользование займом по ставке 1,2% годовых за каждый день пользования займом (438 % годовых). Вместе с тем договором предусматривалась уплата заемщиком неустойки по ставке 20 % годовых за нарушение срока возврата микрозайма.

Вышеуказанные документы подписаны заемщиком с использованием простой электронной подписи.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства подписания им договора, суд признает необоснованными.

Простая электронная подпись в виде кода отражена в документах и свидетельствует об их подписании. Указанные в документах сведения, а именно ФИО, дата рождения, серия и номер паспорта, номер телефона, адрес электронной почты, адрес места жительства, соответствуют данным ответчика, изложенным им же самим в возражениях на иск (л.д.56-60).

Ответчиком Локштейном Д.В., в свою очередь, доказательства того, что иное лицо воспользовалось его персональными данными, не представлено, в полицию по данному факту Локштейн Д.В. не обращался, факт заключения договора ответчик не опровергает, доводы его возражений фактически сводятся к тому, что истец не представил надлежащие доказательства заключения договора займа.

Вместе с тем в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и (или) возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лицо ссылается, лежит не только на истце, но и на ответчике, который фактически представленные истцом доказательства никакими доказательствами не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным, что сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным для договора данного вида условиям.

Подписав договор, стороны приняли на себя вышеуказанные обязательства.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Кредитор ООО МФК «Вэббанкир» свои обязательства по договору исполнил - осуществил перечисление заемщику Локштейну Д.В. на банковскую карту денежных средств в сумме 20 000 руб.(л.д. 9-10).

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлены.

На момент рассмотрения настоящего дела Локштейн Д.В. долг в сумме 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в полном объеме ответчиком не выплачены.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 62 160 руб., из которых: 20 000 руб. – основной долг, 40 000 руб.- проценты, 2 160 руб. – пени.

Проверив представленный истцом, расчет, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем суд учитывает, что пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае погашение задолженности заемщиком не осуществлялось, сумма процентов не превышает двухкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Полная стоимость потребительского займа – 438 % годовых не превышает установленного Центральным банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период за период с 01 июля по 30 сентября 2017 года, подлежащих применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (опубликованы 16.11.2017) - 819,423 %.

Размер неустойки 20% годовых или 0, 001 % в день не превышает предельного размера, установленного пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе) – 0,1 % в день.

При изложенных обстоятельствах исковые требования МФК «Вэббанкир» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 097,20 руб. (л.д.48).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7733812126) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 62 160 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 20 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 40 000 ░░░.- ░░░░░░░░, 2 160 ░░░. – ░░░░, - ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 097, 20 ░░░., ░ ░░░░░ 65 257, 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 3) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; 4) ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 5) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"                           ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. __________░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.________«05» ░░░░ 2024 ░.

                                    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

                                    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░