Решение по делу № 5-35/2016 от 26.07.2016

Административное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 августа 2016 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Сандакова С.Ц., с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> РБ Носкова Я.Г., при секретаре Дугаровой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ИП М.В.В., <данные изъяты> осуществляющего деятельность на туристической базе «Кумуткан», расположенной по адресу: РБ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением ведущего специалиста – эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес> Амагырова П.В., помощника санитарного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Ламажапова Б.Ж. проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя М.В.В. по месту фактического осуществления деятельности, находящейся в пользовании предпринимателя туристической базы «Кумуткан» по адресу: <адрес> РБ.

Установлено, что М.В.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Основный вид деятельности – деятельность туристических агентств.

В ходе выездной проверки установлено, что вопреки требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности туристической базы «Кумуткан», расположенной по вышеуказанному адресу индивидуальным предпринимателем М.В.В. допускаются следующие нарушения санитарных правил:

-              На источник водоснабжения (скважина), используемый для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что является нарушением ч.3 ст.18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 г. №52-ФЗ, предписывающей, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

-              Водозабор не оборудован аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водозабора проектной производительности, что является нарушением требований п. 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02, предписывающего, что все водозаборы должны быть оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ зоны санитарной охраны (далее ЗСО).

-              Не соблюдается режим профилактической санитарной очистки и дезинфекции резервуаров питьевой воды, что является нарушением п. 2.1.16 МДК 3-02.2001 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168, п.п. 2..1., 2.5., 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения», утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001, предписывающих, что периодичность очистки должна определяется результатами производственного контроля качества воды и осуществляться не реже одного раза в год. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. При возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр Госсанэпиднадзора.

-              Не разработан проект ЗСО для источника водоснабжения и не получено на него санитарно-эпидемиологические заключения, что является нарушением требования п.п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.13. санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110—02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 №10, предписывающих, что настоящий СанПиН определяет санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, соблюдение правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнений. ЗСО организуется в составе трех поясов. Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта с определением границ ЗСО, планом мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения и правила и режим хозяйственного использования территорий. Кроме того проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

-              Отсутствуют мероприятия по организации зон санитарной охраны источника водоснабжения, так в границах первого пояса размещены объекты капитального строительства (здания котельной, жилого корпуса, бани, прачечной оборудованных выгребными ямами), а также места размещения и проезда автотранспорта; территория первого пояса не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, территория не ограждена, что является нарушением требований п.п. 1.З., 1.4., 1.5., 1.6., 2.2.1.1., 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02, предписывающих, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. Водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

-              Не проводится производственный контроль качества питьевой воды, отсутствует программа производственного контроля, что является нарушением требований п.п. 6.1., 6.2. СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.10.2002, предписывающих, что контроль за качеством воды должен соответствовать местной санитарно - эпидемиологической обстановке и быть тесно связан с проводимыми в населенном месте санитарными мероприятиями. С целью обеспечения постоянства качества воды, безопасности и приемлемости водоснабжения населения контроль должен включать в себя систематическое санитарное обследование не только источника водоснабжения, оборудования и устройств, но и территории, прилегающей к водозаборным сооружениям.

-              В соответствие с п. 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, для отопительных котельных тепловой мощностью менее 200 Гкал, работающих на твердом топливе устанавливается санитарно-защитная зона на основании расчетов рассеивания ЗВ и физического воздействия, а также на основании натурных исследований и измерений. Однако для котельной эксплуатируемой ИП Масличенко В.В. не проведены работы по установлению границ санитарно-защитной зоны, что является нарушением требований п. п. 3.1, 4.1, 4.2, 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ст. 11, п. 3 ст. 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п.п. 4.1.1., 4.2.3. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества воздуха населенных мест», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17 мая 2001 г. № 14.

Согласно ч.1ст.2 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой имидеятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательстваРоссийскойФедерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу ч.2ст.2 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательстваРоссийскойФедерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Индивидуальным предпринимателем ИП М.В.В. меры по соблюдению санитарных норм и правил при осуществлении своей деятельности не приняты.

В связи с выявлением указанных нарушений заместителем Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в отношении ИП М.В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Носков Я.Г. поддержал постановление в полном объеме, просил удовлетворить требования прокурора и приостановить деятельность турбазы «Кумуткан» ИП М.В.В. на 90 суток. Из объема обвинения просил исключить нарушение, указанное в п.7 постановления, поскольку суду представлены документы, свидетельствующие об устранении данного нарушения.

В судебном заседании ИП М.В.В. отсутствовал при надлежащем извещении. Суд считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ИП М.В.В. по доверенности Путинцев Р.А. с постановлением о привлечении ИП М.В.В. к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ не согласился в полном объеме по тем доводам, которые изложены в возражении. Суду пояснил, что результаты проведенной проверки недействительны, поскольку не было оснований для ее проведения, отсутствует уведомление о проведении проверки в соответствии со ст.20 федерального <данные изъяты> не имеется, поскольку той угрозы жизни и здоровью потребителей услуг, работающему персоналу, как указано в постановлении, нет. Здание котельной в летний период не используется, т.е. угрозу не создает. По воде проводят дополнительные меры, направленные на ее обеззараживание, приобрели ультрафиолетовую установку. Просит производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ИП М.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий - установлена и подтверждается следующими материалами дела:

- информацией ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по РБ Амагырова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам совместной проверки турбазы «Кумуткан» ИП М.В.В. на имя Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора;

- сообщением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РБ Галсанова Б.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствующих пробах;

- объяснением ИП М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признает свою вину в не обеспечении соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства;

- справкой помощника Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Маркова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля - специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по РБ Амагырова П.В., который суду показал, что на базе Кумуткан используется подземный источник – скважина, для питьевых и хозяйственных нужд. Данная скважина не имеет заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям. В ходе осмотра установлено, что скважина расположена в здании котельной, непосредственно в самой котельной. На скважину не представлено никаких документов, ни паспорта скважины, нет прибора учета, который должен отражать водопротребление. Над скважиной расположен резервуар питьевой воды, не проводится санитарная очистка и дезинфекция. Очистка должна производиться в рамках производственного контроля не реже 1 раза в год, однако эти мероприятия не проводились. На момент проверки акт очистки не был представлен. В границах зон санитарной охраны источника водоснабжения располагается объект капитального строительства, сама котельная, жилые корпуса, бани и такие объекты, которые могут загрязнить водоснабжение – выгребные ямы. Отсутствует паспорт, гидрогеологическое заключение источника снабжения. Непонятно к какой категории относится данная скважина к защищенной или не защищенной. Данные нарушения представляют реальную угрозу для граждан, проживающих на базе. Производственный контроль на протяжении 5 лет не проводился.

- показаниями свидетеля-главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» Галсановой Н.П., которая суду показала, что по поручению ТО Управления Роспотребнадзора в <адрес> специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» Ламажапов выезжал для участия в проверке на объект - турбазу «Кумуткан», произвел отбор проб почвы, сточных вод по микробиологическим и паразитологическим показателям. По результатам исследования проб сточной воды по микробиологическим показателям установлено превышение колиформных бактерий, почвы – отрицательные результаты. После заключения договора с ИП М.В.В. на производственный контроль, ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. осуществил доставку проб воды из разводящей сети. Вода по микробиологическим показателям показала отрицательный результат.

Все доказательства собраны и получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и являются допустимыми. Оснований сомневаться в выводах проверки у суда не имеется, поскольку проверка проводилась Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением компетентных специалистов.

По мнению суда, у ИП М.В.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст.6.3 КоАП РФ, но он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения нарушение, указанное в п.7 постановления, а именно не проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие санитарным требованиям нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для котельной. Поскольку у ИП М.В.В. на момент проверки имелось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих атмосферу веществ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Доводы представителя Путинцева Р.А. об отсутствии нарушений со стороны ИП М.В.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, надлежащих доказательств тому не представлено, кроме этого они опровергаются показаниями свидетеля – эксперта-специалиста Управления Роспотребнадзора по РБ Амагырова П.В., который показал, что выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, кроме нарушения, указанного в п.7.

Доводы представителя Путинцева Р.А. о не уведомлении ИП М.В.В. о предстоящей проверке, что в соответствии со ст.20 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" было обязательным, суд находит несостоятельными. Указанная норма названного закона не распространяется на органы прокуратуры.

Доводы представителя Путинцева Р.А. о том, что у прокурора отсутствовали законные основания для проведения проверки индивидуального предпринимателя, что влечет недействительность результатов проверки, суд также находит несостоятельными, поскольку такие основания вытекают из положений закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор осуществляет надзор за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Смягчающим обстоятельством суд находит совершение административного правонарушения впервые, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств - суд не установил.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность и последствия, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного правонарушения и его общественную опасность, то, что выявленные нарушения создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей услуг, работающего персонала, угрозу возникновения массовых инфекционных заболеваний, причинения существенного ущерба окружающей среде, суд считает необходимым применить административное наказание в виде приостановления деятельности, т.к. суд установил, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд учитывает, что для устранения выявленных нарушений, потребуется значительное время, при этом, в случае если правонарушение не устранено, а срок административного приостановления деятельности истек, будет иметь место новое административное правонарушение.

Согласно ч.3 ст.3.12 КоАП РФ, судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя М.В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток.

Данное постановление об административном приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя исполняется немедленно после вынесения постановления.

Исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности может быть досрочно прекращено по ходатайству индивидуального предпринимателя, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ц. Сандакова