Решение по делу № 33-2658/2019 от 11.04.2019

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Багаутдиновой Ш.М.,

судей: Хавчаева Х.А., Хираева Ш.М.

при секретаре: Гудаеве Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Алиева С.З. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Магомедова М.
А. к Мамаевой С. К., третьему лицу
Управлению Росгвардии по РД, - отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы Магомедова М.А. и его представителя по доверенности Алиева С.З., ответчика Мамаеву С.К. и представителя Управления Росгвардии по РД, судебная коллегия

установила:

М. М.А. обратился с иском к Мамаевой С.К., третьему лицу Управлению Росгвардии по РД о признании факта совершения сделки продажи земельного участка №-г площадью 0,1 га - 1 000 кв.м., с кадастровым номером 0,5:40:№, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, Мкр - 5 участок №, состоявшимся <дата>.

Просил обязать произвести государственную регистрацию прав собственности на Мамаеву С.К., объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 05:№:№, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, Мкр - 5, участок № и возведённый ею дом с кадастровым номером 05:40:№, расположенный на данном участке.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить истец, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что <дата> между истцом - Магомедовым М. А. и от Мамаевой С. К. по договору купли-продажи земельного участка была совершена сделка купли-продажи земельного участка №-г, расположенный в <адрес>, г. Махачкала с общей площадью 0,1 га, т.е. 1 000 кв.м. по цене 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

По совершённой сделке истец получил сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а ответчик получил документы на земельный участок и расписку о получении денежных средств, установив границы земельного участка.

Истцом после совершения сделки были выданы доверенности на имя ответчика с целью распоряжения земельным участком по своему усмотрению: <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>, <адрес>1 от <дата>, <адрес>4 от <дата>, что доказывает факт совершения сделки <дата>.

<дата> ответчик попросил выдать ей согласие супруги на отчуждение земельного участка, с целью переоформления права собственности земельного участка на своё имя, и получив согласие супруги истца на отчуждение земельного участка, перерегистрацию права собственности на своё имя так и не осуществила.

Истец, будучи работником внутренних дел, <дата> получил уведомление № о том, что решением ЦЖБК МВД по Республике Дагестан о принятии на учёт, для получения единовременной социальной выплаты, для приобретения или строительства жилого помещения с присвоением уникального индивидуального номера в очереди №.

В октябре 2018 года Истец узнал о том, что за ним зарегистрированы право собственности, как на земельный участок с кадастровым №, так и на возведённый ответчиком дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации г.Махачкалы от 26.01.2015г. за № Магомедову М.А. переоформлен в собственность земельный участок № площадью 1000 кв.м., в МКР -5 <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации от 16.10.2015г. усматривается за Магомедовым М.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: г.Махачкала, <адрес>, МКР-5, участок №.

Из свидетельства о государственной регистрации от 16.10.2015г. усматривается, что за Магомедовым зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес>, МКР-5, участок №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова М.А., так как истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выдавал доверенности на имя ответчика, не опровергают выводы суда, не могут служить основанием для отмены решения.

Выданные доверенности на возведение жилого дома, ведения строительства и для регистрации права собственности не являются доказательством заключения договора купли –продажи между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Багаутдиновой Ш.М.,

судей: Хавчаева Х.А., Хираева Ш.М.

при секретаре: Гудаеве Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Алиева С.З. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Магомедова М.
А. к Мамаевой С. К., третьему лицу
Управлению Росгвардии по РД, - отказать».

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: