Решение по делу № 33а-2358/2020 от 17.09.2020

Судья Каманина Н.П. Дело № 33а-2358/2020

(УИД 37RS0022-01-2020-001809-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующей судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.,

при секретаре Павловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Матанова Максима Александровича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Матанова Максима Александровича к начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново Мусияка Владиславу Геннадьевичу, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

Матанов М.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново (далее – начальник ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново) о продлении сроков рассмотрения обращения на 30 дней, обязать направить ответ на обращение.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил электронное обращение в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново об ознакомлении с материалами доследственной проверки КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило уведомление о продлении сроков рассмотрения обращения до 30 суток, по основаниям, предусмотренным п.93,94 Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением административный истец не согласен, поскольку продление сроков рассмотрения обращения граждан в силу положений Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» носит исключительный характер, осуществляется с целью дополнительной проверки, для направления запросов, углубленного изучения вопросов, поставленных в обращении, с целью всестороннего и правильного рассмотрения обращения, в то время как в данном случае таких оснований не имелось.

Административный истец полагает, что должностным лицом были созданы препятствия к ознакомлению с материалами проверки, чем нарушаются его права и охраняемые законом интересы.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июля 2020 в удовлетворении административных исковых требований Матановым М.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Матанов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель административных ответчиков – УМВД России по Ивановской области, ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Кондратюк А.А., указывая на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Матанов М.А. и его представитель, административный ответчик - начальник ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Мусияка В.Г. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В связи с этим, руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо должны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (статья 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказом МВД России №707 от 12 сентября 2013 года утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция).

В силу пунктов 27, 32 Инструкции к рассмотрению органами внутренних дел принимаются обращения, направленные, в том числе, посредством официальных сайтов. Интернет-обращение распечатывается уполномоченным сотрудником подразделения делопроизводства. Дальнейшая работа с ним ведется как с письменным обращением в порядке, установленном Инструкцией.

Согласно пункту 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации (пункт 91 Инструкции).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина (пункт 93 Инструкции).

Для продления срока рассмотрения обращения головной исполнитель не позднее трех дней до истечения установленного срока представляет рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, или уполномоченного должностного лица (по обращениям, поставленным на текущий контроль в центральном аппарате Министерства - на имя начальника ДДО МВД России) с информацией о проделанной работе, причинах продления, конкретных мероприятиях и сроках, необходимых для завершения рассмотрения обращения (пункт 94 Инструкции).

Из материалов дела следует, что посредством интернет-обращения через официальный сайт Матанов М.А. обратился в ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново с обращением об ознакомлении с материалами проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № с применением фотосъемки.

Данное обращение Матанова М.А. было зарегистрировано в ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца было направлено сообщение № за подписью начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново Мусияка В.Г., в котором указывалось о продлении срока рассмотрения его обращения до 30 суток по основаниям, указанных в пунктах 93,94 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД России».

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные правовые положения пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, при этом суд исходил из того, что у административного ответчика имелась возможность рассмотрения обращения Матанова М.А. в срок, установленный вышеприведенными правовыми нормами.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, факт направления материала проверки КУСП №, в отношении которого поступило обращение, в адрес прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о необходимости вынесения оспариваемого решения, поскольку данный материал проверки был возвращен в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а срок рассмотрения обращения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отмечает, что срок, в течение которого материал проверки отсутствовал у административного ответчика, не может служить основанием для продления срока рассмотрения обращения, поскольку имеющегося у административного ответчика срока с даты регистрации обращения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты направления материала проверки КУСП в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново (ДД.ММ.ГГГГ), а также после возвращения материала проверки из прокуратуры (ДД.ММ.ГГГГ) и до истечения срока на рассмотрение обращения было достаточно для его рассмотрения по существу.

Иных исключительных обстоятельств, в силу которых в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения, административным ответчиком при рассмотрении административного дела по существу не приведено.

Таким образом, с учетом даты поступления обращения административному ответчику, содержания обращения, не требующего совершения каких-либо дополнительных действий, связанных с его рассмотрением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для продления срока рассмотрения обращения административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных Матановым М.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения административного искового заявления, нарушенное право административного истца восстановлено.

В апелляционной жалобе административный истец Матанов М.А. оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, указывая на нарушение его прав оспариваемым решением, которое связывает с невозможностью своевременного ознакомления с материалами проверки КУСП.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку упомянутые выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матанов М.А. ознакомился с материалами проверки с применением средств фотофиксации, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения административного иска обращение Матанова М.А. рассмотрено по существу.

Вместе с тем, факт рассмотрения обращения административного истца после подачи им административного иска, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом существенного нарушения срока его рассмотрения и незаконности оспариваемого решения о продлении срока рассмотрения обращения, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нарушении прав административного истца на своевременное получение ответа на обращение, регулируемое положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Делая подобный вывод, судебная коллегия исходит из того, что удовлетворение административным ответчиком требования административного истца на момент рассмотрения административного иска судом не свидетельствует о восстановлении нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой, которое имело место после подачи иска, поскольку закон, регулирующий спорные правоотношения, не предоставляет государственным органам полномочия, необъективно ограничивающие или лишающие граждан прав на своевременное рассмотрение их обращений, в том числе на получение ответа на обращение в установленный законом срок.

В силу изложенного, поскольку в ходе рассмотрения административного искового заявления установлена совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этими решением прав и свобод административного истца, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июля 2020 года – отменить, апелляционную жалобу Матанова Максима Александровича – удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново Мусияка Владислава Геннадьевича, выраженное в виде ответа от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока рассмотрения обращения Матанова Максима Александровича об ознакомлении с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Запятова Н.А.