Решение по делу № 33-11104/2019 от 12.09.2019

Судья Абрамова Д.В.

Дело № 33-11104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Абашевой Д.В.

судей Няшина В.А., Гилевой М.Б.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Вагановой Юлии Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Вагановой Юлии Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №** от 18.11.2014 в размере 190546,10 руб., в том числе сумма основного долга – 119092,64 руб., сумма процентов – 36453,46 руб., неустойка – 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5329,68 руб.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Вагановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 18.11.2014 в размере 212968, 28 руб., в том числе: суммы основного долга – 119092, 64 руб.; суммы процентов - 36 453, 46 руб.; штрафных санкций - 57422, 18 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины. 18.11.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №**, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 140000,00 рублей сроком до 18.11.2018 под 18% годовых. Ваганова Ю.В. приняла на себя обязательства своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность на 24.04.2018 в размере 212968,28 руб., из которых сумма основного долга – 119092,64 руб., сумма процентов – 36453,46 руб., штрафные санкции – 57422,18 руб. В связи с образованием просроченной задолженностью банк направил ответчику требование о погашении задолженности, однако, ответчик требования банка не выполнил.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Судом постановлено, приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Ваганова Ю.В. просит изменить решение суда в части взысканной суммы неустойки, снизить размер неустойки до 13738,73 руб., указывая, что к доводам ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, в связи с закрытием кредитного учреждения, суд необоснованно отнесся критически. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ответчик не была надлежащим образом уведомлена об изменении существенных условий договора, следовательно, требования о взыскании с нее процентов за пользование кредитом и штрафных санкций не соответствует закону. Судом произвольно истолкованы положения п. п.24, 25 Постановления пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», так как данные разъяснения касаются исковых заявлений. Истец же обращался не в городской суд, а в иной судебный орган – к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться со дня поступления искового заявления в почтовое отделение. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и Вагановой Ю.В. (заёмщик) заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 140000 руб., по 18% годовых, срок кредита до 18.11.2018.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 140 000 рублей заемщику, что подтверждается выпиской по счету Вагановой Ю.В.

При заключении кредитного договора сторонами был согласован График платежей, с которым ответчица была ознакомлена и согласна.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Ваганова Ю.В. воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: нарушала сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Между тем, ответчик в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производил. Установив нарушение Вагановой Ю.В. принятых на себя обязательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Доводы апелляционной жалобы Вагановой Ю.В. об отсутствии ее вины в ненадлежащем исполнении обязательств, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Данные доводы приводились ответчиком суду при рассмотрении дела, судом им дана надлежащая оценка. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по возврату кредита в срок, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, судом правомерно не приняты во внимание указанные доводы Вагановой Ю.В.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом при взыскании неустойки не принято во внимание то обстоятельство, что затребованная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ, отмену решения суда не влекут. Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Таким правом суда может воспользоваться в случае, если посчитает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном деле, доказательств очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Учитывая период нарушения обязательства, размер суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и не находит оснований для вывода, что взысканная неустойка заведомо несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагановой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: