Решение по делу № 2а-1283/2022 от 17.12.2021

    ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела№ 92RS0002-01-2021-007361-37дело № 2а-1283/2022

27 июля 2022 года                                                    город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Моцного Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нанян А.А.,

с участием:

представителя административного истца Федорченко А.А.,

заинтересованного лица Ульянкина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Калько Яны Александровны к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Мигрин Елене Даниловне, начальнику ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия;

заинтересованные лица: Ульянкин Максим Михайлович, Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма Эскорт», оценщик Исламов Дамир Рафаильевич,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2022 года Калько Я.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Мигрин Е.Д. от 08.12.2021 года о принятии результатов оценки ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 4 615 000,00 руб.;

- возложить обязанность на заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Мигрин Е.Д., начальника ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, Управление Федеральной службы судебных приставов по                г. Севастополю вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника - ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании стоимости указанного имущества, установленного в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска указано, что в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство № 44439/19/92015-ИП от 11.10.2019 г. о взыскании с Ульянкина М.М. в пользу Калько Я.А. задолженности в размере 1 265 917,00 руб.

В ходе исполнительного производства проведена оценка обекта капитального строительства (садового дома), расположенного по адресу: <адрес>, о чем ООО «Консалтинговая фирма Эскорт» составлен отчет от 05.12.2021 года                   № 96/11.

Согласно отчету ООО «Консалтинговая фирма Эскорт» (оценщик Исламов Д.Р.) от 05.12.2021 г. № 96/11 рыночная стоимость ? доли объекта, расположенного по адресу: г. <адрес>, определена в размере 4 615 000,00 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП        России по Севастополю Мигрин Е.Д. от 08.12.2021 года принят отчет ООО «Консалтинговая фирма Эскорт» от 05.12.2021 г. № 96/11, которым рыночная стоимость ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере 4 615 000,00 руб.

Административный истец, считает указанное постановление незаконным, поскольку стоимость имущества явно завышена и не соответствует её реальной рыночной стоимости. Судебным приставом не учтено, что определяя рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, эксперт значительно завысил его цену, не учел техническое состояние объекта недвижимости, а именно то, что он является объектом недостроенного строительства и отсутствие права собственности на земельный участок.

В судебное заседание административный истец Калько Я.А. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, согласно заявлению просила рассматривать дело в её отсутствие, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Федорченко А.А. в суде доводы иска поддержал, просил удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и    установить стоимость имущества должника в размере, установленном по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Заинтересованное лицо Ульянкин М.М. оснований для удовлетворения иска не усматривал, просил обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, считал верной стоимость принадлежащей ему доли в праве на недвижимость, установленную в заключении оценщика ООО «КФ Эскорт».

Заместитель старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, начальник ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, ООО «КФ Эскорт», оценщик Исламов Д.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещались установленным порядком, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не известили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральным законом N 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю находиться исполнительное производство № 44439/19/92015-ИП от 11.10.2019 г. о взыскании с Ульянкина М.М. в пользу Калько Я.А. задолженности в размере 1 265 917,00 руб.

В ходе исполнительного производства проведена оценка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ТСН «Рыбак-6», д. 90, о чем ООО «Консалтинговая фирма Эскорт» составлен отчет от 05.12.2021 года № 96/11.

Согласно отчету ООО «Консалтинговая фирма Эскорт» (оценщик Исламов Д.Р.) от 05.12.2021 г. № 96/11 рыночная стоимость ? доли в праве на объект, расположенный по адресу: <адрес>, определена в размере 4 615 000,00 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП        России по Севастополю Мигрин Е.Д. от 08.12.2021 года принят отчет ООО «Консалтинговая фирма Эскорт» от 05.12.2021 г. № 96/11, которым рыночная стоимость принадлежащей ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере 4 615 000,00 руб.

Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку стоимость имущества явно завышена и не соответствует её реальной стоимости. Судебным приставом не учтено, что определяя рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, эксперт значительно завысил его цену, не учел техническое состояние объекта недвижимости, а именно то, что он является объектом незавершенного строительства и отсутствия прав собственности на земельный участок.

Как следует из заключения проведенной по делу ООО «Про.Эксперт» судебной оценочной экспертизы № 84/22-О от 16.05.2022 года, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на объект капитального строительства (садовый дом) расположенный по адресу:                <адрес>, составляет 1 594 000,00 руб.

При этом, выводы судебного эксперта о рыночной стоимости сделаны по результатам обследования состояния объекта капитального строительства, с учетом критерия общей долевой собственности, отсутствия зарегистрированных прав на земельный участок у должника, с использованием рыночного предложения продажи большего количества аналогичных объектов недвижимости, нежели в заключении оценщика ООО «Консалтинговая фирма Эскорт».

Приведенное свидетельствует о том, что отчет об оценке № 96/11 от 05.12.2021 года, подготовленный ООО КФ «Эскорт», составлен с нарушением Федеральных стандартов оценки, обязательных для применения при проведении оценки, что позволяет прийти к выводу, что итоговая величина стоимости объектов оценки, определенная в указанном отчете не соответствует рыночной.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе N 135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приведенное выше заключение ООО «Про.Эксперт» судебной оценочной экспертизы № 84/22-О от 16.05.2022 года содержит объективные данные о рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимого имущества, выполнено с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости аналогичных объектов недвижимости, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей.

Из положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с абз. 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд считает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника, установленную в заключении ООО «Про.Эксперт» - судебной оценочной экспертизы № 84/22-О от 16.05.2022 года.

Вследствие приведенного выше оспариваемое взыскателем постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки подлежит отмене.

В порядке ст. 111 КАС РФ с Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю в пользу административного истца Калько Я.А подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы 14 000,00 руб.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Руководствуясь статьями 175 - 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Калько Яны Александровны об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Мигрин Елены Даниловны от 08.12.2021 года о принятии результатов оценки ? доли в праве на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> размере 4 615 000,00 руб.

Возложить обязанность на начальника ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю вынести новое постановление с указанием стоимости имущества должника Ульянкина Максима Михайловича - ? доли объекта недвижимости, расположенного по адресу:                  <адрес>, установленной согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 1 594 000,00 руб.

Начальнику ОСП по Гагаринскому району УФССП России по                        г. Севастополю необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и Калько Яну Александровну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю в пользу Калько Яны Александровны в счет возмещения судебных расходов 14 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.08.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО8            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------