Решение по делу № 1-465/2020 от 21.08.2020

Дело № ....

34RS0019-01-2020-002757-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 19 октября 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Колескиной Т.Я.,

подсудимой Киселевой Е.В.,

её защитника адвоката Меланича Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киселевой Елены Викторовны, родившейся <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Е.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Киселева Е.В., находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: ...., используя имеющийся в собственности сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с доступом в глобально - информационную сеть «интернет», с целью личного обогащения, создала персональную страницу в социальной сети «<данные изъяты>», ID и адрес которой предварительным следствием не установлен, с вымышленным ник-неймом «<данные изъяты>», разместив сведения о розничной продаже одежды, а также фотографии с указанием стоимости товаров, которые получила на сайтах размещенных в сети «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 32 минут к Киселевой Е.В. через страницу в социальной сети «<данные изъяты>.ru» обратилась Потерпевший №1 с целью приобретения норковой шубы и оформила заказ на ее приобретение с учётом полной оплаты товара в сумме 18 400 рублей. В эти же сутки Киселева Е.В., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, не имея намерения исполнять обязательства по продаже шубы и не имея в своем распоряжении указанного товара для продажи, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконно извлечь для себя материальную выгоду, предложила Потерпевший №1 произвести оплату за заказанный товар путем перечисления денежных средств на реквизиты имеющейся ее пользовании банковской карты <данные изъяты>» № ...., обещая поставить ей товар, путем почтового отправления в виде посылки, после поступления денежных средств на указанную карту.

В эти же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 49 минут Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Киселевой Е.В. и доверяя ее обещаниям о доставке оплаченного товара в течение 7 рабочих дней, используя банковскую     карту ПАО «<данные изъяты>» оформленную на ее имя № ...., находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: .... со счета № ...., открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> по адресу: .... перечислила на банковский счет № .... банковской карты <данные изъяты>» № .... принадлежащей Киселевой Е.В., денежные средства в сумме 18 400 рублей, в качестве оплаты за заказанную ею шубу.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 54 минут Киселева Е.В., продолжая осуществлять задуманное, получила сведения о поступлении на ее банковскую карту № .... денежных средств в сумме 18 400 рублей и, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по поставке Потерпевший №1 шубы, ДД.ММ.ГГГГ прибыла к стационарному устройству - банкомату № .... расположенному по адресу: ...., при помощи которого обналичила со счета своей банковской карты часть денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 11 900 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, а остальные денежные средства в сумме 6 500 рублей, поступившие на счет Киселевой Е.В., последняя потратила на собственные нужды путем совершения безналичных операции по приобретению товаров и оплаты услуг на территории .....

В дальнейшем, Киселева Е.В., свои обязательства по поставке Потерпевший №1 шубы не исполнила, денежные средства не возвратила, умышленно удалила последнюю из списка «друзей» своей страницы в социальной сети «Odnoklassnikl.ru», тем самым причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 400 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Киселевой Е.В. по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как она с подсудимой примирилась, каких-либо претензий к ней не имеет, поскольку подсудимая принесла извинения, полностью возместила ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимая Киселева Е.В., её защитник – адвокат Меланич Г.В. выразили согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой, по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Колескина Т.Я. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимой наказания за совершенное ею преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Киселевой Е.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что Киселева Е.В. не судима, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей.

Факт возмещения вреда потерпевшей, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Киселевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя, по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Киселевой Е.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению Киселевой Елены Викторовны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения осужденной Киселевой Елене Викторовне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: скрин-шоты с перепиской Потерпевший №1 и Киселевой Е.В., выписку о движении денежных средств по банковской карте Киселевой Е.В. <данные изъяты>» № ...., выписку о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 ПАО «<данные изъяты>» № .... – хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения; мобильный телефон «Самсунг S 7» - оставить Киселевой Е.В. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пряхин А.С.