Решение по делу № 2-101/2018 (2-4890/2017;) от 14.07.2017

Дело № 2-101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей «<адрес>» в интересах Гладышева Н. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «<адрес>» в интересах Гладышева Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе <адрес> в г. Архангельске по вине Савицкого С.В., управлявшего автомобилем Хендай Акцент грз №, принадлежащему Гладышеву Н.В. автомобилю БМВ Х3 грз № был причинен ущерб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. В этой связи с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 279 609 руб. 36 коп., убытки в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

    Истец Гладышев Н.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение не вручено. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

    Региональная общественная организация по защите прав потребителей «<адрес>», извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила.

    Представитель ответчика Сосновский А.И. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что факт наступления страхового случая материалами дела не подтвержден. Полагал в этой связи, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

    Третье лицо Савицкий С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Из смысла указанных положений следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Бремя доказывание наличия факта наступления страхового случая, размера причиненного ущерба возложено на истца.

Из материалов дела следует, что Гладышев Н.В. является собственником автомобиля БМВ Х3 грз №.

    Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей Хендай Акцент грз №, под управлением Савицкого С.В., БМВ Х3 грз № под управлением Гладышева Н.В.

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Савицкий С.В., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю БМВ Х3 грз № и допустил столкновение с ним.

    В рапорте при оформлении ДТП инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области указал, что повреждения не соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП.

    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

    По заключению эксперта ООО «АрКс» на основании анализа развития механизма происшествия при обстоятельствах указанных в исходных данных, а также внешнего вида, формы и месторасположения имеющихся повреждений, следует заключить, что с технической и экспертной точки зрения повреждения на автомобиле БМВ Х3 грз № не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств: заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «АрКс» по правилам статьи 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы.

    В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Допустимые доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, истцом суду не представлены. По правилам статьи 56 ГПК РФ выводы эксперта ООО «АрКс» истцом не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы после ознакомления с материалами дела от истца Гладышева Н.В., общественной организации не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных выводов эксперта не представляется возможным сделать вывод о том, что выявленные повреждения транспортного средства истца получены в результате событий, на случай наступления которых автомобиль был застрахован – в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи основания для взыскания со страховой организации в пользу истца страхового возмещения, а также удовлетворения иных заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В силу положений части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании заявления Гладышева Н.В., действуя в его интересах, в суд с иском обратилась региональная общественная организация по защите прав потребителей «<адрес>» на основании пункта 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, исходя из того, что инициирование судебного разбирательства общественной организацией в интересах Гладышева Н.В. (не умаляя право истца на обращение в организацию для защиты нарушенных прав), при наличии у истца сведений о том, что компетентными органами указано на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, отсутствия со стороны ответчика признания факта наступления страхового случая, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при установлении судом злоупотребления процессуальными правами суд вправе возложить судебные издержки на истца, суд не находит оснований для возложения расходов на судебную экспертизу в размере 20 000 руб. на федеральный бюджет и, с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с истца Гладышева Н.В. в связи с отказом в иски в пользу ООО «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что согласуется с положениями статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации по защите прав потребителей «<адрес>» в интересах Гладышева Н. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

    Взыскать с Гладышева Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2018 года.

Судья                             Е.В. Романова