Решение по делу № 33-5011/2017 от 22.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

Дело №33-5011 поступило 22 ноября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 06 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л.,Чупошева Е.Н.,

при секретаре Баторовой Д.Д.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олохоева М.М. к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В.Ангапова» о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Олохоева М.М.и представителя ответчика по доверенности Чумаковой В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2017года, которым постановлено:

исковые требования Олохоева М.М. к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В.Ангапова» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В.Ангапова» в пользу Олохоева М.М. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи В.В.Ангапова» государственную пошлину в доход муниципального образования-г.Улан-Удэ в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад Ихисеевой М.В., выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Чумакову В.Г., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия

установила:

Олохоев М.М. обратился в суд с иском к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В.Ангапова», просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., ссылаясь на то, что в течение 35 лет находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-хирурга. В связи с неблагоприятными условиями работы, у него выявлено профессиональное заболевание – <...>, распространенная форма, стадия нерезкого обострения, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Указал, что в связи с полученным заболеванием испытывал физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Истец Олохоев М.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Хороших А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Сумакова В.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец длительное время работал врачом-хирургом в ЛПУ г.Иркутск. Полагала, что, поскольку истец при прохождении ежегодных медицинских осмотров, скрывал заболевание, оно могло возникнуть и не в связи с условиями труда в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В.Ангапова».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец полагает,что размер компенсации морального вреда существенно занижен, поскольку он не соответствует физическим и нравственным страданиям, которые по вине ответчика испытывает истец, просил изменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В возражении прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения в силу его законности и обоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Чумакова В.Г.поддержала доводы жалобы.

Истец Олохоев М.М., несмотря на надлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания, в него не явился, уважительной причины своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Прокурор Болдоева Э.В. дала заключение об отсутствии основания для отмены либо изменения решения суда.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.ст. 20, 41Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

Согласно ч2 ст 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Олохоев М.М. находился в трудовых отношениях с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. А.А.Ангапова» с 02.03.1981г. по 31.07.2008г. в должности врача хирурга, уволен по собственному желанию.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 19.03.2007г. истцу установлено заболевание - <...>, распространенной формы в стадии нерезкого обострения, <...> средством.

При этом, актом о случае профессионального заболевания, установлено, что причиной профессионального заболевания послужило: длительный контакт в течение 35 лет с дезинфицирующими средствами (растворами) : хлорамин, гипохлорид кальция, сульфохлорантин, раствор 2,4% первомура (муравьиная кислота 80%-81мл.на 10л.воды,перигидроль 33%-171мл.на 10 л.воды),0,5% хлоргексидина (раствор 70% спирта -1л.,хлоргексилин 25 мл.

Указанным актом о случае профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 35 лет, стаж работы по профессии 35 лет. Наличия вины работника не установлено.

Из материалов расследования случаев профессиональных заболеваний Олохоева М.М., извещением Республиканского центра профессиональной патологии об установлении заключительного диагноза ... от 14.02.2007г. подтверждены заключительные диагнозы.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Олохоева М.М.... от 14.06.2006г. следует, что условия труда врача хирурга относится к категории вредных по воздействию вредных химических веществ на кожные покровы и по контакту с возбудителями инфекционных заболеваний.

Согласно медицинским заключениям ... Клиники НИИ медицины труда и экологии человека г.Ангарск у Олохоева М.М. установлено основное заболевание профессиональное. Противопоказана работа в контакте с аллергизирующими, токсическими, раздражающими веществами, смачиванием рук. Медицинскими заключениями ...,... Республиканского центра профессиональной патологии, основной диагноз: основное заболевание профессиональное.

Согласно справки Бюро медико-социальной экспертизы ... ... степень утраты Олохоевым М.М. трудоспособности -30%, в связи с профессиональным заболеванием.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с полученным на производстве истцом профессионального заболевания, суд, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, с учетом приведенных выше норм права, правильно установил значимые для дела обстоятельства, и пришел к верному выводу, что заболевание – <...> распространенная форма, стадия нерезкого обострения, <...> средством возникло в результате его работы у ответчика, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел степень причиненных Олохоеву М.М. физических и нравственных страданий, связанных с общим состоянием здоровья, необходимостью прохождения лечения, а также степенью разумности и справедливости, обоснованно оценил размер компенсации морального вреда в сумме 70000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стаж работы истца в должности врача хирурга начинался в том числе и в другой организации, что свидетельствует о возможности получения заболевания не при осуществлении трудовой деятельности у ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство однозначно не свидетельствует о том, что заболевание не могло развиться в период работы в организации ответчика. Материалы дела не содержат данных о том, что профессиональное заболевание, диагностированное истцу, возникло до поступления истца на работу к настоящему ответчику. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что впервые истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, именно в период работы истца в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В.Ангапова».

Довод жалобы о непривлечении в качестве соответчиков иных работодателей, также коллегией признается несостоятельным, поскольку требования о компенсации морального вреда с иных работодателей истцом заявлены не были, суд разрешил спор в соответствии с положениями ч3 ст.196 ГПК РФ, то есть в пределах исковых требований.

Ссылка в жалобе ответчика, что Олохоевым при прохождении медицинских осмотров скрывалось состояние здоровья, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не доказывает, что заболевание возникло по иным причинам. Наличие вины работника в форме умысла или грубой неосторожности в возникновении профессионального заболевания материалами дела не подтверждается. Приведенными выше доказательствами установлена вина работодателя в необеспечении здоровых и безопасных условий труда, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В этой связи, довод жалобы об отсутствии вины работодателя, не соответствует материалам дела, представленным доказательствам и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Чупошев Е.Н.

Гимадеева О.Л.