Решение по делу № 2а-3738/2022 от 22.02.2022

УИД 11RS0001-01-2022-003260-78 Дело № 2а-3738/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев 27 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Мамедову Игорю Амир оглы, старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной Ольге Николаевне, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий, бездействий в рамках исполнительных производств № 160924/21/11001-ИП, № 160926/21/11001-ИП, устранении нарушенного права,

установил:

МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Мамедову И.А.о., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной О.Н. о признании незаконными бездействий в рамках исполнительного производства № 160924/21/11001-ИП, № 160926/21/11001-ИП, выразившихся в не вынесении постановления о розыске должника, в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов в адрес взыскателя по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и возложении обязанности по объявлению должника в розыск.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г.Сыктывкару №1 находилось 2 исполнительных производства в отношении должника Куликова В.А. о взыскании задолженности в пользу административного истца. 04.12.2021 года исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, при этом должник не был объявлен в розыск, о чем взыскатель указывал при подаче заявления на принудительное взыскание. Полагали, что бездействием судебного пристава нарушено право на своевременное исполнение исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, Управление ФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица должник Куликов В.А.

В судебном заседании представитель административного истца МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» Куликова Л.Н. на удовлетворении требований настаивала, по изложенным в иске основаниям, полагала, что судебный пристав обязан был объявить должника в розыск, чего сделано не было.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Мамедов И.М.о., старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Ложкина О.Н., ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми, заинтересованное лицо Куликов В.А., надлежаще извещенные о времени, месте и дате рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела в их совокупности, материалы дела 2-5034/2017, 2-4779/2018 мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Материалами дела установлено, что 12.10.2021 года МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось в ОСП по г. Сыктывкару №1 с судебными приказами №2-4779/2018 и 2-5034/2017 для возбуждения исполнительных производств в отношении должника Куликова В.А., одновременно ходатайствовав об объявлении его в розыск.

13.10.2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №1 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара по делу № 2-4779/2018 от 05.11.2018 года возбуждено исполнительное производство № 160924/21/11001-ИП в отношении должника Куликова В.А. о взыскании с него в пользу взыскателя МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» денежных средств в размере 26 934 рубля 97 копеек.

13.10.2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №1 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара по делу № 2-5034/2017 от 18.12.2017 года возбуждено исполнительное производство № 160925/21/11001-ИП в отношении должника Куликова В.А. о взыскании с него в пользу взыскателя МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» денежных средств в размере 31 446 рублей 21 копейки.

22.10.2021 года судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, с присвоением №160926/21/11001-СД.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущества должника, а именно: ГИБДД, Росреестр, ПФР, ИФНС, а также в банки для установления наличия открытых счетов.

В связи с установлением наличия открытых счетов на имя должника, 25.10.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.11.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в связи с установлением места работы должника в ООО «Прайм-Клининг».

Согласно ответа ООО «Прайм-Клининг» от 15.11.2021 года, произвести обращение взыскания на заработную плату Куликова В.А. не представляется возможным, ввиду его работы в период с 01.05.2021 по 30.06.2021 года по договору гражданско-правового характера.

22.11.2021 года произведен выход по месту жительства должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, из которого следует, что дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем проверить факт проживания должника по адресу: ... и его имущественное положение не представилось возможным. Никто из соседей дверь не открыл.

По результатам проведенного комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем установлено, что не представляется возможным определить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в связи с чем 04.12.2021 года вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительные документы возвращается взыскателю и вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительных документов взыскателю.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч.1.1. ст.65 №229-ФЗ).

Частями 3 и 4 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены случаи, при которых судебный пристав по своей инициативе объявляет розыск должника.

Частью 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что объявление в розыск должника является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Учитывая, что требования исполнительного документа носят имущественный характер о взыскании задолженности по коммунальным услугам, с учетом положений ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ прихожу к выводу, что оснований для объявления должника в розыск не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава, выразившегося в не вынесении постановления о розыске должника незаконным, возложении обязанности по объявлению должника в розыск, следует отказать.

В силу п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Частью 2 названной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

С учетом изложенного, действия начальника отделения - старшего судебного пристава по утверждению актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю не могут быть признаны судом незаконными.

04.12.2021 года исполнительные производства № 160924/21/11001-ИП, № 160926/21/11001-ИП окончены постановлением судебного пристава-исполнителя на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решений, действий (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке, установленном частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, административным истцом не представлено.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом – исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что требования исполнительного документа не исполнены не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, не представлено.

Поскольку постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю вынесены уполномоченным должностным лицом, при наличии на то оснований, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, поскольку нарушений прав административного истца, как взыскателя, не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Мамедову Игорю Амир оглы, старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной Ольге Николаевне, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий, бездействий в рамках исполнительных производств № 160924/21/11001-ИП, № 160926/21/11001-ИП, выразившихся в не вынесении постановления о розыске должника, в вынесении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, утверждении акта, возложении обязанности объявить должника в розыск – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Койкова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022 года.