Решение по делу № 2-1910/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1910/2018

PЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 февраля 2018 г. гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Белоусовой (Плехановой) Дарье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,,

установил:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Плехановой Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании анкеты-заявления на предоставление займа 7 сентября 2015 г. между ООО «Экспресс Деньги» и Плехановой Д.Н. заключён договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6000 руб. под 695,4 % годовых на срок по 23 сентября 2015 г. Денежные средства в размере 6 000 руб. получены заемщиком 7 сентября 2015 г. 12 октября 2015 г. ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс», а 29 февраля 2016 г. между переименованной организацией и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 7 сентября 2015 г. переданы ООО «Экспресс Коллекшн», а затем и Веревкиной Т.В. на основании заключенного договора уступки прав требования между ООО «Экспресс Коллекшн» и Веревкиной Т.В. от 9 декабря 2016 г. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнены.

Истец просила взыскать с ответчика по договору займа от 7 сентября 2015 г. сумму основного долга в размере 6 000 руб., проценты за пользование займом за период с 8 сентября 2015 г. по 7 декабря 2017 г. в размере 88 594 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 2649,87 руб. за период с 24 сентября 2015 г. по 7 декабря 2017 г., проценты за пользование займом в размере 1,9 % в день от суммы займа, начиная с 8 декабря 2017 г. по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20 % годовых, начиная с 8 декабря 2017 г. по день фактического погашения суммы основного долга, расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб., государственную пошлину в размере 3117,32 руб. в пользу государства.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца Давтян А.О., действующий по доверенности, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Белоусова (до регистрации брака - Плеханова) Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, оспаривала сумму долга, считая ее завышенной, полагала, что сумма задолженности должна быть снижена до суммы основного долга 6000 руб.

Представители третьих лиц ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Фмнанс», ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании анкеты-заявления на предоставление займа 7 сентября 2015 г. между ООО «Экспресс Деньги» (займодавцем) и Плехановой Д.Н. (заемщиком) заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 6000 руб. на срок 16 дней с 7 сентября 2015 г. по 23 сентября 2015 г. под 695,4 % годовых (пункты 1 – 4 договора займа).

23 ноября 2016 г. Плеханова Д.Н. вступила в брак, ей присвоена фамилия Белоусова, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 13 индивидуальных условий договора, п. 2.3.5 раздела 2 договора закреплено право займодавца уступить право требования третьим лицам без согласия заемщика, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора.

Заемщик Белоусова Д.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по займу, уведомлена о полной стоимости займа, получила на руки памятку для клиента, о чем свидетельствует ее подпись в документах.

29 февраля 2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору займа от 7 сентября 2015 г. в отношении должника Плехановой Д.Н. согласно приложению № 1.

9 декабря 2016 г. ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) передал истцу Веревкиной Т.В. (цессионарию) права (требования) по договору займа от 7 сентября 2015 г. в отношении должника Плехановой Д.Н., согласно приложению № 1 к договору.

Согласно акту приема-передачи от 9 декабря 2016 г. к Веревкиной Т.В. в полном объеме перешли права требования ООО «Экспресс Коллекшн» к Плехановой Д.Н. по договору займа от 7 сентября 2015 г.

Руководствуясь положениями ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, предусматривающие обязанность займодавца передать заемщику обусловленную договором сумму займа и обязанность заемщика вернуть такую же сумму в установленные срок и порядке, оплатив за пользование суммой займа проценты. Письменная форма договора сторонами соблюдена.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику займ в размере 6 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 816 от 7 сентября 2015 г.

Согласно графику платежей по договору займа, указанному в приложении к договору займа от 7 сентября 2015 г., заемщик в срок до 23 сентября 2015 г. обязана уплатить сумму займа 6000 руб. с причитающимися процентами в размере 1 824 руб., всего в размере 7 824 руб.

Из представленных материалов дела следует, что Белоусова Д.Н. в счет оплаты задолженности произвела платеж 29 октября 2015 г. в размере 5 000 руб.

Согласно письменному расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность Белоусовой Д.Н. по договору составляет 6 000 руб. по основному долгу, 88 594 руб. по процентам за пользование суммой займа за период с 8 сентября 2015 г. по 7 декабря 2017 г. исходя из ставки 693,5 % годовых, 2649, 87 руб. по неустойке за нарушение сроков возврата займа за период с 24 сентября 2015 г. по 7 декабря 2017 г.

Указанный расчет судом проверен и не может быть принят в качестве верного.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации).

По сведениям, содержащимся в государственном реестре микрофинансовых организаций (официальный сайт Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/finmarkets/?PrtId=sv_micro) ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» – ранее ООО «Экспресс Деньги» является действующей (в том числе на момент заключения договора займа) микрофинансовой организацией, в соответствии с указанным статусом обладает правами и обязанностями, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Данным Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть взимание сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исчисление истцом задолженности ответчика по процентам за пользование микрозаймом в размере 693,5 % годовых за период после истечения срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней, суд полагает неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и Белоусовой Д.Н. 7 сентября 2015 г., срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27 сентября 2017 г., начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Указанное не было учтено истцом при исчислении задолженности ответчика за период по истечении срока действия договора с 24 сентября 2015 г.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 7 сентября 2015 г.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Поскольку в соответствии со ст. 382, 384 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами, то указанные положения закона распространяются и на правоотношения между истцом Веревкиной Т.В. и ответчиком, возникшие на основании договора уступки права (требований).

Таким образом, суд полагает неправомерным начисление Веревкиной Т.В. процентов за пользование ответчиком займом за период с 8 сентября 2015 г. по 7 декабря 2017 г. исходя из ставки 693,5% годовых, поскольку они должны быть рассчитаны исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, размер которой по состоянию на 7 сентября 2015 г. по сведениям, содержащимся на официальном сайте Банка России, составляет 18,45 % годовых.

С учетом изложенного, а также с учетом произведенного Белоусовой Д.Н. платежа по оплате задолженности, установленной в п. 4.10 договора очерёдности погашения задолженности, суд полагает, что расчет задолженности по договору займа от 7 сентября 2015 г. должен быть осуществлен в следующем порядке:

1) 7 сентября 2015 г. выдача займа в размере 6000 руб.

2) проценты за пользование займом за период с 8 сентября по 23 сентября 2015 г. составляют 1824 руб. (6 000 руб. х 693,5% ?365 дней х 16 дней);

3) 29 октября 2015 г. оплата в размере 5 000 руб.: проценты за пользование займом за период с 24 сентября по 29 октября 2015 г. составляют 109,18 руб. (6 000 руб. х 18,45%?365 дней х 36 дня); остаток основного долга 2933, 18 руб. (6 000 руб. + 1824 руб. + 109,18 руб. - 5 000 руб.),

3) проценты за пользование займом за период с 30 октября 2015 г. по 07 декабря 2017 г. составляют 5424, 56 руб., в том числе: 91,92 руб. за период с 30 октября по 31 декабря 2015 г. (2933,18 руб. х 18,45 %?365 дней х 62 дня), 541,17 руб. за 2016 г. (2933,18 руб. х 18,45%), 505,59 руб. за период с 1 января по 07 декабря 2017 г. (2933, 18 руб. х 18,45% ?365 дней х 341 дней).

Таким образом, с Белоусовой Д.Н. в пользу Веревкиной Т.А. подлежат взысканию основной долг в размере 2933,18 руб., проценты за пользование займом за период с 08 сентября 2015 г. по 07 декабря 2017 г. в размере 1138, 68 руб.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При исчислении размера неустойки истец исходил из суммы просроченного основного долга, размера установленной кредитным договором неустойки 20 % годовых за период с 08 сентября 2015 г. по 07 декабря 2017 г., согласно представленному в материалы дела истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга составляет 2649, 87 руб.

С указанным расчетом суд также не может согласиться ввиду следующего.

Принимая во внимание, что в период до 29 октября 2015 г. ответчиком обязательства по оплате задолженности исполнялись, неустойка за просрочку исполнения условий договора должна быть рассчитана за период с 24 сентября 2015 г. по 07 декабря 2017 г., ее размер составляет 1352, 70 руб., в том числе:

1) 118, 36 руб. за период с 24 сентября по 29 октября 2015 г. (6 000 руб. х 20%?365 дней х 36 дней),

2) 99,65 руб. за период с 30 октября по 31 декабря 2015 г. (2 933,18 руб. х 20% ?365 дней х 62 дня).

3) 586, 63 руб. за 2016 г. (2933, 18 руб. х 20%).

4) 548, 06 руб. за период с 1 января по 07 декабря 2017 г. (2933, 18 руб. х 20%?365 дней х 341 день).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав, в данном случае, кредитора, и должна соответствовать соразмерности наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер требуемой истцом неустойка соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым взыскать ее в размере 1352, 70 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика Белоусовой (Плехановой) Д.Н. в пользу Веревкиной Т.В. задолженность по договору займа от 07 сентября 2015 г. в сумме 5424,56 руб., в том числе сумму основного долга в размере 2933,18 руб., проценты за пользование займом в размере 1138,68 руб., неустойку в размере 1352,70 руб.

С учетом выше приведенных норм закона оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма исходя из размера процентной ставки 1,9 % в день, за период после истечения срока, на который был предоставлен данный займ, то есть после 08 декабря 2017 г., у суда не имеется, в связи с чем в данной части иска суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период с 08 декабря 2017 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки «на будущее», суд лишен возможности оценить действительные последствия нарушения обязательств на дату начисления указанных процентов. Взыскание пени на будущее является нарушением прав ответчика, который, по сути, лишен возможности в дальнейшем, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просить суд о ее применении.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Так как, в подтверждение несения расходов на оплату нотариальных услуг, представителем истца представлена копия доверенности, выданная Веревкиной Т.В. 7 февраля 2017 г. и заверенная надлежащим образом нотариусом, за что уплачена государственная пошлина (по тарифу) в размере 20 руб., за оказание услуг правового и технического характера 80 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что несение расходов по заверению доверенности является необходимым, поэтому они подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5 руб. (100 руб. х 5%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Веревкиной Татьяны Васильевны к Белоусовой (Плехановой) Дарье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой (Плехановой) Дарьи Николаевны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа от 7 сентября 2015 г. в размере 5424,56 руб., в том числе сумму основного долга в размере 2933,18 руб., проценты за пользование займом в размере 1138,68 руб., неустойку в размере 1352,70 руб., а также судебные расходы в размере 5 руб.

Взыскать с Белоусовой (Плехановой) Дарьи Николаевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2018 г.