Решение по делу № 1-13/2022 (1-237/2021;) от 19.05.2021

Дело №

УИД 42RS0№-04

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                       19 января 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

потерпевшей Ш.Н.И.,

подсудимого Шепелева И.С.,

защитника – адвоката Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шепелева Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего высшее образование, работающего исполнительным директором <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16.12.2021 г. установлено, что в ночь на 26.09.2019 г. в <адрес> – Кузбасса Ш.С.И. вскрыл ножом замок двери в комнату, где спали Шепелев Илья Сергеевич и его мать Ш.Н.И.. Надавив на дверь, которая была заблокирована придвинутым креслом и стулом, Ш.С.И. начал открывать её. Высказав в адрес Шепелева Ильи сергеевича и Ш.Н.И. бранное слово и, спрашивая: «Ну что, дождались?» с ножом в руке Ш.С.И. попытался войти в комнату. Не давая Ш.С.И. войти в комнату, Шепелев Илья Сергеевич нанес Ш.С.И., находящемуся в дверном проеме, один удар кулаком в область лица, от которого Ш.С.И. отшатнулся, выронил нож, ударился спиной о шкаф. После чего, Ш.С.И. направился в зал, куда за ним последовал Шепелев Илья Сергеевич, чтобы убедиться, что в зале нет ножей и иных колющих или режущих предметов. Находясь в зале, Ш.С.И. для нанесения ударов стал замахиваться на Шепелева Илью Сергеевича рукой, сжатой в кулак. В свою очередь, Шепелев Илья Сергеевич увернулся, отступил назад, упершись ногами в журнальный стол, и нанес Ш.С.И. не менее двух ударов кулаком в область лица и один удар левой ногой в область живота, причинив ему:

- кровоподтеки левой окологлазничной области, прилежащих отделов левой щечно-скуловой области и подбородочной области слева; кровоподтек верхней губы слева, с кровоизлиянием под слизистую оболочку и ушиблено-рваную рану красной каймы верхней губы слева; кровоподтек нижней губы слева и прилежащих отделов подбородочной области слева, со ссадинами и ушибленными ранами слизистой оболочки; ссадины слизистой оболочки нижней губы справа; кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в проекции лобной области слева и прилежащих отделах левой височной области;

- перелом правой носовой кости, с кровоподтеком и кровоизлияниями в мягкие ткани правой окологлазничной области и области носа;

- закрытую черепно-мозговую травму в виде субдуральных кровоизлияний в проекции полюсно-базальных отделов правой лобной и височной долей и в проекции полюсно-базальных и выпуклых поверхностей левых лобной, височной и затылочной долей, с переходом на их выпуклые поверхности левой теменной доли, субарахноидальных кровоизлияний в проекции выпуклой поверхности левой лобной доли, полюса и выпуклой поверхности правой лобной доли, междолевых поверхностей левых лобной и теменной, правых лобной и теменной долей, базальной поверхности левой и правой лобных долей, базальной поверхности правой затылочной доли, базальной и выпуклой поверхностей левой затылочной доли, с очагами ушибов коры головного мозга базальной поверхности правой затылочной доли, с формированием внутримозговой гематомы;

указанная черепно-мозговая травма в совокупности с кровоподтеками на лице, ссадинами и ранами на слизистой оболочке губ, переломом правой носовой кости является опасной для жизни;

- тупую травму живота в виде кровоизлияния в мягких тканях левого подреберья и чрезкапсульного разрыва нижнего полюса селезенки, с кровоизлиянием в просвет брюшной полости, являющуюся опасной для жизни.

От нанесенного удара в живот Ш.С.И. потерял равновесие, упал с высоты собственного роста на стеклянно-металлическую подставку и, в результате однократного чрезмерного сгибания позвоночного столба в шейном отделе, получил травму шейного отдела позвоночника, представленную компрессионным переломом тела 6-го шейного позвонка с ушибом шейного отдела спинного мозга, опасную для жизни.

В результате от отека, набухания и дислокации головного мозга, развившихся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, в период времени с 10 часов 25 минут до 12 часов 25 минут 26 сентября 2019 года, наступила смерть Ш.С.И. на месте происшествия.

В соответствии с заключением СМЭ, указанные черепно-мозговая травма в совокупности с кровоподтеками на лице, ссадинами и ранами на слизистой оболочке губ, переломом правой носовой кости, а также тупая травма живота квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 97-104).

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что незадолго до совершения преступления вечером 25.09.2019 г. Ш.С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил по отношению к Ш.Н.И. насилие, нанеся ей удар по голове, хватая ее за руки. Кроме того, в нетрезвом состоянии Ш.С.И. был агрессивен, неоднократно избивал жену Ш.Н.И. Она боялась мужа, периодически причинявшего ей телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, согласно которому у Ш.Н.И. в ходе осмотра, проведенного 04.10.2019 г. обнаружены:

- кровоподтеки (всего в количестве 3-х) на левой грудной железе, правом предплечье, в области левой локтевой ямки, которые образовались от воздействий (не менее 3-х) твердого тупого предмета (предметов) от удара таковым (таковыми), давностью около 7-10 суток до осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью;

- кровоподтеки на передней брюшной стенке, левом плече, рана над верхней губой слева, о заживлении которой свидетельствует обнаруженный рубец, которые образовались от воздействий (не менее 3-х) твердого тупого предмета (предметов) давностью более 10-ти суток на момент осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т.1 л.д.128-129).

Исходя из окружающей обстановки и поведения самого Ш.С.И., суд приходит к выводу, что с его стороны имело место общественно опасное посягательство в отношении Шепелева И.С. и Ш.Н.И. в тот момент, когда ночью 26.10.2019 г. он с ножом в руке попытался проникнуть в комнату, где спали подсудимый и Ш.Н.И.

При этом, у подсудимого и потерпевшей имелись основания опасаться применения по отношению к ним насилия и воспринимать действия Ш.С.И., как угрозу применения насилия. В связи с чем, Шепелев И.С. нанес своему отцу удар кулаком в область лица, от которого Ш.С.И. отшатнулся, выронил нож и ушел в зал.

После того, как Шепелев И.С. зашел следом за Ш.С.И. в зал, чтобы убедиться в отсутствии там колюще-режущих предметов, которыми бы мог воспользоваться его отец, потерпевший продолжил общественно-опасное посягательство, пытаясь кулаками нанести удары Шепелеву И.С. Уклоняясь от ударов, Шепелев И.С., понимал, что Ш.С.И., хотя и обладающий достаточной физической силой, более крепким телосложением, в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо координировал свои действия, что следует из показаний самого подсудимого. Кроме того, у Ш.С.И. в тот момент отсутствовали предметы, которыми он мог причинить кому-либо из присутствующих в квартире лиц телесные повреждения. Несмотря на указанные обстоятельства, Шепелев И.С. нанес Ш.С.И. не менее двух ударов кулаком в область лица и один удар ногой в область живота, то есть, в жизненно важные части тела. Исходя из тяжести причиненных Ш.С.И. телесных повреждений, а также учитывая, что после удара в живот Ш.С.И. упал на стеклянную подставку для телевизора, предназначенную выдерживать значительные нагрузки, которая при этом разбилась, суд приходит к выводу, что подсудимый наносил потерпевшему перечисленные выше удары с приложением значительной физической силы, что не соответствовало обстановке и не было необходимо для пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Его действия не были явно вызваны характером и опасностью посягательства и выходили за пределы необходимой обороны.

Таким образом, в результате умышленных действий Шепелева И.С. при превышении пределов необходимой обороны потерпевшему был причинен вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Шепелев И.С. действовал в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется. Доказательств того, что со стороны Шепелева С.И. имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого и его матери, не установлено, поскольку угроза применения насилия со стороны Шепелева С.И. носила неопределенный характер. Его действия и высказывания с достоверностью однозначно не свидетельствуют о том, что погибший угрожал подсудимому и его матери применением насилия, опасного для жизни.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ. Дополнительной квалификации не требуется.

Принимая во внимание обстоятельства деяния, в совершении которого коллегией присяжных заседателей признан виновным Шепелев И.С., суд приходит к выводу, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 350 УПК РФ разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается принятием председательствующим постановления о прекращении уголовного дела - в случаях, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе судебных прений защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимый Шепелев И.С. поддержал заявленное ходатайство и выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по указанному основанию.

Положения ст.ст. 350, 254, 24 УПК РФ не содержат ограничений для прекращения уголовного дела, разбирательство по которому проводилось с участием присяжных заседателей, в случае истечения срока давности уголовного преследования при наличии согласия подсудимого на прекращение.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела истек двухлетний срок со дня совершения преступления и подсудимый согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по указанному основанию, уголовное дело в отношении Шепелева И.С. следует прекратить.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

              Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. Нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУСК РФ по Кемеровской области, следует возвратить законному владельцу Ш.Н.И.; DVD- диск хранить в материалах уголовного дела.

              Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 254, 350 УПК РФ, 78 УК РФ,

    П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Шепелева Ильи Сергеевича по ч.1 ст.114 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения Шепелеву И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Вещественные доказательства: нож возвратить Ш.Н.И., DVD- диск хранить в материалах дела.

              Постановление может быть обжаловано участниками процесса в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии постановления, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд вынесший постановление в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представление.

Судья:                                                                                     М.А. Аксиненко