Решение от 16.02.2016 по делу № 33-1635/2016 от 19.01.2016

Судья Нестерова А.В. Дело № 33-1635/2016

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Г,,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Л.Э.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 августа 2015 г., которым удовлетворены исковые требования Л.О.В. к Л.Э.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенного строения.

Судом истребована из чужого незаконного владения Л.Э.А. часть земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Л.О.В., занятая жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом на Л.Э.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу своими силами и за свой счет убрать часть самовольного строения, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Л.О.В., и передать освобожденную часть земельного участка в фактическое владение и пользование Л.О.В..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Л.Э.А. – З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Л.О.В. – Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Л.О.В. обратилась в суд с иском к Л.Э.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование иска указано, что Л.О.В. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

На соседнем участке по адресу: <адрес>, Л.Э.А. возведен жилой дом таким образом, что его часть находится на участке, принадлежащем Л.О.В.

Учитывая, что дом возведен ответчиком без получения на то разрешительных документов, истец полагает, что он является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

С учетом уточнения исковых требований, Л.О.В. просила суд обязать Л.Э.А. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силам и средствами снести самовольное строение, частично расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:35:061730:92; истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Большая, <адрес>, с кадастровым номером №, из незаконного владения ответчика Л.Э.А. и передать его в фактическое владение и пользование Л.О.В.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился Л.Э.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности представлять доказательства по делу и возражать относительно заявленных требований.

Автор жалобы утверждает, что он получил копию заочного решения не по почте, а от председателя уличного комитета. Судебные повестки, направление в адрес Л.Э.А. и не полученные им, могли быть изъяты Л.О.В. из их общего почтового ящика. Меры к надлежащему извещению также не были предприняты истцом, который ежедневно общался с ответчиком и которому был известен телефон Л.Э.А.

С позиции апеллянта, принадлежащий ему дом был возведен ранее дома его сестры Л.О.В. и на принадлежавшем ему участке, который был размежеван Л.О.В. с нарушением действующего законодательства и попаданием части его дома на ее земельный участок, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, имеется решение суда о признании за Л.Э.А. права собственности на дом. Как следствие, жилой дом ответчика не является самовольной постройкой и не подлежит сносу.

Кроме того, Л.Э.А. отмечает неисполнимость заочного решения вследствие необходимости сноса всей постройки для истребования в пользу истца части земельного участка.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, Л.О.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 октября 2013 г. право собственности на жилой дом возникло у Л.О.В. на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2013 г.

6 марта 2014 г. заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска за Л.Э.А. признано право собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Как указано во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2014 г., дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен без получения разрешения на строительство. Между тем, согласно письму департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 11 февраля 2014 г. №, в случае предоставления документа, удостоверяющего (устанавливающего) право на жилой дом, после прохождения государственного кадастрового учета, земельный участок с местоположением: <адрес>, будет предоставлен в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 11 сентября 2014 г. следует, что Л.О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Основанием возникновения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка (с приложением) от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Л.О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а жилой дом Л.Э.А., расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой. В связи с чем, суд истребовал часть земельного участка истца, занятую жилым домом ответчика, обязав последнего убрать часть самовольного строения и передать освобожденную часть участка в фактическое владение и пользование истца.

При этом, суд руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 4 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права,

Так, заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2014 г. за Л.Э.А. признано право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, жилой <адрес> в <адрес>, не мог быть отнесен к категории самовольных построек.

При этом, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, действительно указывает на возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки, право собственности на которое зарегистрировано. Указанные разъяснения, по мнению суда апелляционной инстанции, не касаются объектов недвижимости, право на которых возникло на основании вступившего в силу судебного решения.

В противном случае, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, право собственности, на которую признано судом, будет противоречить положениям п. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Однако, Л.О.В. вступившее в силу заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2014 г. о признании права собственности на жилой дом за Л.Э.А. оспорено не было.

Разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, касаются споров о признании права собственности на имущество, когда стороны в споре претендуют на один объект, следовательно, также не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были применены положения ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, которыми закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2014 г., жилой дом <адрес> был возведен Л.В.П. – бабушкой Л.Э.А., который с 1967 г. зарегистрирован и проживает в указанном доме.

Договор купли-продажи земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, заключен Л.О.В. 11 августа 2014 г., т.е. после признания за Л.Э.А. права собственности на жилой дом и возникновения у него права на использование соответствующей части земельного участка, занятой домом.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка, что привело к принятию незаконного решения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции также необоснованно применены к спорным правоотношениям положения ст. 301 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор по настоящему делу, суду следовало учесть, что объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь.

Самостоятельным объектом недвижимого имущества, имеющим уникальные характеристики (ст.11.1 ЗК РФ), земельный участок становится с момента постановки его на кадастровый учет (ст.7, ч.1 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Следовательно, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок или его часть можно только в том случае, если соответствующий объект индивидуализирован в установленном порядке (то есть, поставлен на кадастровый учет с определением границ).

Поскольку кадастровому учету подлежат и части земельных участков, часть земельного участка в отсутствие кадастрового учета не может рассматриваться как объект земельных отношений и, следовательно, как вещь, которая может быть истребована посредством предъявления виндикационного иска (п. 10 ч. 2 ст. 7, ч. 4. ст. 20, п. 1 ст. 37, ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом заявлен иск об истребования от ответчика части земельного участка, без указания в каких координатах и какой площади.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Таким образом, в случае удовлетворения требований в сформулированном истцом виде, решение суда не будет исполнимым, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Из положений п. 1 ст. 7 Закона о кадастре недвижимости следует, что к уникальным характеристикам объекта недвижимости (земельного участка) относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Подпунктом 1 п. 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от 4 февраля 2010 г. № 42, предусмотрено, что в реестр вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: 1) список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); 2) кадастровые номера смежных земельных участков; 3) дополнительные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка.

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу п. 1 ст. 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Л.О.В. исковых требований.

При этом, судебная коллегия полагает, что истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░