Решение по делу № 2-592/2019 от 07.06.2018

Дело №2- 592/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 апреля 2019года                      г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.В. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, УФССП России по Красноярскому краю о возмещении убытков в размере 275 000руб.. Требования мотивировала тем, что приговором Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Шахматовой Е.Н. в пользу истицы было взыскано 272 000руб., был выдан исполнительный лист о взыскании данной суммы, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № Имущество должника, на которое можно было обратить взыскание, квартира по адресу: <адрес>, было отчуждено должником ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства № отношении должника Шахматовой Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности принудительного исполнения требований исполнительного документа, истице причинены убытки. Просит взыскать с ответчиков: 250 000руб. – невозмещенная сумма ущерба, 25 000руб. – оплата по договору об оказании юридических услуг по работе с судебными приставами-исполнителями ( л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов ( л.д.36).

В судебном заседании представитель истца Козлова Л.Б. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России Никитина А.Г. ( представляет УФССП России по Красноярскому краю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.228, ФССП России по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.229) иск не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, третьи лица Енина М.С., Глухова О.Г., Шахматова Н.Н., МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители Афанасьева Е.А., Лалетина В.В., извещенные о рассмотрении дела ( л.д.219-227), в суд не явились, представитель Министерства финансов РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.230), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 1 п.3 3 ст.158 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист № о взыскании с Шахматовой Е.Н. в пользу Смирновой Е.В. 272 000руб. ( л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №, должник – Шахматова Е.Н., взыскатель Смирнова Е.В., предмет исполнения- задолженность 272 000руб. ( л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист № о взыскании с Шахматовой Е.Н. в пользу Смирновой Е.В. 4 200руб. ( л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №, должник – Шахматова Е.Н., взыскатель Смирнова Е.В., предмет исполнения- задолженность 4 200руб. ( л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист № о взыскании с Шахматовой Е.Н. в пользу Смирновой Е.В. 13 107,80руб. ( л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №, должник – Шахматова Е.Н., взыскатель Смирнова Е.В., предмет исполнения- задолженность 13 107,80руб. ( л.д.68).22.07.2014 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ( л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ изменено место совершения исполнительных действий на МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ( л.д.149).

Решением Октябрьского районного с уда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не устанавливалось местонахождения должника, выход по месту жительства должника не осуществлялся, запросы в ИФНС, УПФ, ФСС, Управление Росреестра, Гостехнадзор и т.п. судебным приставом-исполнителем направлены не были, заявление взыскателя о проверке наличия доходов у должника не проверялось ( л.д.8-9).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в определенный период не может являться основанием для возложения на казну Российской Федерации обязанности по возмещению взысканной судом суммы, поскольку не свидетельствует о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требования исполнительного документа не утрачена, арестовано имущество должника, которое передано на реализацию. Принадлежавшее должнику жилое помещение являлось единственным жильем должника, в связи с чем, обратить взыскание на него невозможно.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в отзыве на иск указал, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, таковым является ФССП России ( л.д.230).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Надлежащим ответчиком по делу является ФССП, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 2 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), связи с чем в иске к УФССП России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Признание решением суда незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может служить основанием для взыскания с казны Российской Федерации суммы долга по исполнительному производству, поскольку не имеется доказательств того, что у должника в указанный период имелись имущество либо денежные средства, обращение взыскания на которые позволили бы исполнить требования исполнительного документа, отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, однако не сделал этого.

Так же суд не может согласиться с доводами истицы о том, что судебный пристав исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа имел возможность обратить взыскание на принадлежащее истице жилое помещение по адресу: <адрес>. Как следует из выписки из ЕГРП данное жилое помещение было зарегистрировано на праве собственности за должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период иных жилых помещений должник на праве собственности не имел ( л.д.196-197), следовательно, в силу ст.446 ГПК РФ, на жилое помещение взыскание не могло быть обращено.

В настоящее время исполнительное производство является действующим, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника, проведена оценка арестованного имущества ( л.д.162).

Учитывая, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника ( п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), суд приходит к выводу о том, что не имеется установленных законом основания для возмещения за счет казны Российской Федерации истцу суммы, составляющей задолженность по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирновой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова