Решение от 22.06.2021 по делу № 2-206/2021 от 20.01.2021

УИД 32RS0010-01-2021-000090-34

Дело № 2-206/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года     г.    Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего                            Арестовой О.Н.,

при секретаре                            Хромариной С.С.,

с участием истца - Голенищева Ю.А., ответчика - Голенищевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенищева Ю.А. к Голенищевой В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, о признании право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

Голенищев Ю.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ году вступил в брак с Голенищевой В.Н. В 2006 году за счет совместно нажитых денежных средств, приобрели, в совместную собственность по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком, по адресу: <адрес>. Позже жилой дом был обложен кирпичом, перекрыта крыша и возведена кирпичная пристройка. Документы на жилой дом и земельный участок оформлены на имя Голенищевой В.Н. Указывает, что в настоящее время ответчик отказывает дать согласие на его регистрацию в данном доме. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. Брачно-семейные отношения между ними фактически прекращены, однако, брак не расторгался.

По указанным основаниям истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества между сторонами и признать за Голенищевым Ю.А. и Голенищевой В.Н. право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом, площадью 65, 8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 32:08:0120101:199, площадью 1600 кв.м, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Голенищев Ю.А. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что спорное имущество было куплено за совместные денежные средства. Также пояснил, что с 2000 года работал в автоколонне на самосвале. С 2005 года официально не был трудоустроен, но работал у частного лица. Вахтой ездили в <адрес>, где строили Московскую кольцевую дорогу, в 2005-2007 гг. в Мытищи, Балашихе ледовые дворцы, торговые центры. Кроме того, имел дополнительный заработок. Работая на самосвале, за денежное вознаграждение, занимался перевозками. Все заработанные денежные средства отдавал ответчику, она их откладывала, экономили на всем, и насобирала 100 000 руб., которые потом положила на проценты, для покупки спорного имущества. Отрицал тот факт, что мать Голенищевой В.Н. помогала ей материально, так как ее мать являлась пенсионеркой, имела небольшую пенсию, а ее (матери) доход от продажи мяса, молока был не значительным. Кроме того, у нее, помимо ответчика, было четверо детей и пятеро внуков, которым она помогала.

Ответчик Голенищева В.Н. исковые требования не признала. Пояснила суду, что в 2006 году купили спорное имущество. Около года строились, в 2007 году переехали в свой дом. Считает, что ее бывшему супругу положено право только на 1/3 в праве общей долевой собственности на спорное имущество, поскольку на приобретение спорного имущества вкладывались совместные деньги супругов в размере 50 000 руб., а 2/3 надо выделить ей и ее дочери ФИО5, 2000 года рождения. Пропорционально вложенным при покупке ее личными деньгами в размере 100 000 руб., которые она насобирала, отказывая себе и своей дочери во всем, и положила на счет на проценты. Пояснила, что ей ежемесячно мать отдавала свою пенсию, и жила за счет подсобного хозяйства, продавая на рынке молоко, мясо, ягоды. Кроме того, мать давала ей деньги на реконструкцию дома и возведение пристройки к спорному дому, которая была узаконена через администрацию лишь в 2016 году. Расписок в получении денег она не писала. Кроме того, ее дочь - ФИО5 на момент приобретения спорного имущества была несовершеннолетней, и в настоящее время не имеет собственного жилья.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, суду показали, что они являются родными братом и сестрой Голенищевой В.Н., всего в семье пятеро детей. Со слов матери ФИО6, которая умерла в августе 2015 года, знают, что она материально помогала Валентине, как младшей дочери. Их мать имела подсобное хозяйство, продавала молоко, мясо, ягоды, на эти деньги жила, а пенсию отдавала дочери - Голенищевой В.Н. Передачу денег не видели.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны с 2001 года начали вести совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ между Голенищевым Ю.А. и Свидетель №1 был зарегистрирован брак, последней присвоена фамилия Голенищева (л.д. 7). Совместных детей не имеют.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи супругами приобретены жилой дом, общей площадью 50, 5 кв.м, жилой 31, 2 кв.м и земельный участок, площадью 1 518 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 36).

Титульным собственником является Голенищева В.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

В соответствии с условиями договора купли-продажи жилой дом приобретался за 149 300 руб., земельный участок за 500 руб., расчет между сторонами был определен до подписания настоящего договора (л.д. 36).

Судом установлено, что после покупки спорного домовладения, в 2007 - 2008 гг. спорное домовладение было обложено кирпичом, перекрыта крыша и возведена пристройка, после чего семья Голенищевых переехала в него жить. Возведенная пристройка была узаконена лишь в 2016 году. Из технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ год, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого дома увеличилась до 65, 8 кв.м, жилая до 32, 6 кв.м (л.д. 8-10, 92-98, 148-160).

Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д. 161).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

Ст. 34 СК РФ совместный режим имущества, приобретенного в период брака, презюмируется.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, и другие). Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34).

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что брачный договор между сторонами не заключался, потому режим их имущества является режимом их совместной собственности.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось спорное имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поэтому, именно ответчик Голенищева В.Н., оспаривающая существующее право истца на ? доли приобретенного в браке спорного имущества, должна доказать условия покупки этого имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

Вместе с тем, доводы ответчика, о том, что часть денежных средств, в размере 100 000 руб., потраченные на приобретение спорного имущества, а также денежные средства на реконструкцию дома, возведение пристройки к дому, являются ее личными средствами, поскольку были получены в дар от матери, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Так, не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ответчику материально помогала ее мать, передавая ежемесячно пенсию, так как показания свидетелей носят предположительный характер, а суммы, периоды и назначение переданных денежных средств, не конкретизированы.

Представленная Голенищевой В.Н. выписка по счету 42304 810 8 0811 0002489 открытого на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, на который ДД.ММ.ГГГГ были положены 100 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ сняты и ДД.ММ.ГГГГ вновь положены на другой счет, принадлежащий Голенищевой В.Н., и ДД.ММ.ГГГГ сняты 101 241 руб. 68 коп. (л.д. 68-69об.), не подтверждает тот факт, что данные денежные средства были переданы в дар ответчику ее матерью на покупку спорного имущества.

Кроме того, данная выписка не является безусловным подтверждением того, что именно данные деньги были потрачены на покупку спорного имущества, так как отсутствуют доказательства индивидуализации денежных купюр, иные доказательства целевого использования указанных денежных средств.

Более того, данные денежные средства были сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца и согласно расписке продавец спорного имущества получил от покупателя - Голенищевой В.Н. 150 000 руб. именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). Согласно акту передачи недвижимости спорное имущество было принято покупателем именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

При этом судом установлены обстоятельства наличия у супругов Голенищевых достаточных совместных денежных средств для приобретения спорного имущества, реконструкции дома и возведения пристройки.

Так, Голенищева В.Н. с июня 2002 года по декабрь 2003 года работала в МУ «КЦСО <адрес>» ее доход в виде заработной платы составил 25 835 руб. (л.д. 44).

Из справки 2-НДФЛ на имя Голенищевой В.Н. за 2003 год следует, что общая сумма дохода - 18 841 руб., за январь 2004 года - 1 000 руб., за октябрь - декабрь 2008 года - 5 772 руб.

Голенищева В.Н. состояла в ГКУ «ЦЗН <адрес>» с марта по сентябрь 2004 года получила пособие и стипендию около 4 889 руб., с апреля по сентябрь 2005 года получила пособие в размере 4 337 руб., с марта по август 2007 года получила пособие в размере 3 554 руб., с мая по сентябрь 2008 года получила пособие в размере 9 302 руб. (л.д. 54-56).

Работая в АО «Жилкомхоз» Голенищева В.Н. с октября по декабрь 2007 года получила доход, в виде заработной платы в сумме 5 772 руб., с января по апрель и с октября по декабрь 2008 года - 24 894 руб. (л.д. 45).

С 2001 года по настоящее время Голенищева В.Н. осуществляет продажу сельскохозяйственных излишков с личного подворья на Ярмарке ООО «Кооператор» в <адрес> (л.д. 62).

Согласно архивной справке, выданной администрацией Жуковского муниципального округа, истец Голенищев Ю.А. с 2000 года по 2003 год работал в ОАО «Автоколонна №», водителем самосвала. С января по декабрь 2001 года доход, в виде заработной платы составил 25 278 руб., с января по декабрь 2002 года 59 741 руб., с января по июнь 2003 года - 24 481 руб. (л.д. 78-79).

Получение постоянного дохода, в виде заработной платы истцом Голенищевым Ю.А. выше среднего по региону, наличие у него подработок, в спорный период, ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что Голенищев Ю.А. ей заработную плату не отдавал, расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены.

Судом установлено, что мать ответчика Голенищевой В.Н. являлась получателем пенсии, размер которой в среднем, составлял 2 000 руб. - 2 500 руб. (л.д. 114, 146). Движимого и недвижимого имущества она не имела. При этом, несмотря на подсобное хозяйство, в том числе, продажу молока, мяса, ягод, имея пятерых детей и внуков, суд считает, что мать Голенищевой В.Н. не располагала лишними денежными средствами.

При таких обстоятельствах, ответчиком Голенищевой В.Н., в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что спорное имущество приобреталось не с целью создания общего имущества супругов, и факт передачи денежных средств ответчику ее матерью на приобретение спорного имущества, реконструкцию домовладения, и возведения пристройки, размер переданных денежных средств, а также безвозмездность данной передачи.

У суда имеются все основания полагать, что данные доводы приведены ответчиком с целью уменьшения супружеской доли при разделе имущества.

При этом суд учитывает, что ответчик, зная, что спорное имущество приобретается в браке, в силу закона будет являться общим имуществом супругов, не внесла в договор купли-продажи указаний на то, что спорное имущество частично покупается на деньги супругов Голенищевых в размере 50 000 руб., и личные деньги Голенищевой В.Н. в остальной части. Это имущество покупалось в браке для проживания семьи Голенищевых, при покупке доли супругов не определялись.

Кроме того, для заключения Голенищевой В.Н. договора купли-продажи спорного имущества Голенищев Ю.А. оформлял нотариальное согласие на покупку в период брака спорного имущества. Таким образом, оформление Голенищевым Ю.А. нотариального согласия является свидетельством того, что он давала согласие Голенищевой В.Н. на распоряжение именно общим имуществом супругов - совместными денежными средствами (л.д. 113).

Поскольку ответчик не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у нее личных денежных средств, на которые частично приобреталось спорное имущество, производилась реконструкция дома, возведение пристройки к дому, то суд приходит к выводу, что спорные жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью сторон независимо от того, на чье имя зарегистрировано право собственности на спорное имущество, кем именно вносились деньги на ее приобретение.

Ссылка ответчика на принцип отступления от равенства долей, поскольку на момент приобретения спорного имущества она имела несовершеннолетнюю дочь, которая в настоящее время не имеет своего жилья, судом отклоняется, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Договор, изменяющий предусмотренные ст. 39 СК РФ доли сторон в нажитом в браке имуществе между Голенищевыми, не заключён.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

У суда не имеется основания отступать от равенства долей супругов.

Доводы ответчика о том, что в спорном домовладении имеется доля ее дочери, суд считает несостоятельными, так как ее дочь, на момент рассмотрения дела, достигла совершеннолетия.

Иные доводы ответчика, правового значения для рассмотрения настоящего дела, не имеют.

При данных обстоятельствах бывшие супруги находятся в равном положении.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу ответчика исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 39 СК РФ.

Имущественных требований иных лиц к сторонам о правах на имущество, подлежащее разделу, не заявлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела, а также, поскольку судом не найдено оснований для отступления от установленного п. 1 ст. 39 СК РФ принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд признает доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок равными.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество является совместной собственностью супругов Голенищевых, так как было приобретено ими в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, кем из супругов внесены денежные средства, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суде не представлено, то в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Голенищева Ю.А. и признании спорного имущества совместно нажитым, а также права общей долевой собственности на спорное имущество за истцом и ответчиком в равных долях по ? доли за каждым.

В этой связи, суд прекращает право собственности ответчика Голенищевой В.Н. на спорное имущество, сохраняя ее право на ? доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 65, 8 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 32:08:0120101:199, ░░░░░░░░ 1600 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 32:08:0120101:199, ░░░░░░░░ 1600 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.06.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░