Решение по делу № 2-1623/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-1623/2020

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2020-002021-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заволжск Ивановской области 30 ноября 2020 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре А. А. Виноградовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Поповой Ирины Александровны, Попову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Поповой И. А., <данные изъяты>., и нотариусу Юшкову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 141783 руб. 09 коп., а также государственной пошлины в размере 4035 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № 1504376 от 31 октября 2013 г. истец выдал Поповой И. А. (далее - заёмщик) кредит в сумме 171000 руб. на срок 72 месяца под 16,5 % годовых. Однако заёмщик не исполнил своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 13 июля 2020 г. образовалась задолженность в размере 141783 руб. 09 коп., из которых просроченный основной долг - 86289 руб. 89 коп., просроченные проценты - 53056 руб. 87 коп., неустойка на просроченный основной долг – 1732 руб. 46 коп., неустойка на просроченные проценты – 703 руб. 87 коп. 14 января 2017 г. Попова И. А. умерла. В связи с отсутствием сведений о наследниках, ПАО «Сбербанк» предъявил иск к наследственному имуществу заёмщика Поповой И. А.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 октября 2020 г. производство по данному делу прекращено в части требований, предъявленных к нотариусу нотариального округа «Каракулинский район Удмуртской Республики» Юшкову В. М. в связи с отказом от иска к этому ответчику. Вместе с тем нотариус Юшков В. М. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён предполагаемый наследник Поповой И. А. – Попов С. В.

В судебное заседание истец, будучи извещённым о месте и времени его проведения, своего представителя не направил, в тексте иска выразил просьбу рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Попов С. В. извещался о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Попова С. В., возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суд не уведомил, меры к получению корреспонденции не принял, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа «Каракулинский район Удмуртской Республики» Юшков В. М. о месте и времени судебного заседания извещён, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дела рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В силу положений, изложенных в ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь с иском в Кинешемский городской суд Ивановской области, истец указал в иске место регистрации Поповой И. А.: <адрес> (л. д. 3).

Именно этот адрес был указан в качестве места регистрации Поповой И. А. в кредитном договоре № 1504376 от 31 октября 2013 г. (л. д. 25-28, 29-30).

Вместе с тем адресом фактического проживания Поповой И. А. в том же кредитном договоре был указан адрес: <адрес>.

Адресной справкой, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД РФ «Кинешемский», подтверждается, что Попова И. А. была зарегистрирована на территории <адрес> вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, после чего убыла в <адрес>.

Из представленной в материалы дела органом ЗАГС записи акта о смерти Поповой И. А. усматривается, что та умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а последним местом жительства ФИО1 было: <адрес>.

Нотариусом Заволжского нотариального округа <адрес> ФИО4 сообщено, что наследственного дела после смерти ФИО1 в её производстве не имеется.

Указанные истцом в тексте иска в качестве предполагаемых наследников муж умершей должницы ФИО1 - ФИО2, а также их несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6 – не зарегистрированы на территории Заволжского района Ивановской области, поскольку выбыли в Московскую область.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд 3 сентября 2020 г. место открытия наследства, равно как и последнее известное место жительства ответчика Попова С. В. находилось и находится на территории, относящейся к юрисдикции Раменского городского суда Московской области, и у Кинешемского городского суда Ивановской области не имелось оснований для принятия данного заявления к производству.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Поповой Ирины Александровны, Попову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Кинешемского городского суда Ивановской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту открытия наследства в Раменский городской суд Московской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1623/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Поповой Ирины Александровны, Попову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья И. Н. Белякова