Решение по делу № 2-1045/2023 (2-8029/2022;) от 25.11.2022

Дело № 21045/2023

Дело № 2-1045/2023

УИД 39RS0002-01-2022-008119-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутских Е.С. к Лазаренко А.Г., НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЭОС» об освобождении транспортного средства от ареста, возврате транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Крутских Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом его уточнения < Дата > к ответчикам Лазаренко А.Г., НАО «Первое коллекторское бюро», мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП < ИЗЪЯТО > района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Львовым М.О. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лазаренко А.Г. на основании судебного приказа от < Дата > №, вынесенного мировым судьей < ИЗЪЯТО > судебного участка Центрального судебного района города Калининграда о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору займа, кредитному договору в сумме 20 187,86 руб. В рамках указанного исполнительного производства постановлением № от < Дата > наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки «< ИЗЪЯТО >» модель «< ИЗЪЯТО >», имеющим государственный регистрационный знак №, идентификационный номер ТС (VIN) №. С < Дата > собственником указанного автомобиля является он на основании соглашения о новации обязательств по договору займа в договор купли-продажи от < Дата >. По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Автомобиль передан в момент заключения вышеуказанного соглашения (п. 7 соглашения о новации). Передача денежных средств с его стороны Лазаренко А.Г. подтверждается распиской к договору займа от < Дата >. Таким образом, автомобиль поступил в его фактическое владение и оплачен до наложения каких-либо ограничений на автомобиль. Об исполнительных действиях в отношении автомобиля он не знал и не мог знать до < Дата >, когда указанное транспортное средство изъято по адресу: < адрес > По указанному адресу располагается юридическое лицо ООО «К.», единственным учредителем и генеральным директором которого является он (истец). Каких-либо документов, включая постановление о наложении ареста на имущество должника, ему предъявлено не было. При личном обращении в ОСП Центрального района г, Калининграда УФССП по Калининградской области документы также ему выданы не были. < Дата > им была направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Львова М.О. в части изъятия автотранспортного средства марки «< ИЗЪЯТО >», совместно с требованиями по отмене советующих постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в части ареста автотранспортного средства, о запрете на регистрационные действия с автотранспортным средством. < Дата > им получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от < Дата >. Арест и изъятие автомобиля нарушают его право собственности. Он законно приобрел автомобиль на основании соглашения о новации обязательств по договору займа в договор купли-продажи от < Дата > и является его собственником с момента его передачи согласно условиям соглашения. Он (истец) не является должником по исполнительному производству, а из-за ареста и изъятия не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом. На основании изложенного, просит освободить от ареста транспортное средство марки «< ИЗЪЯТО >» модели «< ИЗЪЯТО >», собственником которого он является; возвратить ему указанное транспортное средство; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Протокольным определением суда по ходатайству представителя истца Иваниной Я.Ю. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС», которое является взыскателем по исполнительному производству. В рамках которого наложен арест на спорное транспортное средство.

Истец Крутских Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Иванину Я.Ю.

Представитель истца Иванина Я.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Просила с учетом поступивших материалов исполнительного производства, отменить арест транспортного средства, принадлежащего истцу, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г Калининграда Львова М.О. < Дата > в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Лазаренко А.Г., взыскателем по которому является ООО «ЭОС». Дополнительно указала, что Крутских Е.С. являлся работодателем Лазаренко А.Г. Крутских Е.С. были переданы денежные средства Лазаренко А.Г. на приобретение указанного автомобиля. Передача денежных средства была оформлена в рамках договора займа и расписки. Основным видом деятельности фирмы является купля-продажи транспортных средств. Данное транспортное средство приобреталось Лазаренко А.Г. по просьбе Крутских Е.С. без заключения договора поручения для его дальнейшей перепродажи. Настаивала на удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчиков и третьего лица каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, в суд не представлено. В данном случае не имеется оснований полагать, что требования заявлены в целях освобождения транспортного средства от ареста. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не подтверждает факт возникновения права собственности на него и носит административный характер. Документы, подтверждающие право собственности истца на спорное транспортное средство, до настоящего времени никем не оспорены.

Ответчик Лазаренко А.Г., представители ответчиков НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЭОС», третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Львов М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие. Возражений на иск и ходатайств в суд указанные участники процесса в суд не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав имеющимся в нем доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области < Дата > в отношении должника Лазаренко А.Г. на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда < Дата >, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «ЭОС». Предмет исполнения – задолженность в размере 334448,67 руб.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В соответствии с п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

< Дата > между Крутских Е.С. и Лазаренко А.Г. заключен договор займа. Согласно п.1.1. - 2.4 указанного договора займа Крутских Е.С (займодавец) передает в собственность Лазаренко А.Г. (заемщика) денежные средства в размере 700 000,00 руб. наличными, о чем составляется расписка. Сумма займа предоставляется заемщику в целях приобретения транспортного средства и подлежит возврату в полном объеме до < Дата >. Проценты на сумму займа не уплачиваются. Пунктом 5.2. договора займа предусмотрено, что в случае невозможности возврата суммы займа заемщиком в срок, установленный договором, стороны вправе новировать настоящий договор в договор купли-продажи транспортного средства на приобретение которого предоставлен заем. Согласно расписке от < Дата > Лазаренко А.Г. получил от Крутских Е.С. денежные средства в размере 700 000,00 руб.

Согласно сведениям из федерального реестра транспортных средств, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, < Дата > ответчик Лазаренко А.Г. приобрел и зарегистрировал на своё имя транспортное средство марки «< ИЗЪЯТО >» модель «< ИЗЪЯТО >», имеющее государственный регистрационный знак №.

< Дата > сторонами договора займа Крутских Е.С. и Лазаренко А.Г. заключено соглашение о новации обязательств по договору займа в договор купли-продажи. Согласно условиям указанного соглашения Крутских Е.С. (сторона 1) передала Лазаренко А.Г. (стороне 2) денежные средства по договору займа от < Дата > в размере 700 000,00 руб. Сторона 2 до момента заключения указанного соглашения не выполнила своих обязательств по возврату займа. Задолженность Лазаренко А.Г. перед Крутских Е.С. составляет 700 000,00 руб. Согласно п.2 соглашения обязательство стороны 2 по возврату стороне 1 денежной суммы, указанной в п.1 соглашения, стороны заменяют обязательством купли-продажи теми же лицами. Сторона 2 обязуется передать в собственность стороны 1, а сторона 1 обязуется принять и оплатить транспортное средство транспортное средство марки «< ИЗЪЯТО >» модель «< ИЗЪЯТО >», имеющим государственный регистрационный знак № идентификационный номер ТС (VIN) №, < ИЗЪЯТО > года выпуска. Цена товара составляет 600 000,00 руб. (п.4). Согласно п.5 соглашения товар считается оплаченным стороной 1, с момента подписания настоящего соглашения. Сторона 2 обязуется передать стороне 1 документы на транспортное средство (п.6). Передача товара осуществляется в момент заключения договора (п.7). Документы на транспортное средство передаются одновременно с товаром (п.8). Настоящее соглашение одновременно является актом приема-передачи товара (п.9). Все обязательства сторон по договору займа от < Дата > прекращаются с момента заключения указанного соглашения (п.10).

Таким образом, как установлено судом, продавец Лазаренко А.Г. после заключения соглашения о новации < Дата > с государственного регистрационного учета проданный автомобиль не снял, а Крутских Е.С. на свое имя его не зарегистрировал, то есть спорное транспортное средство в государственном реестре транспортных средство остается зарегистрированным на имя ответчика Лазаренко А.Г. (с < Дата > по настоящее время), что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела.

Согласно положениям ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из позиции, содержащийся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (п.22), следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ). Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) п. 27. Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ) (п.28)

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из доводов иска следует, что спорный автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен им до наложения каких-либо ограничений на автомобиль, регистрация его в органах ГИБДД носит административный характер и не подтверждает факта возникновения на него права собственности.

Таким образом, как установлено судом, при наличии неисполненных кредитных обязательств < Дата > в период нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ООО «ЭОС», должник Лазаренко А.Г. добровольно заключил с Крутских Е.С. договор займа на сумму 700 000,00 руб. и < Дата > зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД спорное транспортное средство, а затем < Дата > заключил с истцом соглашение о новации, передав истцу указанное транспортное средство и, не сняв его с государственного регистрационного учета.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда вынесено постановление об объединении двух исполнительных производств в отношении должника Лазаренко А.Г. ИП в одно сводное исполнительное производство с исполнительным производством №, взыскателем по которому является НАО «Первое коллекторское бюро».

< Дата > в < ИЗЪЯТО > по адресу: г< адрес > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда О. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием представителя взыскателя ООО «ЭОС» М. и в отсутствие должника Лазаренко А.Г. на транспортное средство марки «< ИЗЪЯТО >» модель «< ИЗЪЯТО >», имеющим государственный регистрационный знак №, идентификационный номер ТС (VIN) №, < ИЗЪЯТО > года выпуска, которое было предварительно оценено в 300 000,00 руб. Указанное транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «ЭОС». Арест произведен в форме запрета на распоряжение и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования на время принятия решения по исполнительному производству. Место хранения транспортного средства: < адрес >

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г Калининграда Львовым М.О. вынесено соответствующее постановление о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство марки «< ИЗЪЯТО >» модель «< ИЗЪЯТО >», принадлежащее должнику Лазаренко А.Г. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. < Дата > судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста – оценщика, вынесено постановление о назначении хранителя. < Дата > вынесено постановление о назначении оценщика. < Дата > изготовлен отчет оценщика по оценке арестованного имущества. < Дата > вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Истец Крутских Е.С. с учетом уточнения требований просит освободить спорное транспортное средство от ареста, наложенного постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Львова М.О. < Дата >, считая его незаконным, и вернуть транспортное средство ему, как законному владельцу.

Крутских Е.С. < Дата > обращался с жалобой на имя начальника ОСП Центрального района г. Калининграда на действия судебного пристава-исполнителя Львова М.О. в части наложения ареста на ТС и запрета на регистрационные действия с ним.

Постановлением заместителя начальника ОСП Центрального района г. Калининграда от < Дата > действия судебного пристава-исполнителя Львова М.О. признаны законными и правомерными. Отказано в отмене постановлений о наложении ареста и запрета, возврате транспортного средства Крутских Е.С.

Заявленные Крутских Е.С. исковые требования с учетом их уточнения являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

К представленному истцом доказательству, подтверждающему возникновение у него права собственности на указанный автомобиль - соглашению о новации обязательств по договору займа в договор купли-продажи от < Дата > и самому договору займа, заключенному сторонами < Дата >, суд относится критически, поскольку фактически долговые обязательства у сторон в рамках договора займа не возникли, денежные средства передавались Крутских Е.С. Лазаренко А.Г. на приобретение автомобиля для последующей его перепродажи, договор займа носил формальный характер, что не отрицала представитель истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Как указано выше, титульный собственник транспортного средства Лазаренко А.Г. при заключении соглашения о новации обязательств по договору займа в договор купли-продажи от < Дата > не изменялся, регистрация смены собственника на транспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства.

Каких-либо доказательств исполнения или попытки исполнения истцом обязанности произвести перерегистрацию автомобиля в установленный законом срок, либо позднее вплоть до наложения ареста автомобиля, а также подтверждающих факт обращения в регистрационные органы государственной инспекции Крутских Е.С. в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Осуществление регистрации изменения владельца транспортного средства не опосредует перехода права собственности на автомобиль, однако факт неисполнения указанной обязанности демонстрирует несоответствие поведения истца общепринятой норме, что означает отклонение его от требования добросовестности, заложенного в ст. 10 ГК РФ и пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы представителя истца о фактическом нахождении транспортного средства с момента заключения договора о новации во владении, пользовании и распоряжении истца Крутских Е.С., о нахождения транспортного средства на момент его ареста на территории организации ООО «К-Авто», директором которой являлся истец, о наличии трудовых отношений у сторон договора займа, какими-либо доказательствами со стороны истца не подтверждены. Доказательств невозможности в установленном законом порядке перерегистрировать транспортное средство с < Дата >, суду также не представлено. Довод представителя истца о невозможности Крутских Е.С. перерегистрировать автомобиль в связи с его возможным нахождением за пределами Калининградской области, голословен и не может быть принят во внимание суда. Доводы о наличии у должника Лазаренко А.Г. в собственности мотоцикла, на который возможно наложение ареста в целях удовлетворения требований исполнительных документов, а также факт обращение взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора и не влияют на выводы суда, поскольку судебный-пристав самостоятельно принимает решение об аресте имущества, принадлежащего должнику в объеме и размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, все доводы стороны истца суд считает необоснованными.

Как указано выше, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, как установлено судом, истец Крутских Е.С. после заключения соглашения о новации обязательств по договору займа в договор купли-продажи от < Дата > в отсутствие каких - либо объективных причин в установленном законом порядке с заявлением о постановке транспортного средства в органах ГИБДД на государственный регистрационный учет не обращался. Кроме того, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделок и фактическую передачу автомобиля истцу, со стороны Крутских Е.С. суду не представлено.

По мнению суда, с учетом отсутствия возражений со стороны должника Лазаренко А.Г., данный иск инициирован Крутских Е.С. < Дата > после принятия принудительных мер исполнения в отношении должника в виде реализации арестованного транспортного средства с целью освобождения транспортного средства должника от ареста, что в случае удовлетворения исковых требований, существенным образом нарушит законные права и интересы взыскателей на исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных установленных судом обстоятельствах, правовые основания для освобождения транспортного средства, зарегистрированного в установленном законом порядке на имя должника Лазаренко А.Г., от ареста, наложенного, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда постановлением от < Дата >, и его последующего возврата истцу, у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Крутских Е.С. отказано, расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 300,00 руб. взысканию в его пользу не подлежат.

Таким образом, исковые требования Крутских Е.С. с учетом их уточнения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крутских Е.С. к Лазаренко А.Г., НАО «Первое коллекторское бюро». ООО «ЭОС» об освобождении транспортного средства от ареста, возврате транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 апреля 2023 года

Судья