Решение по делу № 02-1084/2021 от 18.01.2021

77RS0019-02-2021-000328-93

2-1084/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/21 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причинённого заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио. обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате химчистки в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио на праве социального найма проживает в комнате № 62 квартиры №12, расположенной по адресу: адрес. Ответчик фио проживает в комнате № 63 квартиры №12, расположенной по адресу: адрес. дата ГБУ адрес Ростокино был установлен факт имевшего места быть залива комнаты № 62 расположенной по указанному выше адресу, причиной которого стало отключение электроэнергии комнаты № 62 кв. 12, в следствие чего произошло отключение холодильника и, соответственно, протечка. Как указывает истец, причиной залития комнаты стало отключение электроэнергии ответчиком комнаты истца, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя фио который возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ЖКР РФ Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

На основании 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец фио на праве социального найма проживает в комнате № 62 квартиры №12, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик фио проживает в комнате № 63 квартиры №12, расположенной по адресу: адрес.

дата ГБУ адрес Ростокино был установлен факт имевшего места быть залива комнаты № 62 расположенной по указанному выше адресу. Как следует из акта причиной залива стало отключение электроэнергии путем ручного выключения автоматических выключателей (автоматов) комнаты № 62 кв. 12, в следствие чего произошла разморозка холодильника и протечка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Как указывает истец, залив произошел в результате отключения электроэнергии ответчиком комнаты истца, ссылаясь на постановление об отказе в аозбуждении уголовного дела от 28.1.2020г.

С целью защиты нарушенного права, истец обратился с заявлением по факту возможных противоправных действий со стороны фио в ОМВД России по адрес.

дата ОМВД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Согласно ответу ПАО Россети Московский регион на судебный запрос о предоставлении сведений о наличии перепадов/скачков напряжения по адресу: адрес, следует, что ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЕ потребителя осуществляется по II категории надежности (вв. 34537, вв. 34538) от ТП 1939 - РП 4221 - ПС 45. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются наконечники КЛ 0,4 кВ в ВРУ (вв. 34537, вв. 34538). Внутренние сети д. 9 (в т.ч. кв. 12, комната № 62) находятся вне зоны балансовой принадлежности МКС - филиала наименование организации.

Согласно оперативно - технической документации ОТиСУ МКС - филиала наименование организации дата в время автоматическое отключение от защит питающих кабельных линий 6 кВ направлениями ПС 45 - PH 2852+РП 3768, ПС 45 - РП 885+РП 635+PII 1232, ПС 45 - РП 472+РП 2327, что привело к кратковременным провалам напряжения в ТГ1 1939 на время срабатывания средств релейной защиты и автоматики (менее 20 сек.), так как ТП 1939 находится в технологически связанной сети.

Исходя из требований адрес 1.2.20 для электроприемников, относящихся ко II категории надежности, при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 15, 151, 539, 540, 546 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что отключение электроэнергии произошло по вине, либо в результате умышленных действий, ответчика, суду не представлено, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии дата и возникшего залива в комнате истца судом не установлено.

При этом указание ответчиком на факт отключения им электроэнергии для работы насоса откачки воды в умывальнике, не подтверждает факт наличия его вины в отключении работоспособности холодильника истца.

Ссылки истца на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и доводы истца не подтверждают, в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что на момент отключения автомата ответчиком холодильник был в исправном состоянии, как указывала сторона истца в ходе судебного заседания в комнате, где произошел залив истец не проживал длительное время с конца марта по дата

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере., расходов по оплате химчистки, судебных расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причинённого заливом, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме дата

77RS0019-02-2021-000328-93

2-1084/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/21 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причинённого заливом, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причинённого заливом, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: фио

1