Решение по делу № 8Г-8523/2020 [88-9725/2020] от 06.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-9725/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.07.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Колесникова С.Г., Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохрякова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.12.2019г. по гражданскому делу №2-18/2019 по иску Хохрякова Сергея Александровича к Дерюгину Александру Валерьевичу о признании договора недействительной сделкой, о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохряков С.А. обратился в суд с иском к Дерюгину А.В. о признании договора недействительной сделкой, о признании права собственности на квартиру, указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № 18-18-18/001/016/2015-3047 от 12.11.2015 г., расположенной по адресу: <адрес>. Заключая данный договор, истец полагал, что оформляет сделку залога недвижимости под заем, поскольку в данной квартире он проживал со своим несовершеннолетним сыном – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное жилье является единственным, и он не хотел и не собирался его продавать. Каких-либо денежных средств от продажи квартиры истец не получал.

Хохряков С.А. состоит с декабря 2002 г. на диспансерном учете <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. В силу обстоятельств он вынужден периодически проходить курс лечения. Постоянное медикаментозное лечение отрицательно сказывается на его психическом здоровье, он страдает расстройством зрения и ряда других хронических заболеваний. При оформлении оспариваемой сделки он не участвовал ни в сборе необходимых документов, ни в их подаче. Документы, которые ему были предоставлены для подписания, он не читал, суть совершаемых действий ему не разъяснялась. При заключении спорной сделки он был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, то есть имел место порок воли, так как он не изъявлял желания продать спорную квартиру, подписал документы, заблуждаясь, в результате обмана. Фактически была совершена другая сделка, чем он полагал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, признать договор купли-продажи № 18-18-18/001/016/2015-3047 от 12.11.2015 г. недействительной сделкой, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.12.2019г., исковые требования Хохрякова С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хохряковым С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований, поскольку спорная квартира выбыла из владения помимо его воли, срок исковой давности пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как он страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, удостоверенным 17.12.1999 г. за № и за №, нотариусом города Ижевска Хохряков С.А. являлся собственником <адрес>.

12.11.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 18-18-18/001/016/2015-8047 спорной квартиры. Согласно п. 2 указанного договора отчуждаемая квартира продана покупателю за 1 400 000 руб.

В этот же день сторонами составлен и подписан акт передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> продавец передал, а покупатель принял все необходимые документы для договора от 12.11.2015 г.

Денежный расчет по вышеуказанному договору произведен полностью, что подтверждается распиской от 12.11.2015 г.

Данный договор и переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 18.11.2015 г.

На основании протокола о принятии устного заявления о преступлении от 01.03.2016 г. старшим следователем ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по Удмуртской Республике принято заявление от Хохрякова С.А., в котором он сообщил о хищении имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Хохряков С.А. на основании постановления следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску 11.03.2016 года был признан потерпевшим по уголовному делу №02/9, возбужденному 15.02.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому в ходе расследования уголовного дела стало известно, что одним из пострадавших в результате вышеуказанного совершенного преступления граждан является Хохряков С.А., у которого была похищена квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 1 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 177, 178, 181, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности (истец узнал об обстоятельствах заключения договора купли-продажи, не соответствующего его волеизъявлению, не позднее 11.03.2016 г., когда истец был признан потерпевшим и им подано исковое заявлении о возмещении имущественного вреда в рамках уголовного дела), оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание, что рассматриваемая в суде сделка купли-продажи в соответствии ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, то в соответствии ст. 181 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней подлежит применению срок исковой давности в один год, который начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что согласно протоколу о принятии устного заявления о преступлении от 01.03.2016 г. старшим следователем ССО по расследованию межрайонных преступлений СУМВД по Удмуртской Республики было принято устное заявление от Хохрякова С.А.

11.03.2016 г. от Хохрякова С.А. поступило исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с виновных лиц и признании гражданским истцом. Указанное исковое заявление подписано истцом.

Из материалов уголовного дела № 02/9 следует, что Хохряков С.А. 11.03.2016 г. был признан потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом, о чем ему вручены постановления под роспись и получены истцом 11.03.2016 года, о чем имеется его подпись.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 11.03.2016 года, в начале января 2016 г. на адрес истца пришла платежка, в которой было указано, что собственником квартиры является ответчик Дерюгин А.В., после чего Хохряков С.А. поехал в Регпалату, где ему выдали выписку из ЕГРН, в которой было указано, что владельцем его квартиры <адрес> является Дерюгин А.В., из содержания договора он узнал, что квартиру он не заложил, а продал.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что годичный срок исковой давности по оспариваемой сделке начинает течь не позднее, чем с 11.03.2016 г., то есть с даты, когда истца признали потерпевшим по уголовному делу.

Установив, что в суд с исковым заявлением истец обратился только 08.02.2018 г., суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Обоснованными являются и выводы судебных инстанции об отсутствии оснований для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С целью выяснения наличия или отсутствия у Хохрякова С.А. в период срока исковой давности тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности, препятствующих истцу обратиться в суд, судом была назначена дополнительная судебная амбулаторная комплексная психологопсихиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ и СПЭ «РКПБ М3 УР».

Заключением комплексной, дополнительной, амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, составленного комиссией экспертов 14.06.19 г., установлено, что исходя из длительной продолжительности периодов, интересующих суд, отсутствия подробных, детальных сведений о состоянии и поведении подэкспертного, волнообразного течения заболевания (<данные изъяты>) с состояниями ремиссий (<данные изъяты>), положительного внешнего влияния сестры подэкспертного с разъяснением ему возникшей ситуации с квартирой, случая личного обращения им в Регистрационную палату с возражением (согласно допроса потерпевшего), представленного допроса потерпевшего Хохрякова С.А. от 11.03.2016 г., указывающим на правильное осознание им на момент допроса, а значит и в последующие периоды ситуации, связанной взятием на себя юридических обязательств, а также на возможность на момент допроса самостоятельного целенаправленного и мотивированного осуществления своих процессуальных прав в рамках дачи показаний с детальным описанием, подписанием искового заявления о возмещении имущественного вреда от 11.03.2016 г., учитывая описание поведения и высказываний Хохрякова С.А. в ходе судебного заседания 12.07.2018 г. (самостоятельная, активная дача пояснений суду с описанием субъективной стороны случившегося с приведением оценки действий ответчика с указанием своих доводов, настаиванием на определенных исходах судебного разбирательства восстановление прав на квартиру без возврата всех денежных средств) с большей долей вероятности, о наличии у Хохрякова С.А. в период с 01.09.2016г. по 01.03.2017 г., с 01.03.2017 г. по 12.01.2018 г., с 01.09.2016 г. по 08.02.2018 г. состояний, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими, обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своего права для оспаривания сделки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств того, что в силу имеющегося заболевания истец являлся беспомощным и не мог обратиться в суд с исковым заявлением о признании данной сделки недействительной в течение срока исковой давности не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у представителя ответчика на заявление ходатайства о применении исковой давности, о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности, о невозможности истцом в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими, о непринятии судом во внимание заключения эксперта, подтвердившего наличие у истца психического расстройства, непринятии судом во внимание вступившего в законную силу решения суда о прекращении действия права Хохрякоа С.А. на управление транспортным средством, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и каждому из них дана соответствующая и надлежащая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими..

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.12.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохрякова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     С.Г. Колесников

                                                                                                Н.В. Костюнина