Решение по делу № 2-3322/2015 от 07.04.2015

Дело № 2№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями к САО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 20.08.2014г. по адресу <адрес> водитель ФИО1, г.н. № управляя транспортным средством, осуществлял буксировку ФИО1 Опель астра, г.н. № под управлением водителя ФИО4, при помощи гибкой сцепки, в результате чего произошел обрыв крюка сцепки буксируемого ФИО1, что привело к повреждению буксирующего ФИО1.

    Согласно справке о ДТП от 20.08.2014г. и определению об отказе в возбуждении дела в действиях ФИО2 не усматривается признаков состава административного правонарушения.

     Вследствие аварии ФИО1 причинены технические повреждения.

ФИО1, г.№, на момент ДТП был застрахован в САО «ФИО9» по договору добровольного страхования по риску Автокаско, полис № №

    Размер страховой суммы по риску Автокаско составляет 1 600 000 рублей, срок действия договора с 04.09.2013г. по 03.09.2014г.

    Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов ответчику. Однако ФИО1 осмотрен не был, проведение независимой экспертизы не организовано, на осмотр страховщик не явился.

    Согласно заключению ООО «ФИО12» № по состоянию на 03.09.2014г. размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 49 976,80 рублей, за экспертизу истец заплатил 10 000 рублей.

    Согласно заключению ООО «ФИО12» № УТС составила 16 932 рублей, за экспертизу истец заплатил 6 000 рублей.

    05.09.2014г. в адрес страховщика направлено экспертное заключение № и оригинал квитанций за проведение экспертизы.

    САО «ФИО9» ФИО2 было перечислено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 7200 рублей.

    07.10.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако выплата не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 42776,80 рублей, УТС в размере 16 932 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате УТС 6 000 рублей, штраф 50%, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 42776,80 рублей, УТС в размере 16 932 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате УТС 6 000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50%, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате доверенности 800 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 4 стать 10 Закона РФ от 27.11.1992г.№ «Об организации страхового дела в России», которым истец обосновывает свои исковые требования, предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может быть предусмотрена замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит ФИО1, 2011 года выпуска г.н№ (л.д.9).

    04.09.2013г. между ФИО7 и САО «ФИО9» был заключен договор страхования транспортных средств №№ принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ФИО1 г.н. № со сроком действия с 04.09.2013г. по 03.09.2014г.

    Выгодоприобретателем по договору является ФИО2

Договор страхования заключен в отношении страховых рисков Автокаско (Ущерб и Хищение). Размер страховой суммы по риску Автокаско составляет 1 600 000 рублей. Формой выплаты страхового возмещения по риску Ущерб является ремонт ФИО1 на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. Способ получения информации о ходе урегулирования страховых случаев СМС-уведомление.

Договор был заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ г., копия которых была вручена истцу.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    20.08.2014г. по адресу <адрес> водитель ФИО1 г.н. №, управляя транспортным средством, осуществлял буксировку ФИО1 Опель астра г.н№, под управлением водителя ФИО4, при помощи гибкой сцепки, в результате чего произошел обрыв крюка сцепки буксируемого ФИО1, что привело к повреждению буксирующего ФИО1.

    Согласно справке о ДТП от 20.08.2014г. и определению об отказе в возбуждении дела в действиях ФИО2 не усматривается признаков состава административного правонарушения.

     Вследствие аварии ФИО1 причинены технические повреждения.

    Согласно заключению ООО «ФИО12» № по состоянию на 03.09.2014г., размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 49 976,80 рублей, за экспертизу истец заплатил 10 000 рублей.

    Согласно заключению ООО «ФИО12» № УТС составила 16 932 рублей, за экспертизу истец заплатил 6 000 рублей.

    25.08.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

    05.09.2014г. в адрес страховщика направлено экспертное заключение № и оригинал квитанций за проведение экспертизы.

    В соответствии с п. 7.3.9 Правил в случаях причинения вреда, в связи с которым страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь обязан предъявить эксперту страховщика для осмотра поврежденное застрахованное имущество до его восстановительного ремонта либо остатки уничтоженного застрахованного имущества.

    28.08.2014г. ФИО2 предоставил ФИО1 для осмотра экспертам по направлению страховщика ООО «ФИО18 По результатам осмотра ответчиком был составлен акт №904963.

    04.09.2014г. истцу страховщиком было выдано направление на СТОА ООО «ФИО19», о чем было сообщено страхователю посредством СМС-сообщения (возможность оповещения данным способом указана в договоре) (л.д.224).

    Согласно справке ООО «ФИО20, 04.09.2014г. в 17.28 на телефонный номер 89038545831 было отправлено сообщение (sms) следующего содержания: « ФИО9. По делу «2637173 выдано направление № на ремонт ТС г.н. № в ООО «ФИО19 (Россия, обл.Воронежская, <адрес>, ул. (место) 9 Января, <адрес>) Запись на ремонт по тел. 8(473)2629062. Срок действия направления 03.10.2014. Статус сообщения, полученный от СМС-Центра: Deliverd (доставлено на терминал пользователя) 04.09.2014г. в 17.29 часов. Сообщение было направлено от имени отправителя VSK (л.д.219).

    Данные обстоятельства подтверждаются также протоколами соединений по абонентскому номеру № за 04.09.2014г., предоставленными ПАО «ФИО23» в ответ на судебный запрос.

    Таким образом, довод истца о том, что он не получал СМС-уведомления, опровергается материалами дела.

    Каких-либо доказательств того, что истец представил свой ФИО1 для ремонта по направлению ответчика суду не представлено.

Истец обосновывает свои требования тем, что, по его мнению, страховщик должен выплатить ему страховое возмещение в денежной форме. Вместе с тем, суд критически оценивает данный довод истца по следующим основаниям.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ранее указанными Правилами страховщик в лице САО «ФИО9» заключает со страхователями договоры добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (п.п. 1.1 Правил).

В соответствии п.п. 3.1. Правил от ДД.ММ.ГГГГ г., объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, в частности страхование производится по страховым рискам "Автокаско" (п.п. 4.1.3 Правил добровольного страхования) - совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение" согласно (по п.п. 4.1.1, 4.1.2), где страховым случаем, является повреждение либо утрата (уничтожение, пропажа) ТС по обстоятельствам, перечисленным в п. п. а) - е) п. 4.1.1. и п. п. а) - г) п. 4.1.2. Правил.

Страховая сумма указывается в договоре, её размер и лимиты ответственности по страховым рискам «ущерб» и «хищение» в составе риска «автокаско» - устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии с п.7.1.1. Правил от ДД.ММ.ГГГГ страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, указанного в договоре при условии соблюдения возложенных на него обязанностей и при соблюдении всех условий, положений, ограничений и определений, изложенных в Правилах и договоре.

При наступлении страхового события по риску «Ущерб», согласно разделу 8 Правил добровольного страхования по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возвестить ущерб устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА) рекомендованную страховщиком (п. «б» п.п.8.1.1).

Ущерб таким способом может быть возмещён только в том случае, если ремонт ТС на упомянутой СТОА (ремонтной организации} письменно согласован сторонами при заключении договора страхования.

Из текста страхового полиса усматривается, что при заключении договора добровольного страхования стороны согласовали форму выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - оплата работ по устранению повреждений путем направления поврежденного ТС на гарантийную дилерскую СТОА (в ремонтную организацию), рекомендованную страховщиком.

Как усматривается из раздела 6 Правил от ДД.ММ.ГГГГ г., договор страхования заключается в письменной форме путём составления одного документа и/или вручением страхователю страхового полиса. В любом случае, вышеназванные Правила являются неотъемлемой частью договора, в котором имеется ссылка применение Правил.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правила страхования и о дополнении этих Правил в отношении конкретного договора.

Условия договора страхования имеют преимущественную силу над положениями Правил страхования.

Судом установлено, что в договоре страхования ФИО2 указан в качестве выгодоприобретателя. Сторонами договора являются ФИО7 и САО «ФИО9».

Согласно материалам дела, с предложениями либо требованиями об изменении каких-либо условий договора, и, в частности, об изменении условий о форме страхового возмещения страхователь не обращался. Заявление истца, адресованное директору САО «ФИО9», о выплате ему страхового возмещения по страховому делу в денежном эквиваленте суд не может признать офертой на заключение дополнительного оглашения об изменении условий ранее заключённого договора страхования. Следовательно, первоначальный договор страхования является законным, а его условия - обязательными для исполнения сторонами, и исполненными ответчиком в полном объёме.

    Более того, договор и правила страхования никем не оспорены. При заключении договора истец и страхователь знали о форме страхового возмещения, согласились с данным условием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных гл. 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Таким образом, действия страховщика по отказу истцу в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не противоречат действующему законодательству в сфере страхования и Правилам от 28.03.2008г., подлежащим применению в отношении договора страхования ФИО1 истца, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы не подлежат удовлетворению.

    Поскольку факт нарушения прав истца как выгодоприобретателя по договору КАСКО своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

    Что касается требования о взыскании с ответчика УТС, суд исходит из следующего.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ФИО1 и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ФИО1, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

    Рассмотрев требование истца о выплате УТС, САО «ФИО9» согласно платежному поручению № от 22.09.2014г. выплачено возмещение в размере 7200 рублей (л.д. 114).

    В обоснование выплаченной суммы ответчик ссылался на то, что ранее, 15.08.2012г., ФИО1 истца участвовал в ДТП, что подтверждается административным материалом от 15.08.2012г. В результате ДТП ФИО1 получил повреждения крышки багажника, крышки запасного колеса, заднего бампера, накладки заднего правового крыла. ФИО1 в период с 31.08.2011г. по 30.08.2012г. был застрахован в ОСАО «ФИО28», что подтверждается полис АС№№. По указанному страховому случаю ФИО2 получил страховое возмещение в сумме 87 022,63 рублей.

    В ДТП от 20.08.2014г. ФИО1 истца также получил повреждения стекла двери багажника, заднего бампера, колпака запасного колеса.

    В соответствии с Методическими    рекомендациями для    судебных экспертов 2013 г. п. 7. 2. 6. УТС при полной, наружной или частичной окраске кузова (кабины) рассчитывается для АМТС с заводским лакокрасочным покрытием и сроком с момента выпуска для АМТС отечественного производства до 3 лет включительно, для АМТС иностранного производства (в том числе, произведенных на территории СНГ по лицензии или на совместном предприятии) до 5 лет включительно, не имеющим коррозионных или других повреждений, для устранения которых требуется окраска элемента кузова или кузова в целом.

    Согласно заключению ООО «ФИО12» № от 03.09.2014г. УТС ФИО1 рассчитана в связи с ремонтной окраской бампера заднего, кожуха запасного колеса и спойлера заднего, которые, за исключением спойлера заднего, были повреждены в результате ДТП от 15.08.2012г.

    Таким образом, согласно расчету, представленному ответчиком, и не оспоренному истцом, УТС, исходя из повреждения спойлера заднего, составляет 4 938,50 рублей.

    В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика УТС в требуемом им размере 16 932 рублей не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов являются производными, принимая во внимание совокупность ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, суд оснований для удовлетворения названных требований истца также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к САО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                     Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.