Решение по делу № 2-2661/2022 от 22.09.2022

УИД 23RS0024-01-2022-003980-85

К делу №2-2661/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года                      г.Крымск, Краснодарского края

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи                     Литвиненко Т.А.

при секретаре                                       Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Дальянову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Дальянову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 28.08.2021 г. ООО МК «Макро» и Дальянов П.В. заключили договор потребительского займа №2658772013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 4 000,00 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа 27.09.2021.

08.12.2021 года между ООО МК «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦ-08/12/2021 на основании которого права требования по договору займа №2658772013 от 28.08.2021 г., заключенному между кредитором и ответчиком перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора №2658772013, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях предоставления потребительского займа и правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Имеющиеся в материалах данного дела индивидуальные условия договора займа №2658772013 являются дополнительными соглашениями к договору займа №2658772013 от 28.08.2021 года. С учетом дополнительных соглашений к договору займа, общая сумма займа составляет 30 000,00 рублей.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 156 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 28.09.2021 г. (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по 03.03.2022 г. (дата расчета задолженности).

Согласно п.18 индивидуальных условий договора, кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту, сумма задолженности составила 75 000,00 рублей.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 69 г. Крымска был выдан судебный приказ. Определением от 30.05.2022 г. по заявлению Дальянова П.В. судебный приказ отменен.

А поэтому истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями просит суд взыскать с ответчика Дальянова Павла Владимировича, 01.09.1989 года рождения (паспорт серии 0313 №358619 ИНН 233715050539) в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа №2658772013 от 28.08.2021 года за период с 28.09.2021 года по 03.03.2022 года в размере 75000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 450,00 рублей.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Дальянов П.В.    в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2021 г. ООО МК «Макро» и Дальянов П.В. заключили договор потребительского займа №2658772013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ, в размере 4 000,00 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа 27.09.2021.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

08.12.2021 года между ООО МК «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦ-08/12/2021 на основании которого права требования по договору займа №2658772013 от 28.08.2021 г., заключенному между кредитором и ответчиком перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно общих условий договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов; посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

В силу п. 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно общих условий договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов; посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

Условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Согласно п.14 ст. 7. ФЗ N 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п.1 СТ.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ №63-Ф3, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 156 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 28.09.2021 г. (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по 03.03.2022 г. (дата расчета задолженности).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ, а также п. 12 индивидуальных условий кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Согласно п.18 индивидуальных условий договора, кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.

Согласно представленного расчета сумма долга составила 75 000,00 рублей, из которых: сумма невозвращенного долга – 30 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам-43 080,03 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 919,97 руб.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 69 г. Крымска был выдан судебный приказ. Определением от 30.05.2022 г. по заявлению Дальянова П.В. судебный приказ отменен.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования     АО «ЦДУ», удовлетворить.

Взыскать с Дальянова Павла Владимировича, 01.09.1989 года рождения (паспорт серии 0313 №358619 ИНН 233715050539) в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа №2658772013 от 28.08.2021 года за период с 28.09.2021 года по 03.03.2022 года в размере 75000,00 рублей.

Взыскать с Дальянова Павла Владимировича в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

                  Судья.подпись. Копия верна