Решение по делу № 33-7356/2017 от 03.07.2017

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-7356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балюк А.А. к Живец М.А., Живец А.М., Скибицкой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречным исковым заявлениям Живец М.А., Живец А.М., Скибицкой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к Балюк А.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Живец А.М.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 апреля 2017 года, которым Живец М.А., Живец А.М., Скибицкая Н.М., Скибицкая ФИО признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес> С Живец М.А., Живец А.М., Скибицкой Н.М. в пользу Балюк А.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 100,00 рублей с каждого и расходы по оплате услуг представителя по 5000,00 рублей с каждого. В возмещении остальной части расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Живец А.М., Живец А.М., Скибицкой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к Балюк А.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением отказано. Указано, что решение суда является основанием для прекращения регистрации Живец А.М., Живец А.М., Скибицкой Н.М., ФИО в названной квартире.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балюк А.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что она, ее муж ФИО и ее дочь ФИО проживают и зарегистрированы в квартире по <адрес> Кроме них в указанной квартире зарегистрированы: Живец М.А., Живец А.М., Скибицкая Н.М. и ее дочь ФИО Ответчица Живец М.А. является её сестрой, проживала в спорном жилом помещении вместе с ней и родителями до своего замужества, после чего выехала из него 25 лет назад. В настоящее время проживает с мужем в жилом помещении, приобретённом ими в период брака по <адрес>. Ответчики Живец A.M., Скибицкая Н.М. являются детьми Живец М.А., а несовершеннолетняя ФИО - её внучка, они никогда не вселялись в спорное жилое помещение, в нём не проживали, их вещей в доме не имеется. Ответчик Живец A.M. проживает в жилом помещении по <адрес> которое принадлежит на праве собственности его матери Живец М.А., ответчик Скибицкая Н.М. со своей дочерью ФИО проживают со своей семьей в жилом помещении по <адрес>. С момента выезда Живец М.А., а также остальные ответчики расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, не принимают участие в текущем и капитальном ремонте жилого помещения. Истица и члены её семьи несут расходы по содержанию спорного жилья. В своих исковых требованиях она просила суд признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, снять их с регистрационного учёта по данному адресу и взыскать с них в ее пользу судебные расходы.

Ответчики Живец М.А., Живец A.M., Скибицкая Н.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО., обратились в суд со встречными исковыми заявлениями о возложении на Балюк А.А. обязанности не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование своих требований они указали, что из-за неприязненных отношений с истицей им пришлось выселиться из спорной квартиры. В настоящее время они намерены проживать в этой квартире, однако, Балюк А.А. препятствуют им в этом, ключи от квартиры не дает, в жилое помещение не впускает. Другого жилья кроме спорного, у них нет. Просили обязать Балюк А.А. не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании Балюк А.А. и её представитель Маевская Е.Ф. поддержали исковые требования Балюк А.А и возражали против удовлетворения встречных исков. Указали, что ответчики не пытались вселиться в спорное жилое помещение, выехали из него добровольно. В период с ДД.ММ.ГГГГ примерно в течение 6 месяцев Живец М.А. проживала в спорной квартире с мужем и малолетней дочерью, после чего они выехали на постоянное место жительство сначала в общежитие по <адрес>, а затем - в жилой дом в <адрес> С указанного времени попыток вселения в спорное жилое помещение не производилось. Живец A.M. никогда в спорном жилом помещении не проживал. Скибицкая Н.М. и Живец A.M. обучались в школе № 25 в г.Уссурийске, которая располагалась недалеко от общежития по <адрес>, а после переезда вместе с родителями в дом в с.Новоникольск, заканчивали среднюю школу с.Новоникольск. В то время когда была жива их мать ФИО., Скибицкая Н.М. и Живец A.M. часто приходили в гости, оставались ночевать в спорном жилом помещении, но эти визиты носили гостевой характер, поскольку они как внуки приходили в гости к бабушке. Отношения между их семьями были хорошие, испортились за последние два года. Замки на входных дверях не менялись.

Живец М.А., Живец A.M., Скибицкая Н.М. настаивали на удовлетворении встречных требований. Против иска Балюк А.А. возражали по доводам, изложенным во встречных требованиях.

При этом Живец М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она со своим мужем и детьми выехала из спорной квартиры в общежитие по <адрес>, которое было предоставлено её мужу ФИО от предприятия, на котором он работал. В ДД.ММ.ГГГГ её муж с помощью своих родителей приобрёл часть жилого дома в двухквартирном доме в с<адрес> и снялся с регистрационного учёта по <адрес> Она со своими детьми продолжала проживать в квартире по <адрес>, так как дети ходили в школу № 25 г.Уссурийска, её место работы также находилось в г.Уссурийске, с.Новоникольск расположено далеко, и в том жилом помещении производился ремонт, поэтому в будние дни они проживали в спорном жилом помещении, а в выходные и в праздники проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Балюк А.А. и ФИО спровоцировали скандал, после которого стали препятствовать их проживанию и появлению в квартире. Она несла расходы по оплате за спорное жилое помещение после смерти отца ФИО в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она также оплачивает найм квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ её семья участвовала в косметических ремонтах квартиры, благоустройстве прилегающей территории. После конфликта семья Балюк сменила замки на калитке, на входной двери, лишив их доступа во двор и жилое помещение. В настоящее время она не собирается вселяться и проживать в спорной квартире, но желает реализовать своё право на приватизацию квартиры и получить денежную компенсацию за свою долю.

Живец A.M. ссылался на то, что всю жизнь проживал в спорной квартире, кроме периодов службы в армии (1 год), после женитьбы (4 месяца), когда служил по контракту (два года). Хотел бы сохранить регистрацию, но не проживать в спорном жилом помещении. В настоящее время он проживает в квартире своей жены.

Скибицкая Н.М. пояснила, что она проживает с мужем и дочерью в приобретенной по договору долевого участия квартире по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ она попыталась вселиться с мужем в спорную квартиру, но Балюк А.А. ей отказала. В детстве она периодически проживала то у родителей, то в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем, с родителями мужа, с Балюк А.А. и своей мамой отмечали праздник у нее на работе. Балюк А.А. сделала замечание в адрес её мужа, а её мама заступилась за него. После этого все разошлись, и отношения между их семьями испортились. Они прекратили общаться. Спорная квартира ей нужна для проживания, она собирается проживать там с дочерью. Муж будет проживать в купленной квартире, они с дочерью будут приходить к нему.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Живец А.М., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части признания его утратившим право пользования спорной квартирой. В обоснование жалобы Живец А.М. указал, что он нуждается в спорном жилье, не проживает в нем в связи с наличием препятствий со стороны Балюк А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Балюк А.А. – Маевская Е.Ф. просит оставить решение суда без изменения.

Другими лицами решение не обжаловалось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, Балюк А.А. является нанимателем квартиры, расположенной в <адрес> общей площадью ... кв.м, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов ее семьи в договоре указаны: сестра Живец М.А., дочь Балюк А.В., племянник Живец А.М., племянница Живец (Скибицкая) Н.М.

В квартире зарегистрированы: Балюк А.А.- с ДД.ММ.ГГГГ года, ее муж ФИО. – с ДД.ММ.ГГГГ., ее дочь ФИО.- с ДД.ММ.ГГГГ года, ее сестра Живец М.А.- с ДД.ММ.ГГГГ года, племянник Живец А.М. – с ДД.ММ.ГГГГ года, племянница Живец (Скибицкая) Н.М.- с ДД.ММ.ГГГГ года и родственница нанимателя (дочь племянницы) ФИО – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Живец А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Живец М.А., выехал из указанной квартиры в малолетнем возрасте вместе со своими родителями и проживал затем по другому месту жительства. По достижении 14-летнего возраста был зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации своей матери.

Установив в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО ФИО., что Живец А.М. после выезда в малолетнем возрасте вместе с родителями из спорной квартиры, в том числе, после достижения им совершеннолетия, не жил в этой квартире, фактически постоянно проживал по другому месту жительства, вселиться в данное жилое помещение не пытался, в семейных отношениях с нанимателем не состоит, обязанности по договору соцнайма не исполнял и не исполняет, какой-либо заинтересованности в проживании по данному месту жительства не проявлял и за защитой своего права на проживание в этом жилом помещении в установленном порядке не обращался, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Живец А.М. не сохранил право пользования спорным жильем, и его следует признать утратившим право пользования данным жилым помещением на основании ст. 83 ЖК РФ.

Доводы жалобы о вынужденном непроживании Живец А.М. в спорной квартире являются бездоказательными и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда по существу спора.

Суд верно учел пояснения Живец А.М. в судебном заседании о том, что он не хочет проживать в спорной квартире, а лишь желает сохранить регистрацию в ней. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....). Замечания на протокол в установленном порядке не подавались.

Довод о том, что Живец А.М. фактически проживал какое-то время в спорной квартире, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и правильно отклонен судом.

Суд верно указал, что нахождение Живец А.М. в гостях по спорному месту жительства в тот период, когда была жива его бабушка, не свидетельствует о постоянном проживании данного лица в указанной квартире.

Сам по себе факт регистрации по данному месту жительства не является препятствием к признанию Живец А.М. утратившим право пользования спорной квартирой, что правильно учтено судом.

Суд обоснованно исходил из того, что отношения по проживанию Живец А.М. в спорном жилом помещении прекращены в добровольном порядке, а сам по себе факт регистрации в этом помещении не является безусловным основанием для сохранения права пользования данным жильем.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живец А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: