Решение по делу № 12-52/2015 от 22.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 декабря 2015 года                                          село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), председательствующий судья Дмитриев Н.Н.,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Макарова И.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Макарова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Дмитриевой В.П. от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Макарова И.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Дмитриевой В.П. от <ДАТА> Макаров И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года – (1 год 6 месяцев).

Макаров И.И. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Макаров И.И. жалобу поддержал.

Суд, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из абз.1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

            Согласно абз. 2 п. 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что Макаров И.И. находился в состоянии опьянения, согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 08.11.2015г., явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <ДАТА>., протокола об административном правонарушении № от <ДАТА>. видно, что Макаров И.И. отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району Тимофеева В.И. от <ДАТА>. суд исключил из числа доказательств в связи с тем, что в рапорте указано другое лицо.

Доводы привлекаемого лица Макарова И.И. о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, опровергаются тем, что все процессуальные действия были проведены должностным лицом с применением видеозаписи, о чем имеются записи в процессуальных документах. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо нарушений со стороны должностного лица при проведении процессуальных действий и составлении по их результатам процессуальных документов судом не выявлено.

А также не состоятельны доводы о том, что инспектором ОГИБДД не были разъяснены права привлекаемого лица. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № от 08.11.2015г., где лицу, привлекаемому к административной ответственности Макарову И.И., разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении свидетельствует его подпись.

При данных обстоятельствах, доводы Макарова И.И. не находят своего подтверждения, следовательно, не могут быть основанием для отмены постановления мирового судьи.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Следовательно, действия Макарова И.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Макарову И.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) Дмитриевой В.П. от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Макарова И.И. - оставить без изменения, а жалобу Макарова И.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                Н.Н. Дмитриев