Решение по делу № 33-2275/2023 от 21.09.2023

Судья Бахтина Ю.В.                                       Дело № 33-2275/2023

№ 2-872/2023 (12RS0008-01-2023-001116-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                               17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова А. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Логинову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова А. В. (ИНН <...>) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления»                               (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа № 1242451-6                               от 19 августа 2021 года за период с 12 декабря 2021 года по 20 апреля 2022 года в размере 33812 руб. 47 коп., в том числе 30000 руб. – сумму основного долга, 3227 руб. 47 коп. – сумму процентов, 585 руб. – сумму штрафов/пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1214 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 109 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Логинову А.В. о взыскании задолженности по договору займа № 1242451-6 от 19 августа 2021 года за период с 12 декабря 2021 года по 20 апреля 2022 года в 51375 руб., в том числе основного долга в размере 30000 руб., задолженности по процентам в размере 20790 руб., штрафа в размере 585 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1741 руб. 25 коп. и почтовых расходов в размере 165 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – ООО МК «Каппадокия») и Логинов А.В. заключили договор потребительского займа № 1242451-6, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб., сроком на 21 календарный день, со ставкой 365 % годовых и сроком возврата до 9 сентября 2021 года. 20 апреля 2022 года ООО МК «Каппадокия» уступило АО «ЦДУ» право требования задолженности по договору займа.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Логинов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что ответчик заявку на получение займа не подавал, доказательств обращения с заявкой истец не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения займодателем идентификации заемщика. Представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить ни факт заключения договора займа, ни факт согласования существенных условий, ни факт выдачи денег. Одностороннее направление смс-сообщения с неким кодом не подтверждает волеизъявление абонента. Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи либо наличия какого-либо договора, предоставляющего сторонам возможность использовать простую электронную подпись, не представлено. Ответчиком договор займа ни собственноручно, ни усиленной квалифицированной подписью не подписывался. Процентная ставка сторонами договора не согласовывалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2021 года ООО МК «Каппадокия» и Логинов А.В. заключили договор потребительского займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб. на 21 календарный день под                  365 % годовых, то есть до 9 сентября 2021 года. Договором предусмотрено, что общий размер задолженности к моменту возврата займа составит                     36300 руб., из которых 30000 руб. сумма займа, 6300 руб. сумма процентов. Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить неустойку с первого дня просрочки в размере 20 % годовых от суммы непогашенного основного долга.

Дополнительным соглашением от 9 сентября 2021 года, заключенным между ООО МК «Каппадокия» и Логиновым А.В., срок возврата займа продлен до 9 октября 2021 года, дополнительным соглашением от 10 октября 2021 года – до 9 ноября 2021 года, дополнительным соглашением                         от 11 ноября 2021 года – до 11 декабря 2021 года.

ООО МК «Каппадокия» выполнило свои обязательства, предусмотренные договором займа, что подтверждается банковским ордером № 1118969 от 19 августа 2021 года. В свою очередь, ответчик нарушил условия договора займа по возврату в установленный срок суммы займа и процентов за пользование им.

20 апреля 2022 года между ООО МК «Каппадокия» (цедентом) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарием) заключен в письменной форме договор уступки прав требования (цессии) № 15/22, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам займа, существующие на дату перехода прав, в том числе по договору займа, заключенному с Логиновым А.В.

По расчету истца задолженность по договору займа составила                      51375 руб., в том числе основной долг – 30000 руб., проценты – 20790 руб., штраф в размере 585 руб.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что Логинов А.В. в нарушение требований договора свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 30000 руб., процентов за пользование займом в размере 3227 руб. 47 коп., штрафа в размере 585 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что договор займа не заключался, денежные средства получены не были, которые обоснованно признаны несостоятельными.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса                 (пункт 3).

Истцом представлены надлежащие доказательства подписания договора займа должником с использованием электронной цифровой подписи посредством смс-кода, направленного на номер телефона, принадлежащий ответчику и находящийся в его пользовании (79177088917). Перед подписанием проведена процедура проверки личности, в рамках которой ответчиком предоставлен фотоснимок паспорта, банковской карты (л.д. 139), на которую необходимо перечислить заемные деньги, а также заключено соглашение (л.д. 44-53) об использовании простой электронной подписи (АСП клиента 4689). Денежные средства были направлены по указанию должника на его банковскую карту.

Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств выбытия телефона из его пользования в момент заключения договора займа, обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Кроме того, вопреки доводам жалобы представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и сумма процентов определена с учетом установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ                 «О потребительском кредите (займе)» предельных значений полной стоимости займа, установленных Банком России.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             Е.М. Протасова

Судьи                                 О.В. Клюкина

О.В. Скворцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                   24 октября 2023 года.