Решение по делу № 2-70/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-70/2024

УИД 25RS0025-01-2024-000002-17

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года                            пгт. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Федореевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Визиревой (Яковлевой) Татьяны Николаевны к Сливко Олегу Валентиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец Визирева (Яковлева) Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 932000 рублей, стоимости расходов на проведение экспертизы оценки ущерба в размере 21000 рублей, услуг юриста 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12820 руб., морального вреда в размере 230 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 30.08.2023 г. в 21 час 19 минут в районе 67 км. + 100 метров гос. Трассы Уссурийск – Пограничный- гос. Граница произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля марки TOYOTA ISIS гос.номер № RUS и лошадей, принадлежащих ответчику.

Факт того, что лошади принадлежат ответчику, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района по делу об административном правонарушении № 5-813/2023 от 21.09.2023 и апелляционным определением.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом заключению автотехнической экспертизы № 1141 от 23.11.2023 сумма причиненного ущерба составила 932 000,00 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб имуществу истца.

Расходы на изготовление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили - 21000 рублей, услуги юриста - 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12820 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в несоблюдении правил выгула домашних животных, в результате чего произошло ДТП, истцу причинен моральный вред.

Моральный вред для истца выражается в том, что в машине находились двое несовершеннолетних детей, муж и истица, все испытали стресс и переживания, получили ушибы и травмы, муж истца до настоящего времени находится на лечении. Из – за переживаний за детей и мужа у истца нарушился сон, появились частые головные боли. Кроме того, семья лишилась средства передвижения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме 230 000 рублей.

Истец Визирева( Яковлева) Т.Н. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам и обстоятельствам, указанным в иске, в обосновании морального вреда пояснила, что в результате ДТП получила вред здоровью( черепно-мозговая травма), последствием травмы- опухоль головного мозга ( гемотома, перешедшая в опухоль), поэтому настаивает на заявленной ранее компенсации морального вреда.

По обстоятельствам телефонных переговоров в ноябре 2023, а затем и в претензионном порядке 27.11.23 с ответчиком, Сливко О.В. признавал свою вину, просил дать ему время, чтобы найти нужную сумму в счет возмещения вреда, в результате лошадей продал, а вред не возместил, до подачи иска в суд она, она попыталась встретиться со Сливко О.В., ездила к нему домой на <адрес>, Сливко О. на контакт не пошел, во дворе, на придомовой территории находились лошади, были привязаны с помощью веревки, никакого загона она не видела, Сливко О. сказал, что в суде она ничего не докажет, в дальнейшем вообще отказался его возмещать.

Поскольку автомобиль восстановлению не подлежал, она продала годные остатки автомобиля за 250 000 рублей, автомобиль по этой причине выбыл из ее владения, поэтому проведение повторной экспертизы нецелесообразно.

По факту ДТП пояснила, что они возвращались из Уссурийска в п.Пограничный 30.08.2023 в вечернее время, за рулем был муж Яковлев Я., видимость со стороны истца была плохая, скорость согласно установленных для трассы параметров, со стороны Уссурийска- обзора нет, чего не скажешь о встречном направлении, она боковым зрением внезапно увидела переходивших дорогу справа налево лошадей с жеребенком, в свете фар лошади заметались, одна из лошадей кинулась в обратном направлении, водитель, избегая столкновение с ближайшей лошадью, выехал на обочину ( на бровку) и машину занесло, откинуло на встречную сторону дороги и ударило о стоящий пропускающий лошадей грузовик, супруга Яковлева Я.В. признали виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, водитель грузовика ФИО11 потом рассказывал, что водитель встречного ТС не мог увидеть лошадей заблаговременно.

Ответчик Сливко О.В. иск не признал, пояснил, что автомобиль истицы столкнулся не с лошадьми, а с другим автомобилем, стоящим во встречном направлении и ожидавшим прохода лощадей, кроме того, не доказано, что это были его лошади, в день ДТП 30.08.23 он был в отъезде, а за лошадьми присматривал его знакомый Свидетель №1, которого просил допросить в качестве свидетеля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, представила письменные возражения, согласно которых истцом не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы автомобиль был приведение в состояние, до наступление ДТП;

Истец, по мнению представителя, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков. Истица ссылается на экспертное заключение № 1141 от 23.11.23, как на доказательство причиненного реального ущерба, ответчик находит сумму ущерба завышенной и с выводами эксперта не согласен.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО СК « СОГАЗ», которая к участию в дело не привлекалась, в то время как вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, т.е. к делу должен быть привлечен страховщик, а затем суду следует отказать потерпевшему в иске, представитель также возражает в наличии вины ответчика, не признает заявленный к нему моральный вред,

также заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено.

После привлечения к делу страховщика, проведения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика просит в иске отказать, ссылаясь на нормы ст.ст.12,56 ГПК РФ, согласно которых для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом. Устанавливая соотношение степени вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, с которым произошло столкновение, необходимо учитывать, что свойства источника повышенной опасности увеличивают риск причинения вреда окружающим и риск повреждения самого источника повышенной опасности, в связи с чем для владельца источника повышенной опасности наступает повышенная ответственность по сравнению с другими участниками ДТП.

В сил п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Заключением эксперта № 2660/19 от 14.08.2024 установлено, что водитель «Тойота Исис» ФИО10 при комфортных погодных условиях, хорошей видимости имел возможность видеть лошадей и при этом не выбрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуации, не осуществил снижение скорости автомобиля и не произвел экстренное торможение, о чем свидетельствует отсутствие на схеме ДТП тормозного следа и выводами сделанными в экспертном заключении.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеоусловия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПРД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что водителем ФИО10 сделано не было.

Вина Сливко О.В. в материалах дела отсутствует, столкновение лошади с автомобилем не произошло. В материалах дела имеется только доказательство того, что вред автомобилю причинен в результате столкновения с другим автомобилем, а не в результате столкновения с лошадьми, следовательно, в ДТП виноват водитель ФИО10, и мера ответственности в ДТП должна быть возложена на него, отсутствуют доказательства того, что собственником лошадей является Сливко О.В., т.е. он не может являться надлежащим ответчиком по делу, отсутствует причинно-следственная связь с происшедшим ДТП.

Представители третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования- страховой компании АО « СОГАЗ», водитель ТС ФИО10 в суд не явились ( ФИО10 участвует в специальной военной операции согласно справки №, просил рассмотреть дело в его отсутствии).

Третье лицо на стороне истца водитель ТС ФИО11, допрошенный судом путем видеоконференцсвязи суду пояснил, что 30.08.23 он ехал на грузовике из п.Пограничный в Уссурийск в вечернее темное время суток, после поворота на с.Сергеевка в сторону Уссурийска, на подъеме, он заметил табун лошадей светлой масти с жеребенком, без каких либо опознавательных знаков, без пастуха, примерно около 10 голов, переходящих трассу слева направо, он остановил машину, чтобы их пропустить, увидел встречную машину, водитель встречной машины не мог заметить лошадей, ехав с бугорка, и увидел их в самый последний момент, у него реально не было времени чтобы остановиться и их увидеть, в последний момент начал их объезжать и его стало разворачивать, если б он въехал в лошадей, последствия были бы хуже для водителя, в результате его ТС занесло и он ударился в его грузовик. Приехавшие сотрудники полиции сообщили, что это не первое ДТП по вине пасущихся безнадзорно лошадей и назвали фамилию собственника лошадей. У обоих ТС были включены фары, после ДТП лошади ушли в поле.

На уточняющие вопросы суда ФИО11 пояснил, что первоначально лошади спокойно переходили дорогу, не метались, а когда встречная машина пыталась их объехать, одна из лошадей заметалась и прыгнула в обратную сторону, другая лошадь отскочила в правую сторону, возникла сумятица, машина ФИО12 не задела лошадей, но потеряв управление его машину откинуло на его грузовик. В ДТП пострадал и водитель, и его жена и двое детей, все получили травмы. Поскольку дорога шла в сопку( со стороны водителя ФИО11), он хорошо просматривал дорогу, а встречная машина водителя ФИО12 шта с сопки со скоростью примерно 70 км, поэтому водитель не увидел лошадей на трассе, скоростного знака в том месте нет. Если бы не лошади, переходящие дорогу в темное время суток без конюха (пастуха), 100% что не произошло бы это ДТП.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он, будучи жителем с.Сергеевка Пограничного района, знаком с ответчиком Сливко О., жителем <адрес>, который держит в своем хозяйстве около 10 голов дорогих лошадей светлой масти, которые носят специальные ошейники, чтобы их было видно в темноте, фактически Сливко О.В. живет в <адрес>, а на <адрес> у него есть загон для лошадей и земельный участок площадью 3 га, своё озеро, обходится без пастуха;

у Сливко О.В. на момент ДТП жил рабочий по хозяйству, который боялся лошадей, поэтому по просьбе Сливко О., в тот день, когда в августе произошло ДТП( дату не помнит), он находился у Сливко О. на участке, при загоне, присматривал за своим жеребенком, утром следующего дня он узнал о ДТП, а потом приехал Сливко О.В.

Заслушав стороны, представителя, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, заключения двух экспертиз, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2023 г. в 21 час 19 минут в районе 67 км. + 100 метров гос. Трассы Уссурийск – Пограничный- гос. Граница произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA ISIS гос.номер Х252МТ/125 RUS, собственником которого является истец, с автомобилем HONGYAN, из-за присутствия на трассе лошадей, принадлежащих ответчику Сливко О.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №84 Пограничного судебного района по делу об АП № 5-813/2023, Сливко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

При рассмотрении дела об АП мировой судья установил, что Сливко О.В. 30.08.2023 в 21 час 19 минут, в районе 67 км.+100 м. гос.трассы Уссурийск-Пограничный-Гос.граница, допустил выпуск животных (лошадей) на проезжую часть дороги, вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог, что привело к ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ- выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Решением суда апелляционной инстанции от 27.03.2024 постановление мирового судьи СУ № 84 по Пограничного судебному участку оставлено без изменения, а жалоба Сливко О.В. без удовлетворения.

Как следует из текста решения, имеющего преюдициальное значение, постановлением МС Сливко О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомерно и его вина достоверно установлена, поскольку допущенный им бесконтрольный выпас лошадей

на проезжую часть дороги, привел к ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения двум транспортным средствами, а по представленным истицей документам, и вред ее здоровью.

    Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, который находится в дружеских и зависимых от ответчика отношениях ( содержит в его хозяйстве своего жеребенка), свидетель не назвал точную дату дорожно-транспортного происшествия, сообщил о загоне и светоотражающих ремешках на лошадях, которых в действительности нет.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения:

Дверь передняя правая - деформация, складки, вытяжка металла, заломы в РЖ более 50%;

Дверь задняя правая - деформация, складки, вытяжка металла, заломы в РЖ более 50%;

Крыло переднее правое - деформация, складки, вытяжка металла, заломы в РЖ до 50% в задней части;

Панель крыши - деформация, складки, вытяжка металла, заломы в РЖ более 50%;

Стекло ветровое - разбито;

Стекло угловое переднее правое – разбито;

Стекло двери передней правой – разбито;

Зеркало заднего вида наружное правое - частичное разрушение с утратой фрагментов;

Стойка кузова средняя правая - деформация, складки, вытяжка металла, заломы в РЖ более 50%;

Стойка кузова передняя правая - деформация, складки, вытяжка металла, заломы в РЖ более 50%;

Брус крыши правый - деформация, складки, вытяжка металла, заломы в РЖ более 50%;

Порог кузова правый - деформация, складки, вытяжка металла, заломы в РЖ более 50%;

Боковина задняя правая - деформация, вмятины, заломы до 50% в верхней и задней части;

Стойка кузова передняя левая - залом до 10% нижней части;

Дверь задняя левая - деформация, залом до 30% в нижней части;

Панель салона передняя верхняя часть - деформация, заломы до 50% в правой части;

Колесо рулевое – деформация;

Облицовка двери передней правой - деформация, заломы;

Накладка рычага переключения АКПП - глубокие царапины;

Панель салона передняя нижняя часть - деформация, заломы до 50% в правой части;

Облицовка панели приборов - деформация, разрыв;

Облицовка рулевой колонки нижняя - деформация, заломы;

Ящик монетный панели салона передней – деформация;

Обивка панели крыши - деформация, заломы;

Облицовка стойки передней правой - деформация, вытяжка пластика;

Облицовка стойки средней правой - деформация, вытяжка пластика;

Сиденье переднее правое - деформация, заломы;

Подголовник сиденья переднего правого - деформация, заломы;

Рама спинки сиденья заднего правого - деформация, перекос;

Облицовка стойки задней правой - деформация, вытяжка пластика;

Подлокотник сиденья заднего правого - деформация, разрыв обивки;

Крыло переднее левое - деформация, изгиб, сколы ЛКП до 5% в задней части;

Подголовник сиденья переднего левого – деформация;

Крышка вещевого отсека панели салона передней левая - разрыв креплений;

Панель приборов - частичное разрушение с утратой фрагментов;

Облицовка стойки передней левой - деформация, вытяжка пластика;

Механизм опускания стекла двери передней правой – деформация.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1141 от 23.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA ISIS гос.номер № с учетом износа составляет 932 000,00 руб.

Согласно заключения второй автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, № 2660/19 от 14.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA ISIS гос.номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет :

- без учета износа 1 800 809,00 руб.;

-с учетом износа – 1 048 155,00 руб.

Исходя из результатов проведенного исследования, проведение восстановительного ремонта ТС нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта данного ТС превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии определенную на дату ДТП, т.о. принимая во внимание ст. 1102 ГК РФ, стоимость права требования определяется путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля на величину годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA ISIS гос.номер № в его до аварийном состоянии на 30.08.2023 составляет 889 200,00 руб.,

стоимость годных остатков автомобиля марки TOYOTA ISIS гос.номер №

составляет 270 106,00 руб., итого суммой ущерба является : 889 200,009 руб.- 270 106,00= 619 094,00 руб.

Целью проведения повторной экспертизы явилось не только определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но и определение механизма ДТП, определение действий водителей- участников движения на соответствие ПДД РФ.

Как установлено из административного материала по факту ДТП от 30.08.2023, 30.08.23 примерно в 21 час 19 минут в районе 67 км+100м гос.трассы Уссурийск-Пограничный-гос.Граница произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Исис, гос. № рус. и самосвалом Hongyan, без г,н.

ДТП оформлено сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пограничному МО, при столкновении исследуемых автомобилей произошло контактное взаимодействие передней левой угловой части автомобиля (самосвала) Hongyan, с правой боковой частью автомобиля Toyota Isis, после столкновения зафиксировано на схеме места ДТП,

при изучении материалов( объяснительной собственника автомобиля Toyota Isis, ФИО6), что она ехала с супругом, управляемым ТС, из Уссурийска в п.Пограничный, в районе 67 км внезапно увидели пробегающих проезжую часть взрослых лошадей и жеребенка, муж начал съезжать на обочину, поймал бровку, в результате транспортное средство отбросило на проезжую часть, где стояло транспортное средство категории «С» Hongyan,

как пояснял водитель ФИО10, проезжую часть дороги переходили лошади, в связи с чем он начал уходить от столкновения на обочину, в последующем ТС занесло и произошло столкновение со стоящим ТС Hongyan, из объяснений водителя а/м Hongyan ФИО11, 30.08.2023 двигаясь из п.Пограничный в сторону г.Уссурийска в районе 67 км он увидел на проезжей части дороги лошадей, остановился, навстречу двигалось ТС Toyota Isis, водитель которого съехал на обочину, в результате чего поймал бровку и машину занесло на проезжую часть, и данное ТС въехало в его ТС.

Экспертом установлена масса двух транспортных средств, участников ДТП, так, масса ТС Hongyan, составляет 19 тонн, масса ТС Toyota Isis, в которой находилось 4 человека, составляет 1,9 тонны, непосредственно перед столкновением автомобиль самосвал находился в неподвижном состоянии, а автомобиль Toyota Isis двигался с некоторой скоростью, при столкновении автомобиль Toyota Isis массой 1,9 тонны не сможет сдвинуть стоящий на месте автомобиль Hongyan массой 19 т ( в десять раз тяжелее), в схеме места ДТП отсутствуют следы волочения автомобиля Hongyan.

На основании вышесказанного, эксперт заключил, что место столкновения находится в месте конечного положения двух автомобилей Hongyan и Toyota Isis, зафиксированного на схеме места ДТП и обозначенного под цифрой 3.

Для ответа на вторую часть вопроса о том, где находились лошади 30.08.23,экспертом был произведен осмотр места ДТП в районе 67 км гос.трассы Уссурийск- Пограничный_ гос.Граница с официальным приглашением всех заинтересованных лиц.

Осмотр проводился со стороны г.Уссурийска в сторону пгт.Пограничный по направлению движения автомобиля Toyota Isis, установлено:

на данном участке дороги проезжая часть-прямая, имеет уклон, видимость в направлении осмотра в дневное время составляет 300 м, на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5, разделяющая встречные потоки движения; горизонтальная дорожная разметка 1.2, обозначающая край проезжей части. К проезжей части примыкает обочина шириной 2 м покрытие обочины-асфальт к обочине примыкает кювет глубиной 1 м и за кюветом расположен косогор высотой около 5 м, косогор покрыт растительностью в виде высокой травы и небольших кустарных деревьев.

В связи с тем, что на данном участке имеется косогор высотой около 5 м, эксперт делает вывод, что лошади не могли появиться на проезжей части неожиданно для водителей, следовательно, лошади находились на данном участке дороги какое то продолжительное время и могли быть обычным препятствием, которое водитель в состоянии обнаружить.

На вопрос : на каком удалении находился автомобиль истца от лошадей и второго ТС, если лошади двигались через дорогу в темпе быстрого бега, а опасность для водителя возникла с момента пересечения лошадьми середины проезжей части, эксперт ответить не смог по ряду приведенных в заключении причин, из-за отсутствия информации о лошадях в материалах гражданского дела.

Остановочный путь автомобиля Toyota Isis на сухом асфальте при нормальном торможении составляет 70м при скорости движения 60-70км/ч; при экстренном торможении 45,5 м при скорости движения 70 км/ч.

На вопрос : имелась ли возможность избежать ДТП, эксперт заключил, что состояние видимости с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар составляет 200 м, т.е. остановочного пути как при нормальном торможении, так и при экстренном торможении, хватило бы для того, чтобы водитель автомобиля Toyota Isis смог избежать наезда на лошадей, следовательно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Isis имел техническую возможность избежать наезда на лошадей.

На основании проведенного исследования, эксперт делает вывод, что автомобиль Toyota Isis при скорости 70 км/ч при экстренном торможении преодолеет расстояние не более 46 метров.

В распоряжение экспертов были представлены оригинал настоящего гражданского дела № 2-70/24 и административных материал.

Анализируя выводы эксперта, проводившего в светлое время суток данное исследование № 2660/19 от 14.08.2024 года, суд относится критически к данному заключению в части вывода о возможности избежать ДТП водителю автомобиля «Тойота Исис» по следующим причинам:

Эксперт в обосновании данного вывода ссылался на кратких показания двух водителей, потерпевшей Яковлевой Т.Н., имевшиеся в материалах административного дела, а между тем судом был допрошен в качестве третьего лица водитель грузовика Hongyan ФИО11, пояснивший, что «30.08.23 он ехал на грузовике из п.Пограничный в Уссурийск в вечернее темное время суток, после поворота на с.Сергеевка в сторону Уссурийска, на подъеме, он заметил табун лошадей светлой масти с жеребенком, без каких либо опознавательных знаков, без пастуха, около 10 голов, переходящих трассу слева направо, он остановил машину, чтобы их пропустить, увидел встречную машину, водитель встречной машины не мог заметить лошадей, ехав с бугорка, и увидел их в самый последний момент, у него реально не было времени чтобы остановиться и их увидеть, в последний момент начал их объезжать и его стало разворачивать, если б водитель « Тойота Исис» въехал в лошадей, последствия были бы хуже для водителя и пассажиров, в результате его ТС занесло и он ударился в его грузовик;

первоначально лошади спокойно переходили дорогу, не метались, а когда встречная машина пыталась их объехать, одна из лошадей заметалась и прыгнула в обратную сторону, другая лошадь отскочила в правую сторону, возникла сумятица, машина ФИО12 не задела лошадей, но потеряв управление его машину откинуло на его грузовик. В ДТП пострадал и водитель, и его жена и двое детей, все получили травмы. Поскольку дорога шла в сопку( со стороны водителя ФИО11), он хорошо просматривал дорогу, а встречная машина водителя ФИО12 шла с сопки со скоростью примерно 70 км, поэтому водитель не увидел лошадей на трассе, скоростного знака в том месте нет. Если бы не лошади, переходящие дорогу в темное время суток без конюха (пастуха), 100% что не произошло бы это ДТП» ( т.1 л.д..

Как следует из п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в рассматриваемом случае водитель ФИО10 такой возможности обнаружить неожиданное препятствие на государственной трассе на полосе своего движения не ожидал, привлечен же ФИО10 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, по другому основанию - выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, совершив с ним столкновение. Пытаясь избежать столкновение с внезапно возникшим препятствие на полосе своего движения ( лошадьми), водитель выехал на обочину, покрытую гравием, щебнем, колеса автомобиля потеряли сцепление с дорожным покрытием, автомобиль стал неуправляем и его вынесло на встречную полосу на стоящий грузовик, поэтому суд полагает, что имеется причинно следственная связь между действиями( бездействиями) ответчика, позволившего свободных выгул животных на проезжей части дороги в темное время суток и наступившими последствиями в виде ДТП.

В соответствии с абзацем 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

     С учетом приведенных положений законодательства, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заключение эксперта, представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на изготовление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которые составили 21000 рублей, что подтверждается договором от 11.11.23, квитанцией ( т.1 л.д.70-73) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг юриста, представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о взыскания расходов на оплату юридических услуг на составление иска и претензии в размере 9000 руб.,( квитанция на л.д. 74 т.1), судом эти расходы снижены до 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 89 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, с учетом удовлетворенных требований, в сумме 9 691 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что исковые требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично, за минусом полученных истицей от продажи поврежденного автомобиля годных остатков, с учетом выводов стоимостной экспертизы № 2660/19 от 14.08.2024 (889 200 руб.- 270 106,= 619 094 руб.- сумма ущерба.), то и расходы на представителя также снижены.

государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований 9 391 руб. + 300 руб.= 9 691 руб., уплаченная истцом, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, чуд полагает заявленные требований по моральному вреду чрезвычайно завышенными и находит целесообразным взыскать с ответчика сумму морального вреда 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Визиревой ( Яковлевой) Татьяны Николаевны к Сливко Олегу Валентиновичу удовлетворить частично.

Взыскать со Сливко Олега Валентиновича в пользу Визиревой ( Яковлевой) Татьяны Николаевны материальный ущерб стоимости поврежденного автомобиля за минусом годных остатков в размере 619 094 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 21 000 руб., услуги юриста частично в сумме 5 000 руб., возврат оплаченной госпошлины с учетом удовлетворенных требований 9 391 руб.00 и 300 руб.,- т.е. 9 691 руб., а также частично компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а всего в сумме 704 785 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течении 1 месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024.

Судья                                                  И.Г. Свиридова