Решение по делу № 33-9463/2022 от 29.09.2022

УИД 91RS0023-01-2021-000551-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-35/2022         председательствующий судья суда первой инстанции Ерохина И.В.

       №33-9463/2022        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Паниной П.Е.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Шадура М.А. в лице законного представителя Тараканова Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат», третье лицо орган опеки и попечительства администрации Черноморского района Республики Крым, о расторжении договора аренды и взыскания убытков,

по апелляционной жалобе истца Шадура М.А. в лице законного представителя Тараканова Е.Ю. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15.07.2022

УСТАНОВИЛА:

12.04.2021 Шадура М.А. в лице законного представителя Таракановой Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» и с учётом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор аренды спецтехники от 01.04.2017 №1; взыскать с ответчика ущерб в результате неисполнения обязательств по договору аренды спецтехники от 01.04.2017 №1 в размере 3 945 421 рубль (т.1 л.д.121-125).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спецтехники – трактора гусеничного (бульдозера) CATERPILLAR D&R, VIN 7XM04450, государственный регистрационный знак 82КВ2571, который по договору аренды спецтехники от 01.04.2017 №1 передан во временное владение и пользование ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее по тексту – ООО «Сармат»). Истец указывает, что согласно пункту 5.5 установлено, что в случае, если арендованное имущество в результате действий Арендатора или непринятие им необходимых и своевременных мер придёт в аварийное состояние или подвергнется частичному или полному разрушению, то Арендатор восстанавливает его своими силами за счёт собственных средств или возмещает Арендодателю нанесённый ущерб в полном объёме в установленном законом порядке. Указанные обязательства нарушены ответчиком, поскольку актом технического осмотра от 25.05.2021 Инспекцией Гостехнадзора Республики Крым установлено несоответствие трактора гусеничного (бульдозера) CATERPILLAR D&R, VIN 7XM04450, данным указанным в представленных документах, в частности невозможно идентифицировать машину, в связи с отсутствием заводского номера, то есть отсутствие VIN номера на бульдозере. Поскольку ответчик утратил VIN номер на бульдозере, то он не может выступать в качестве объекта гражданских прав и подлежит изъятию из оборота. В связи с указанным, ответчик причинил истцу убытки в размере стоимости гусеничного трактора (бульдозера), размер которой определён в договоре аренды, которые подлежат взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 15.07.2022 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.80-83).

Не согласившись с указанным решением суда, истец Шадура М.А. в лице законного представителя Тараканова Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.90-92).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание установленные материалами дела обстоятельства – отсутствие VIN номера у трактора гусеничного (бульдозера) CATERPILLAR D&R, переданного ответчику по договору аренды от 01.04.2017 №1 и указанное исключает возможность оборота бульдозера в качестве объекта гражданских прав, в связи с чем, истцу причинён ущерб. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, в том числе о возможности дальнейшей эксплуатации бульдозера без VIN номера, поскольку отсутствие или несоответствие такового не влияет на возможность выполнения его функций как бульдозера. Показания допрошенных свидетелей не являются допустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе дела, так как трудоустроены в ООО «Сармат».

Представитель ответчика ООО «Сармат» подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения (т.2 л.д.100-103).

Суть возражений сводится к тому, что общество не допустило существенных нарушений условий оспариваемого договора аренды. Указывается, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как отсутствие (повреждения) заводского VIN номера арендованного бульдозера можно давать после окончания срока договора аренды и передачи техники Арендодателю, при этом ранее истец обращалась в суд с аналогичным иском в 2019 году, однако иск был оставлен без рассмотрения. Также обращается внимание, что уведомление с требованиями, указанными в исковом заявлении, в соответствии со ст.619 ГК РФ, в адрес ответчика не поступало.

Апеллянт (истец) Тараканова Е.Ю. и её представитель-адвокат Гузь А.Ю. в судебном заседании полагали, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Гузь А.Ю. пояснил, что ответчик при эксплуатации бульдозера допустил уничтожение VIN номера, либо произошла замена бульдозера, так как идентифицировать представленный ответчиком бульдозер невозможно.

Представитель ответчика ООО «Сармат» Сеитяьгьяев А.А. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На вопросы судебной коллегии пояснил, что в данном случае после истечения срока договора аренды истец может предъявить требования о возмещении убытков либо требовать о предоставлении с такими же характеристиками транспорт, то есть предоставление аналогичного имущества. В данном случае размер убытков определён договором, который они не оспаривают. Сумма компенсации за имущество предусмотрена договором аренды, которая может быть взыскана по истечении срока договора.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Басараба Д.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тараканова Е.Ю. является матерью несовершеннолетнего (малолетнего) Шадура М.А., что подтверждается повторным свидетельством о рождении (т.1 л.д.23, 93).

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно свидетельству о регистрации машины (СЕ 140571) Шадура М.А. является собственником бульдозера CATERPILLAR D&R, заводской номер машины (рамы) 7XM04450, государственный регистрационный знак 82КВ2571 (т.1 л.д.35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).

01.04.2017 Тараканова Е.Ю., действующая от имени несовершеннолетнего (малолетнего) Шадура М.А. заключила (Арендодатель) с Обществом с ограниченной ответственностью «Сармат» (Арендатор) договор аренды спецтехники №, согласно условиям которого, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование трактор гусеничный – ФИО4 (модель) CATERPILLAR D&R, тип – бульдозер, государственный регистрационный знак 82КВ2571, идентификационный номер (VIN) 7XM04450. Договор вступает в силу с момента его подписания и действителен в течении шести лет и может быть продлён по взаимному согласию сторон (т.1 л.д.24-27).

Согласно условиям данного договора аренды Арендатор обязан: использовать имущество в соответствии с условиями настоящего договора; поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт в момент возникшей необходимости и в разумные сроки; нести расходы по содержанию имущества (пункты 2.2.1-2.2.3).

В соответствии с пунктами 5.3-5.4 договора аренды спецтехники от 01.04.2017 №1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона помимо выплат предусмотренной выше неустойки возмещает другой стороне причинённый ущерб в полном размере. В случаях, не предусмотренных настоящим Договором, ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством.

Передача ответчику трактора гусеничного (бульдозера), согласно договору аренды спецтехники от 01.04.2017 №1 подтверждается актом сдачи-приёмки имущества от 01.04.2017, из которого следует, что передаваемое по настоящему акту имущество осмотрено Арендатором, состояние имущества соответствует условиям договора, претензий к качеству имущества Арендатор не имеет.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку арендная плата выплачивается своевременно, при этом отсутствие либо несоответствие на бульдозере VIN номера с правоустанавливающими документами не влияет на его работоспособность.

Указанные выводы суда первой инстанции ошибочны и с ними согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Указанным положением установлено специальное правило, согласно которому Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у Арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок Арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Согласно приложенному к гражданскому делу материала №2448/530 по которому ОМВД России по Черноморскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Таракановой Е.Ю. (начато 19.07.2018) последняя обращалась в органы полиции с заявлением о принятии мер в отношении руководства ООО «Сармат», поскольку ей не возвращали документы на спецтехнику, в том числе бульдозер CATERPILLAR D&R, идентификационный номер (VIN) 7XM04450.

Так, в указанных материалах имеется объяснение Таракановой Е.Ю., в котором она указывает, что в связи с необходимостью провести технический осмотр переданной в аренду ООО «Сармат» спецтехники она обратилась к руководству ООО «Сармат» о предоставлении ей оригиналов документов на спецтехнику, которая была сдана им в аренду, однако ей ответили отказом, чем воспрепятствовали проведению назначенного технического осмотра бульдозеров. В связи с указанным, она обратилась в Черноморский районный суд с иском о расторжении договоров аренды.

Также, в указанных материалах проверки полиции имеется копия определения Черноморского районного суда Республики Крым от 23.11.2020 (дело №2-2/2020) об оставлении искового заявления Таракановой Е.Ю. в интересах несовершеннолетнего Шадура М.А. к ООО «Сармат» о расторжении договоров аренды спецтехники, возмещения ущерба, причинённого повреждением имущества, в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает, что истец ранее обращалась в суд с аналогичным иском в 2019 году, однако иск был оставлен без рассмотрения.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что требования по настоящему иску основаны на тех же правоотношениях, то есть усматривается одно существо предъявленных требований, что и в иске, с которым Тараканова Е.Ю., действуя в интересах несовершеннолетнего Шадура М.А., в 2019 году обращалась к ООО «Сармат» о расторжении договоров аренды спецтехники, возмещения ущерба, причинённого повреждением имущества, и который 23.11.2020 был оставлен судом без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда.

Из указанного следует, что ответчик задолго до обращения в суд с иском по настоящему делу был извещён о наличии между ним и истцом спора по договору аренды спецтехники от 01.04.2017 №1, при этом в материалах дела не имеется сведений о направлении ООО «Сармат» в адрес Таракановой Е.Ю., которая действует в интересах несовершеннолетнего Шадура М.А., в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, отказа изменить или расторгнуть договор аренды спецтехники от 01.04.2017 №1 либо доказательств удовлетворения ООО «Сармат» претензий Таракановой Е.Ю.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельным возражения ответчика на апелляционную жалобу о том, что в их адрес не поступало уведомление с требованиями, указанными в исковом заявлении, в соответствии со ст.619 ГК РФ.

Статья 619 ГК РФ указывает основания, по которым суд может досрочно расторгнуть договор аренды по требованию арендодателя. Вместе с тем, следует учитывать, что часть вторая статьи 619 ГК РФ отсылает ко всему п.2 ст.450 Кодекса.

В связи с указанным, возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу о том, что им (Обществом) не были нарушены обязанности по договору аренды, в том числе положения ст.619 ГК РФ, в связи с чем, оснований для обращения истца в суд не имеется, подлежат отклонению.

Так, согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апеллянт указывает, что ответчик допустил существенное нарушение договора аренды спецтехники от 01.04.2017 №1, поскольку он лишился переданного в аренду ответчику бульдозера.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Вопреки возражениям ответчика на апелляционную жалобу, по мнению судебной коллегии, ООО «Сармат» допустило существенное нарушение условий договора аренды спецтехники от 01.04.2017 №1, по следующим основаниям.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п.2 ст.130 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №283-ФЗ) в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учёта транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно п.п.3, 5 ст.4 Федерального закона №283-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- идентификация транспортного средства – проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства);

- регистрационный документ – документ, содержащий сведения о государственном учёте транспортного средства, регистрационные данные транспортного средства и иные установленные регистрирующим органом данные.

В силу ст.5 Федерального закона №283-ФЗ государственный учёт транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Из п.п.3, 5 ч.3 ст.8 Федерального закона №283-ФЗ следует, что владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства; представить транспортное средство для осмотра в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в регистрационное подразделение либо в специализированную организацию, если государственная регистрация осуществляется с участием специализированной организации.

К регистрационным действиям относятся: постановка транспортного средства на государственный учёт – включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные (п.1 ч.4 ст.10 Федерального закона №283-ФЗ).

Согласно п.5 ч.2 ст.11 Федерального закона №283-ФЗ к регистрационным данным транспортного средства относятся: идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства.

Под идентификационным номером понимается комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов (ч.1 ст.12 Федерального закона №283-ФЗ).

Статьёй 28 Федерального закона №283-ФЗ предусмотрено, что решение вопросов осуществления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, государственной регистрации самоходных машин и других видов техники и прицепов (полуприцепов) к ним производится органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п.2 Правил государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учёта техники и допуска её к эксплуатации.

Владелец техники обязан зарегистрировать её или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники (п.5 Правил).

Согласно п.п.19-20 Правил при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения идентификационного номера техники или номера основного компонента техники, а также при наличии сведений о нахождении техники или основного компонента техники (двигатель, кузов, рама, коробка передач, основной ведущий мост) в розыске либо нахождении представленных документов в числе похищенных орган гостехнадзора направляет соответствующие документы и сведения в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации для их проверки. При осмотре техники осуществляется её идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники.

В силу п.58 Правил основаниями для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные являются: отсутствие возможности идентификации техники вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки техники и (или) основного компонента техники.

Из указанных положений законодательства следует, что допуск к эксплуатации бульдозера возможен только после его государственной регистрации, тогда как на представленном ответчиком бульдозере не соответствует идентификационный номер VIN, указанный в документах на спецтехнику (идентификационный номер VIN не выявлен), переданную по оспариваемому договору, в связи с чем, его легальный оборот, как объект гражданских прав, невозможен.

Так, согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному Инспекцией Гостехнадзора Республики Крым, бульдозер CATERPILLAR D&R, государственный регистрационный знак №, заводской номер № принадлежащий Шадура М.А. невозможно идентифицировать, в связи с отсутствием заводского номера (т.1 л.д.37).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначалась транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

1. Бульдозер CATERPILLAR D&R, 1999 года выпуска, гос. номер «№», находящийся в аренде в аренде у ООО «Сармат» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – не соответствует идентификационные номера (VIN/РIN) указанным в документах не спецтехнику, а именно: свидетельству о регистрации № паспорт самоходной машины – №

2. В ходе экспертного исследования на бульдозере CATERPILLAR D&R, 1999 года выпуска, гос. номер № идентификационные номера (VIN/РIN) – не выявлены.

3-4. Идентификационные номера (VIN/РIN) на бульдозере CATERPILLAR D&R, 1999 года выпуска, гос. номер №» вероятно располагался на кузове (раме) с обеих сторон справа и слева по центру. Имеются пластины на кузове (раме) с вырезами овальной формы (иллюстрации №№), края отверстий неровной формы со следами оплавления металла (вероятно газовая горелка), так как данные отверстия расположены симметрично справа и слева по центру и на одной высоте, можно предположить, что на этих местах мог быть расположен (VIN/РIN) номер.

Идентификационные номера (VIN/РIN) на бульдозере CATERPILLAR D&R, 1999 года выпуска, гос. номер № вероятно располагался на дублирующих табличках, расположенных: в кабине бульдозера, над кабиной, дублирующая наклейка на отвале. Обозначения на дублирующих табличках отсутствуют – уничтожены механическим/химическим способом.

Дублирующая табличка, расположенная на гидравлическом узле (трансмиссия), имеет маркировочные обозначения (9R6237 – оригинальный номер трансмиссии для бульдозера CATERPILLAR); (2NA01527 – вероятно серийный номер VIN/РIN).

5. Установить серийный номер (VIN/РIN) на бульдозере CATERPILLAR D&R, 1999 года выпуска, гос. номер № по фрагментам, которые имеются на дублирующих табличках – не представляется возможным. VIN номер, указанный в регистрационных документах № не соответствует номерным обозначениям выявленным на дублирующих табличках. Номер, выявленный на табличке трансмиссии № по своему цифровому и буквенному содержанию схож с VIN номером, указанном в регистрационных документах №

6. Идентифицировать бульдозер CATERPILLAR D&R, 1999 года выпуска, № на предмет его соответствия сведениям, указанным в договоре аренды №1 от 01.04.2017 (т.1 л.д.24-27) – не представляется возможным, соответствует только цвет и регистрационный знак «КВ 2571 82» (т.1 л.д.230-248).

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена с осмотром спецтехники (бульдозера), проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующий квалификационный уровень, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы и выводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия отклоняет представленное ответчиком заключение специалиста (рецензию) от 17.06.2022 №18009 на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не является допустимым доказательством в связи с вышеизложенным, не опровергает выводы проведённой по делу судебной экспертизы, при этом специалист, её подготовивший рецензию не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы о том, что эксперт проводивший экспертизу, на основании определения суда, не имеет соответствующего образования для ответа на седьмой вопрос, также несостоятельны, поскольку в выводах заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт указывает, что ответ на седьмой вопрос не входит в компетенцию эксперта трасолога (т.2 л.д.14-42).

Таким образом, из материалов дела следует, что представленный ответчиком бульдозер, как для проведения Инспекцией Гостехнадзора Республики Крым технического осмотра, так и для проведения по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы, не является трактором гусеничным – марки (модель) CATERPILLAR D&R, тип – бульдозер, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, переданным ответчику по договору аренды спецтехники от 01.04.2017 №1, поскольку представленный ответчиком бульдозер невозможно идентифицировать, в связи с отсутствием идентификационного номера, который был удалён механически способом.

В силу пункта 2.2.6 договора аренды спецтехники от 01.04.2017 №1 Арендатор обязан возвратить имущество Арендодателю в течении 30 дней с момента требования по акту сдачи-приёмки в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального физического и естественного износа.

Указанные выше обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что Арендатор (ответчик) утратил переданный ему по договору аренды спецтехники от 01.04.2017 №1 трактор гусеничный – марки (модель) CATERPILLAR D&R, тип – бульдозер, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № в связи с чем, его возврат Арендодателю, согласно условиям данного договора, невозможен, что безусловно свидетельствует о существенном нарушении со стороны Арендатора (ответчика) договора аренды, поскольку повлекло утрату истцом принадлежащего ему гусеничного трактора (бульдозера), который подлежал возврату после окончания срока договора аренды спецтехники от 01.04.2017 №1.

Допустимых доказательств обратному, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды спецтехники от 01.04.2017 №1, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Также, пунктом 5.5 названного договора аренды предусмотрено, что в случае если имущество в результате действий Арендодателя или непринятия им необходимых и своевременных мер придёт в аварийное состояние или подвергнется частичному или полному разрушению, то Арендодатель восстанавливает его своими силами за счёт собственных средств или возмещает Арендатору нанесённый ущерб в полном объёме в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороны договора аренды спецтехники от 01.04.2017 №1 (истец и ответчик) в пункте 1.1 зафиксировали оценочную стоимость переданного гусеничного трактора (бульдозера) CATERPILLAR D&R, государственный регистрационный знак 82КВ2571, идентификационный номер № в размере 3 945 421 рубль.

Аналогичная оценочная стоимость гусеничного трактора (бульдозера) CATERPILLAR D&R указана в акте сдачи-приёмки имущества от 01.04.2017.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сармат» Сеитяьгьяев А.А. на вопросы судебной коллегии пояснил, что размер убытков определён договором, который они не оспаривают, то есть сумма компенсации за имущество предусмотрена договором аренды, которая может быть взыскана по истечении срока договора.

С учётом согласия представителя ответчика с оценочной стоимостью переданного по договору аренды спецтехники от 01.04.2017 №1 в размере 3 945 421 рубль, а также поскольку положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом от сторон по делу не поступило ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика убытки за утраченный гусеничный трактор (бульдозер) CATERPILLAR D&R, переданный по договору аренды спецтехники от 01.04.2017 №1, в размере его оценочной стоимости, определённой указанным договором, то есть в сумме 3 945 421 рубль.

По указанным основаниям выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика указанной суммы, ошибочны, а доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованы.

В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При обращении в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

С учётом указанных положений процессуального закона и удовлетворённых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 28 377 рублей.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15.07.2022 – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Шадура М.А. – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды спецтехники от 01.04.2017 №1, заключённый между Шадура М.А., в интересах которого действовала Тараканова Е.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сармат» №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» №) в пользу Шадура М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторное свидетельство о рождении серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Зуйским поселковым советом Белогорского района АР Крым, актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки в размере 3 945 421 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (№) в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 28 377 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Черноморский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    П.Е. Панина

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2022