Решение по делу № 33-72/2021 от 19.11.2020

    Ленинский районный суд г. Грозного                                               Дело № 33-72/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-387/20

    город Грозный                                                                26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего              Дакаевой Р.С.,

судей                                              Мовлаевой Т.И., Басхановой М.З.,

при секретаре                                Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджимурадовой Луизы Зиявдиевны, Шаиповой Залихан Зиявдиенны, Хамзатхановой Лейлы Зиявдиевны, Шаипова Зелимхана Хусаиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике о взыскании компенсации за нанесение морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России – Килабова М.М. апелляционному представлению заместителя прокурора Чеченской Республики Котова А.В. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя Хамзатхановой Л.З. – Ахмадовой Х.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Ацаева Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Хаджимурадова Л.З., Шаипова З.З., Хамзатханова Л.З., Шаипов З.Х. обратились в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике о взыскании компенсации за нанесение морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указали, что 13 сентября 2000 года в 16 час. 00 мин. у фабрики «Силуэт», расположенной в г. Урус-Мартан, Чеченской Республики, неустановленными лицами задержаны и увезены в неизвестном направлении Абаев М-А.В. и Шаипов А.З., местонахождение которых до настоящего времени не установлено.

05 февраля 2013 года прокурором Урус-Мартановского района Чеченской Республики возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса РФ.

Факт совершения преступления в отношении Абаева М-А.В. и Шаипова А.З. в последующем установлен постановлением Европейского суда по правам человека от 08 апреля 2010 года по делу «Абаева и другие против Российской Федерации».

С учетом вступившего в законную силу и обязательного для исполнения всеми органами власти Российской Федерации постановления Европейского суда по правам человека по делу «Абаева и другие против Российской Федерации» установлена ответственность за похищение и смерть Абаева М-А.В. и Шаипова А.З., которая лежит на представителях власти Российской Федерации.

В связи с похищением и смертью родственного им человека, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на каждого.

Решением Ленинского районного суда г. грозного от 02 июня 2020 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу Хаджимурадовой Л.З., Шаиповой З.З., Хамзатхановой Л.З., Шаипову З.Х. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

На указанное решение суда поданы апелляционная жалоба представителя Министерства финансов России – Килабова М.М. и апелляционное представление заместителя прокурора Чеченской Республики Котова А.В., в которых стороны просят отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное.

В заседании апелляционной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2000 года в 16 час. 00 мин. у фабрики «Силуэт», расположенной в <адрес>, неустановленными лицами задержаны и увезены в неизвестном направлении Абаев М-А.В. и Шаипов А.З., местонахождение которых до настоящего времени не установлено.

05 февраля 2013 года прокурором Урус-Мартановского района Чеченской Республики возбуждено уголовное дело №34013 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого истцы признаны потерпевшими.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ) от 18 февраля 2020 года, следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Керимовым А.Б. установлено, что предварительное следствие приостановлено 20 октября 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок предварительного следствия на эту дату составил 11 месяцев 01 сутки.

17 февраля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено для выполнения дополнительных следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия обвиняемого, руководителем следственного органа установлен срок дополнительного следствия на 1 сутки, а всего до 11 месяцев 2 суток, то есть до 18 февраля 2020 года.

18 февраля 2020 года в связи с установленными предварительным следствием обстоятельствами, а так же невозможностью установления в ходе предварительного расследования лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

08 апреля 2010 года Европейский суд по правам человека вынес Постановление по делу «Абаева и другие против России», где приводится резюме и анализ материалов уголовного дела №.

Указанным постановлением Европейский суд признал, что ответственность за похищение родственников заявителей лежит на силовых структурах и властях России.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения стати 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», где указывается, что окончательные постановления Европейского суда по правам человека обязательны для исполнения для государства-ответчика по делам, в которых оно является стороной.

Суд первой инстанции, полагая, что имеется вступившее в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 08 апреля 2010 года, которое является обязательным для исполнения всеми органами власти Российской Федерации, и что Абаев М-А.В. и Шаипов А.З. были убиты в результате неправомерных действий представителей государства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики считает, что выводы суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственному органу за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права и не учел разъяснения содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Суд признал право истцов на возмещение морального вреда с возложением обязанности по его возмещению на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации при неустановлении обязательных для этого в силу норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, ссылаясь только на сам факт причинения смерти Абаева М-А.В. и Шаипова А.З.

Судом также неправильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Вывод суда о праве на компенсацию морального вреда Хаджимурадовой Л.З., Шаиповой З.З., Хамзатхановой Л.З., Шаиповым З.Х. в размере <данные изъяты> рублей каждому сделан без учета положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

В связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд не определил и не установил приведенные выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции были допущены также существенные нарушения норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 195, 196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации и их вину в непосредственном причинении вреда жизни Абаева М-А.В. и Шаипова А.З.

В материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что смерть Абаева М-А.В. и Шаипова А.З. наступила в результате противоправных действий военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации либо иных силовых ведомств Российской Федерации, на что обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы.

Кроме того, судом не принято во внимание, что вступившего в законную силу приговора суда, которым было бы установлено соответствующее лицо, виновное в причинении смерти Абаева М-А.В. и Шаипова А.З. не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что производство по уголовному делу, возбужденному по факту похищения и гибели указанных лиц, было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

С учетом приведенных обстоятельств Судебная коллегия считает, что правовые основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в связи со смертью Абаева М-А.В. и Шаипова А.З. в соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Ссылка суда в обоснование вывода об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда на постановление Европейского Суда по правам человека от 08 апреля 2010 года по делу "Абаева и другие против Российской Федерации" является ошибочной исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что постановление Европейского Суда по правам человека от 08 апреля 2010 года по делу "Абаева и другие против Российской Федерации" не относится к судебным постановлениям, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем установленные им обстоятельства не являются обязательными для суда рассматривающего дело по иску Хаджимурадовой Луизы Зиявдиевны, Шаиповой Залихан Зиявдиенны, Хамзатхановой Лейлы Зиявдиевны, Шаипова Зелимхана Хусаиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о компенсации морального вреда. Следовательно, ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований истцов на данное решение необоснованна. Более того, оно вынесено не по заявлению Хаджимурадовой Л.З., Шаиповой З.З., Хамзатхановой Л.З., Шаипова З.З.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования процессуального закона судом не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец претерпел нравственные и физические страдания, поскольку он сделан без установления юридически значимых обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Довод суда о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда основан исключительно на объяснении Хаджимурадовой Л.З., Шаиповой З.З., Хамзатхановой Л.З., Шаипова З.З.

Судом не учтено и такое заслуживающие внимания обстоятельство, как период, истекший с момента смерти Абаева М-А.В. и Шаипова А.З. до момента обращения истца в суд (девятнадцать лет).

В нарушение требований процессуального закона к судебному решению (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд первой и инстанции не привел в судебном решении никаких доводов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных обстоятельств решение Ленинского районного суда г. Грозного от 02 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 02 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хаджимурадовой Луизы Зиявдиевны, Шаиповой Залихан Зиявдиенны, Хамзатхановой Лейлы Зиявдиевны, Шаипова Зелимхана Хусаиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике о взыскании компенсации за нанесение морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Председательствующий

судьи