Решение по делу № 33-63/2013 от 11.01.2013

Судья Нехай Р.М.            Дело № 33 – 63             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зайцева <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зайцева <данные изъяты> к Костенко <данные изъяты> о взыскании долга, отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истца Зайцева О.М. и его представителя Шнейдер В.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Костенко Ю.В., а также его представителя Наурзок Р.Р., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев О.М. обратился в суд с иском к Костенко Ю.В. о взыскании долга. В обоснование требований указал, что 12.08.2008 года он заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал последнему 150 000 рублей. Поскольку срок возврата займа в договоре определен не был, то он 12.09.2012 года направил ответчику требование о возврате суммы займа в срок до 18.09.2012 года. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату займа не исполнил. Помимо основного долга в размере 150 000 руб. ответчик за период с 12.08.2008 года по 12.09.2012 года должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 531 рубль 25 копеек и проценты в размере ставки рефинансирования (8,25 % годовых) в виде ответственности за нарушение денежного обязательства в размере 1031 рубля 25 копеек. Таким образом, ответчик обязан ему выплатить 201 562 рубля 50 копеек, которые просил взыскать с ответчика.

Ответчик Костенко Ю.В. иск не признал и пояснил, что 150 000 рублей в августе 2008 года он не занимал у Зайцева Ю.М.

Решением Майкопского городского суда от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Зайцева О.М. отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев О.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение закона суд признал, что расписка, представленная истцом, не является доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки, имеющейся в материалах дела следует, что 12.08.2008 года Костенко Ю.В. получил от Зайцева О.М. 150 000 рублей (л.д. 13).

Суд первой инстанции, оценивая с позиции ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа. Расписка от 12.08.20008 года при её толковании с точки зрения положений статьи 431 ГК РФ, подтверждает лишь факт получения Костенко Ю.В. от Зайцева О.М. денежных средств в размере 150 000 рублей. При этом признаков договора займа, установленных ст. 807 ГК РФ, она не содержит.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из признания того, что истец не представил суду доказательств в подтверждение заявленных им требований.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, применив надлежащие нормы материального и процессуального закона. В связи с этим оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -                         Р.А. Хапачева

Судьи -                                     В.В. Безуглов

                                        Е.В. Богатырева