Решение по делу № 33-1212/2023 от 18.01.2023

Судья: Оситко И.В. дело № 33-1212/2023

(№ 2-1-5308/2022)

УИД: 64RS0042-01-2022-008127-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.02.2023 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Александровой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенцева П.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мезенцева П.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.10.2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Бирюковой М.С., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Безруковой Н.А., Семеновой Л.С., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Мезенцев П.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании незаконными приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 08.10.2021 г. по 25.07.2022 г. занимал должность начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». 15.05.2022 г. на железнодорожной станции Багаевка Приволжской железной дороги произошел групповой несчастный случай с работниками дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» и работником ООО «РесурсТранс». Приказом начальника Приволжской дирекции инфраструктуры от 16.05.2022 г. №-к истец отстранен от занимаемой должности до окончания расследования причин и обстоятельств произошедшего случая в связи с производственной необходимостью. 14.07.2022 г. комиссией по охране труда Приволжской дирекции инфраструктуры составлен акт, согласно которому действия истца, выразившиеся в нарушении норм охраны труда, находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями несчастного случая, произошедшего 15.05.2022 г. на станции Багаевка. Приказом начальника Приволжской дирекции инфраструктуры от 21.07.2022 г. №-к истец уволен с 25.07.2022 г. с занимаемой должности на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ от 16.05.2022 г. №-к об отстранении истца является незаконным, поскольку перечень условий для отстранения работника является исчерпывающим, отстранение от работы в период временной нетрудоспособности работника не отвечает целям такого отстранения. Истец в период с 15.05.2022 г. по 30.05.2022 г. болел, в связи с чем в этот период ему был оформлен лист нетрудоспособности. Приказ от 21.07.2022 г. №-к об увольнении истца также является незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом нахождения истца на больничном в период времени с 16.05.2022 г. по 30.05.2022 г. (15 дней) и в очередном отпуске с 15.06.2022 г. по 29.06.2022 г. (14 дней) месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ, следует считать истекшим 14.07.2022 г.

Считая нарушенными трудовые права, истец просил признать незаконными приказ от 16.05.2022 г. №-к об отстранении от работы, приказ от 21.07.2022 г. №-к об увольнении, восстановить в прежней должности, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 26.07.2022 г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда - 100000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказ Приволжской дирекции инфраструктуры от 16.05.2022 г. №-К об отстранении Мезенцева П.С. от занимаемой должности.

С ОАО «РЖД» в пользу Мезенцева П.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мезенцеву П.С. к ОАО «РЖД» отказано.

С ОАО «РЖД» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Мезенцев П.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывая на допущенные нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 г. между Мезенцевым П.С. и Саратовской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки заключен трудовой договор, по условиям которого Мезенцев П.С. принят на работу в Саратовскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки по должности электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки (т. 1 л.д. 13-20).

06.10.2021 г. между ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и Мезенцевым П.С. заключено дополнительное соглашение от 06.10.2021 г. о внесении изменений в трудовой договор № от 15.07.2009 г., по условиям которого Мезенцев П.С. переведен на должность начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с 08.10.2021 г. (т. 1 л.д. 21-24).

С должностной инструкцией начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 08.10.2021 г. Мезенцев П.С. ознакомлен 08.10.2021 г. (т. 1 л.д. 46-51).

Кроме того судом первой инстанции установлено, что согласно Положению о Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением Приволжской дирекции инфраструктуры от 01.07.2009 г. «ПривДИ-288/р», основными задачами дистанции являются: предупреждение и ликвидация нарушений нормальной работы средств железнодорожной автоматики и телемеханики и устройств сигнализации, централизации и блокировки инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, находящихся на балансе дистанции, с целью обеспечения перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа и оказания иных, связанных с перевозками, услуг; обеспечение безопасности движения поездов и организация технического обслуживания объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, находящихся на балансе дистанции, в технически исправном состоянии (т. 2 л.д. 94-99).

Указанным Положением также установлены функции дистанции, права и обязанности.

Подпунктом 5 п. 9 данного Положения определено, что дистанция обязана, в том числе, обеспечивать безопасные условия и охрану труда, социальную защиту работников.

Разделом VI Положения регламентировано управление дистанцией.

Указанным разделом закреплено, что дистанцией руководит начальник дистанции; начальник дистанции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дистанции.

В соответствии с приказом Приволжской дирекции инфраструктуры от 01.10.2012 г. №в/ДИ, руководитель Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки осуществляет функции работодателя в отношении работников, находящихся в его подчинении (т. 2 л.д. 100-104).

15.05.2022 г. произошел случай группового травмирования на станции Багаевка.

Приказом начальника Приволжской дирекции инфраструктуры от 21.07.2022 г. №-к истец был уволен 25.07.2022 г. на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) (т. 1 л.д. 125).

Основанием для издания приказа об увольнении истца в приказе указаны: акт Н-1 от 28.06.2022 г., акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 28.06.2022 г., акт комиссии по охране труда от 14.07.2022 г., объяснения Мезенцева П.С. от 18.07.2022 г., протокол совещания Приволжской дирекции инфраструктуры от 20.07.2022 г. №ПривДИ-1587/пр.

Согласно акту оперативного расследования, проведенного 15.05.2022 г., несчастного случая, произошедшего 15.05.2022 г. в 16 час. 54 мин. московского времени на 17 км 2 ПК на обочине четного железнодорожного пути станции Багаевка Приволжской железной дороги в 14,84 метрах от выходного светофора Ч2 допущен групповой несчастный случай с работниками дирекции инфраструктуры и ООО «РесурсТранс» при следующих обстоятельствах: 15.05.2022 г. в 16 час. 42 мин. по регистрируемому каналу телефонной связи ШНС ФИО12 вызвал ДСП станции Багаевка ФИО13 и запросил возможность производства работ по четному пути перегона Багаевка-Буркин продолжительностью 30 минут. ДСП Багаевка ФИО13 на запрос ответила отказом, предложив ШНС ФИО12 запросить разрешение на производство работ у поездного диспетчера. Более на связь с ДСП Багаевка ФИО13 и проездного диспетчера никто из работников ШЧ-6, ШЧ-13, ООО «РусТранс» не выходил до момента происшествия. Со слов очевидцев, местных жителей, установлено: перед прибытием на станцию электропоезда № Тарханы-Овражная на место происшествия приехал автомобиль «Камаз» с группой людей в сигнальных жилетах. С автомобиля были выгружены фундаментное основание и мачта светофора. После отправления электропоезда со станции Багаевка группа людей, находившихся на земле вблизи светофора, и один человек за кабиной автомобиля «Камаз», приступили к установке мачты светофора. Мачта светофора висела на тросах. В 16 час. 54 мин. очевидцы услышали хлопок, увидели вспышку сначала синего, а затем оранжевого цвета, закричали люди. Очевидцы по телефону 112 вызвали «скорую помощь», описав детали произошедшего диспетчеру скорой помощи. Два человека лежали на земле, им оказывали доврачебную помощь. В результате оперативного расследования установлено, что в момент произошедшего несчастного случая на месте происшествия помимо пострадавших находились: начальник Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Мезенцев П.С., заместитель начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО14, электромеханик Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО15, всего 7 человек. Пострадавшие приступили к выполнению работ вблизи железнодорожного пути несанкционированно, о своих действиях никому не докладывали. В процессе установки мачты светофора на фундаментное основание краном-манипулятором, верхняя часть устанавливаемой мачты светофора приблизилась на недопустимое расстояние к контактному проводу, вследствие чего возникла электрическая дуга. От воздействия электротока причастные получили электротравмы различной степени тяжести. Вследствие полученных электротравм электромонтер Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО16 и водитель автомобиля «Камаз» ООО «РесуроТранс» ФИО17 скончались на месте происшествия, старший электромеханик ФИО12 и электромеханик ФИО18 получили ожоги (т. 1 л.д. 142-149).

Согласно Акту от 28.06.2022 г. о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), расследование проведено в период с 16.05.2022 г. по 28.06.2022 г., причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем: выполнение работ вблизи электроустановок (напряжение -27 кВ) без проведения организационно технических мероприятий по безопасному производству работ: при не снятом напряжении в контактной сети, без заземления контактного провода работником дистанции электроснабжения (ЭЧ) и без получения от него письменного разрешения приступить к работе, выделение крана-манипулятора, входящего в состав опасного производственного объекта, без предоставления ответственных лиц и стропальщиков; отсутствие контроля за соблюдением работниками организаций обязательных требований в области промышленной безопасности и функционированием системы управления охраной труда; использование крана-манипулятора не по назначению, в нарушение требований, изложенных в паспорте и руководства крана-манипулятора; производство работ с применением крана-манипулятора на расстоянии ближе 30 метров от крайнего провода воздушной линии электропередачи или воздушной электрической сети напряжением более 50 вольт без наряда-допуска и Проекта производства работ, определяющих безопасные условия работы; выполнение погрузо-разгрузочных работ персоналом, не обученным и не прошедших проверку знаний производственной инструкции в установленном порядке по профессии «стропальщик»; не обеспечение организации и осуществления производственного контроля за эксплуатацией опасного производственного объекта в части назначения специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля, ответственных за содержание грузоподъёмных кранов в работоспособном состоянии, ответственных за безопасное производство работ, не аттестованных в установленном порядке по промышленной безопасности (область аттестации А.1, Б.9.3, Б.9.4); отсутствие производственного контроля со стороны эксплуатирующей организации за соблюдением требований промышленной безопасности структурными подразделениями и сторонними организациями при выделении и направлении ПС на объекты согласно заявкам; выделение крана для производства работ без проведения полного технического освидетельствования крана-манипулятора специалистом, ответственным за безопасное производство работ, не аттестованным в порядке, установленным законодательством, в качестве ответственного за осуществление производственного контроля и ответственного за содержание грузоподъёмных кранов в работоспособном состоянии; отсутствие надлежащего функционирования системы управления охраны труда; нарушения требований должностных инструкций специалистами организаций в части соблюдения требований промышленной безопасности и охраны труда, а также изложенных нормативных документах ОАО «РЖД» и Положения дистанции; регламент взаимодействия Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», дирекций ОАО «РЖД», его структурных подразделений, структурных подразделений дирекций и филиалов ОАО «РЖД», территориально расположенных в границах Приволжской железной дороги с ООО «РесурсТранс» при оказании автотранспортных услуг от 2016 г. не отвечает требованиям промышленной безопасности;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), выразившиеся в допуске к выполнению работ, на которые должен был оформляться наряд-допуск, без проведения целевого инструктажа.

- использование пострадавшего не по специальности (код 14), выразившееся в фактическом привлечении пострадавших к выполнению работ по установке мачты светофора с применением крана-манипулятора, не обусловленных производственной инструкцией, трудовым договором пострадавших (т. 1 л.д. 150-182).

Указанным актом также установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

Среди таких лиц указан, в числе прочих, Мезенцев П.С. - начальник Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки-структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», который допустил производство работ по монтажу мачты светофора на электрифицированном участке без выполнения организационно-технических мероприятий, а именно: при неснятом напряжении в контактной сети, без заземления контактного провода работником дистанции электроснабжения (ЭЧ) и без получения от него письменного разрешения приступить к работе. Тем самым Мезенцев П.С. нарушил требования должностной инструкции в части соблюдения требований законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации, нормативных документов ОАО «РЖД» и Положения дистанции, не осуществил контроль за соблюдением работниками структурного подразделения требований законодательства в области промышленной безопасности и функционированием системы управления охраной труда, выполнял погрузо-разгрузочные работ персоналом (стропальщиками), не отвечающим квалификационным требованиям, допустил лиц к выполнению работ, на которые должен был оформляться наряд-допуск, без проведения целевого инструктажа, нарушил ст. 3 Федерального закона от 21.07. 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 214 Трудового кодекса РФ, ст. 217 Трудового кодекса РФ, ст. 219 Трудового кодекса РФ, п. 160 Приказа Минобрнауки России от 02.07.2013 г. № 513 «Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение», п. 1.11, п. 2.3.1.19, п. 2.3.1.2, п. 5.1.2 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 19.02.2021 г. № 346/р, п. 2.1.7 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 8 (в) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 г. № 2168; п. 3.29 (б) Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов Центральной дирекции инфраструктуры (в редакции распоряжения от № 31.10.2018 № ЦЦИ-1008/р); п.п. 2.1.10, 2.2.1, 3.1.3, 5.1.8 должностной инструкции начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки- структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», утвержденной 08.10.2021 г., п. 6.4.3 общих положений системы управления охраной труда в ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.001-2020.

Мезенцев П.С. также указан в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда в актах о несчастном случае на производстве Формы Н-1, утвержденных 28.06.2022 г. (т. 1 л.д. 183-239).

Указанные акты не признаны недействительными.

Проверяя законность увольнения, судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств установлено, что с локальными правовыми актами работодателя Мезенцев П.С. ознакомлен, и допустил нарушение требований должностной инструкции, не осуществил контроль за соблюдением работниками структурного подразделения требований законодательства в области промышленной безопасности и функционированием системы управления охраной труда, выполнял погрузо-разгрузочные работ персоналом (стропальщиками), не отвечающим квалификационным требованиям, допустил лиц к выполнению работ, на которые должен быть оформлен наряд-допуск, без проведения целевого инструктажа, что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий - несчастного случая на производстве и привело к наступлению таких последствий.

По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем соблюдены, процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушена, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 21, 22, 192, 193, пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81, 214 ТК РФ, разъяснений содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о законности увольнения истца по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу положений ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Мезенцев П.С. допустил производство работ по монтажу мачты светофора на электрифицированном участке без выполнения организационно-технических мероприятий, а именно: при неснятом напряжении в контактной сети, без заземления контактного провода работником дистанции электроснабжения (ЭЧ) и без получения от него письменного разрешения приступить к работе. Несчастный случай имел место из-за неудовлетворительной организации производства работ.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком порядка увольнения не установлен, производные требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что работодателем не были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, поскольку его уволили по истечении месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не обоснован.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что законом установлены два разных срока для применения дисциплинарного взыскания: не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

При этом если дата совершения дисциплинарного проступка может быть определена объективно - это день совершения работником действий (бездействия), которые составляют объективную сторону дисциплинарного проступка, то дата обнаружения проступка определяется днем, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

В настоящем случае факт дисциплинарного проступка, совершенного истцом, не был очевидным, а нуждался в установлении комиссией по охране труда.

Наличие в действиях Мезенцева П.С. дисциплинарного проступка и обстоятельствах его возникновения установлено только по результатам служебного расследования, которое было завершено 28.06.2022 г. с составлением соответствующего акта о расследовании группового несчастного случая и актов о несчастном случае на производстве формы Н-1 в отношении пострадавших от 28.06.2022 г., в которых поименованы конкретные лица, виновные в допущенных 15.05.2022 г. нарушениях, в том числе, начальник Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Мезенцев П.А.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем 21.07.2022 г., то есть в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка, в связи с чем месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен работодателем не был.

Довод жалобы об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, не обоснован.

Как следует из материалов дела, в акте о несчастном случае, составленном в соответствии со ст. 230 ТК РФ, изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Обстоятельства несчастного случая, установленные комиссией по расследованию, не оспариваются. Доказано наличие неправомерных действий Мезенцева П.С., тяжких последствий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. Мезенцев П.С. допустил производство работ по монтажу мачты светофора на электрифицированном участке без выполнения организационно-технических мероприятий, а именно: при неснятом напряжении в контактной сети, без заземления контактного провода работником дистанции электроснабжения (ЭЧ) и без получения от него письменного разрешения приступить к работе, чем не обеспечил охрану жизни и здоровья работников, заведомо создав реальную угрозу наступления тяжких последствий. Данное нарушение, как следствие, привело к несчастному случаю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что за случившееся несут ответственность иные лица, предметом данного дела является разрешение вопроса о надлежащем исполнении обязанностей именно Мезенцевым П.С., который и был рассмотрен и разрешен судом. Нарушение иными лицами требований законодательства не освобождает Мезенцева П.С. от ответственности за допущенные нарушения требований по охране труда и должностной инструкции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоразмерности дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции отметил, что работодателем при принятии решения учтены все фактические обстоятельства произошедшего и наступившие последствия.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в решении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не нарушал требований охраны труда, действовал в соответствии с требованиями инструкций по технике безопасности, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Довод о том, что истец был лишен возможности заявить отвод при рассмотрении дела, поскольку Энгельсский районный суд Саратовской области в его адрес извещения не направлял является не состоятельным. Из материалов дела следует, что 29.08.2022 г. в адрес Мезенцева П.С. направлено извещение о проведении по делу подготовки (том 1 л.д. 133), 29.08.2022 г. в адрес Мезенцева П.С. направлено смс-оповещение (том 1 л.д. 134). 29.09.2022 г. Мезенцевым П.С. в адрес Энгельсского районного суда представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д. 27)

Как следует из протокола судебного заседания от 29.09.2022 г. перед началом судебного разбирательства председательствующий по делу объявил участниками процесса о том, что близкий родственник председателя суда работает в ОАО «РЖД» и поставил на обсуждение вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в данном суде. Возражений от представителей истца не поступило (том 3 л.д. 52 оборот).

Довод жалобы о том, что истец уволен в период нетрудоспособности, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным. Как указал суд первой инстанции истец 25.07.2022 г. находился на рабочем месте, был ознакомлен с приказом об увольнении и не сообщил работодателю о своем нахождении на листе нетрудоспособности. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для повторной проверки данного обстоятельства.

С учетом изложенного в указанной части решение суда судебной коллегией признается законным и обоснованным.

Приказом начальника Приволжской дирекции инфраструктуры от 16.05.2022 г. № Мезенцев П.С. отстранен от занимаемой должности с 16.05.2022 г. до окончания периода расследования причин и обстоятельств произошедшего случая группового травмирования на станции Багаевка в сутках 15.05.2022 г. (т. 1 л.д. 82).

Установлено, что в период с 16.05.2022 г. по 30.05.2022 г. истцу был открыт листок нетрудоспособности, он отсутствовал по уважительной причине на рабочем месте (т. 1 л.д. 128).

Руководствуясь положениями ст. 183 ТК РФ, ч. 8 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ от 16.05.2022 г. № об отстранении истца от работы является незаконным, поскольку издан в период временной нетрудоспособности истца, является основанием для невыплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности, что нарушает установленные Трудовым кодексом РФ гарантии работнику.

В связи с установлением нахождения истца на больничном с 16.05.2022 г., приказом начальника Приволжской дирекции инфраструктуры от 16.05.2022 г. № приказ об отстранении Мезенцева П.С. был отменен работодателем.

Отмена ответчиком-работодателем приказа об отстранении истца от работы не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца приказом об отстранении.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца изданием приказа об отстранении работника в период его временной нетрудоспособности, руководствуясь положениями п. 2 ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 1064,151,1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 63 постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 237 ТК РФ учитывая требования разумности и справедливости и другие обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. № 538-О-О).

С учетом изложенного, а также учитывая соразмерность степени нарушения трудовых прав истца, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

При этом, доводы жалобы о взыскании компенсации морального вреда в размере, заявленном в иске, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.10.2022 г. в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Мезенцева П.С. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.- изменить, абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Мезенцева П.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.».

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.10.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2023 г.

Председательствующий

Судьи